Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 13.11.2015 № 13-12/47,

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: ФИО1, доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО2, доверенность от 05.02.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель, РК им. В.И. Ленина, колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2015 № 13-12/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.05.2016 колхозу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом доказан факт получения РК им. В.И. Ленина необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС по сделке с контрагентом: обществом с ограниченной ответственностью «Сейм».

Посчитав, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, колхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование своих доводов РК им. В.И. Ленина ссылается на реальность сделок с ООО «Сейм» по оказанию услуг по перевозке рыбопродукции, в связи с чем считает, что факт подписания счетов-фактур от имени данного контрагента неустановленным лицом не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС необоснованной.

Более того, судом первой инстанции не учтен факт подписания счета-фактуры от 01.2013 №03 руководителем ООО «Сейм» ФИО3, соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС по данному счету.

Также налогоплательщик указывает, что при заключении сделки со спорным контрагентом им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридического лица. На момент заключения спорных сделок контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у него правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорного общества не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранного поставщика.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что ООО «Сейм» представляло в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивало налог в бюджет, соответственно, колхозом выполнены все условия для получения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

Вывод суда об отсутствии у общества материальных и технических ресурсов, а именно судов для перевозки рыбопродукции, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеют договоры фрахтования, которым ООО «Владкристалл» и ООО «Фьорд» передали суда в пользование ООО «Сейм».

Таким образом, ООО «Сейм» обладало всеми необходимыми ресурсами для оказания спорных услуг колхозу.

Поскольку реальность услуг по перевозке рыбы подтверждена, основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС отсутствуют.

В связи с отпуском судьи Л.А. Бессчасной на основании статьи 18 АПК РФ определением от 18.08.2016 произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, после чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель колхоза поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина поступили дополнительные пояснения с приложением книги покупок за 1, 2 кварталы 2013 года.

Через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому поступили дополнения на отзыв к апелляционной жалобе с дополнительными документами (коносаменты в копиях).

Представленные сторонами документы, кроме представленных налоговым органом коносаментам, коллегией приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено.

Налоговым органом в период с 03.12.2014 по 23.07.2015 проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Проверкой установлено неправомерное предъявление колхозом к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 687 181 руб. по приобретенным услугам морской перевозки, отраженным в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган за 4 квартал 2012 и 1, 2 кварталы 2013 года, по счетам фактурам контрагента ООО «Сейм», содержащим недостоверные сведения, а также по причине не осуществления данным контрагентом услуг для РК им. В.И. Ленина.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.09.2015 № 13-12/38.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов налоговой проверки Инспекцией 13.11.2015 принято решение № 13-12/47 о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением колхоз привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 737 436 руб. 24 коп., а также ему доначислены НДС в сумме 3 687 181 руб., пени по НДС в сумме 378 329,11 руб. Колхозу предложено уплатить выявленную недоимку, штраф и сумму начисленной пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.01.2016 № 06-17/00528 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 13.11.2015 № 13-12/47 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 13.11.2015 № 13-12/47 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения РК им. В.И. Ленина необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что РК им. Ленина (Фрахтователь) заключило с ООО «Сейм» (судовладелец) договоры Всеобщего Балтийского Международного совета от 22.10.2012 №121022, от 09.01.2013 №130109, от10.01.2013 №130110, в соответствии с которыми судовладелец сдает, а фрахтователь фрахтует судна ТР «Фрост Олимпос», ТР «Орион», ТР «Плутонас», для перевозки рыбопродукции погруженной с судов фрахтователя БАТМ «Сероглазка», БАТМ «Михаил Старицын», ПБ «Виктор Гаврилов», ПР «Планета». Порт погрузки Одно безопасное место Олюторского залива Западной Камчатки в пределах территориальных вод РФ. Порт выгрузки Владивосток. Согласно подпункту 4 пункта 27 указанных договоров Судовладелец несет все расходы, налоги и сборы на судно, включая портовые расходы.

На оплату услуг перевозки рыбопродукции ООО «Сейм» выставлены счета-фактуры от 06.11.2012 №47, от 21.01.2013 №03, 14.02.2013 №06.

По факту оказанных услуг сторонами подписаны акты от 06.11.2012 №0000047, от 21.01.2013 №0000003, от 14.02.2013 №0000006.

Отразив факт приобретения услуг в бухгалтерском учете, а счета-фактуры – в книге покупок, колхоз предъявило НДС в сумме 3 687 181 руб. к вычету в соответствующий период 2012-2013 годах.

Таким образом, формально РК им. В.И. Ленина представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, а именно:

– ненахождение контрагента по юридическому адресу, договоры аренды с собственником не заключались, субаренда не предусмотрена;

– генеральный директор ООО «Сейм» ФИО3 является «массовым» руководителем и учредителем (в ООО «Сейм», ООО «Пасифик фишери», ООО «Остров Инноваций», ООО «ТРАСТГРУППИНВЕСТ»);

– осуществление операций, не соответствующих основному виду деятельности;

– отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств;

– отсутствие по банковскому операций, свойственных для ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, выплата заработной платы и др.);

– численность работников 1 человек;

– отсутствие у ООО «Сейм» необходимых ресурсов (трудовых, материальных, производственных) для осуществления реальных хозяйственных операций;

– исчисление минимальных сумм налогов, несоизмеримых с оборотами по расчетному счету контрагента;

– транзитный характер счета (анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Сейм» в день поступления или на следующий день списывались на счета ООО «Владкристалл» (собственник судов ТР «Фрост Олимпос», ТР «Плутонас») и ООО «Фьорд» (бербоут-чартерный собственник судна ТР «Орион»);

– последняя отчетность представлена 30.01.2014 по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года.

Кроме того, проверяя возможность фактического оказанию услуг ООО «Сейм» инспекцией установлено, что по сведениям, предоставленным ФГБУ «Администрация морских портов приморского края и Восточной Арктики», оплату корабельных взносов, относящихся к приходу судов ТР «Фрост Олимпос», ТР «Плутонас», ТР «Орион», осуществляло ООО «Аверс».

При этом установлено, что заказчиком у ООО «Аверс» является ООО «Владкристалл».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сейм» видно, что у общества отсутствуют расходы по содержанию, страхованию и обслуживанию ТР «Фрост Олимпос», ТР «Плутонас», ТР «Орион».

Судовые роли на судах ТР «Фрост Олимпос», ТР «Плутонас», ТР «Орион» оформлены не ООО «Сейм» как судовладельцем, а ООО «Владкристалл» и ООО «Фьорд»

В представленных РК им. В.И. Ленина коносаментах № 02/01 от 30.10.2012, № 02/02 от 31.10.2012, № 03/02 от 31.10.2012, № 03/03 от 01.11.2012, № 05/01 от 02.11.2012, № 05/02 от 03.11.2012, № 03/01 от 30.10.2012 указано, что груз принят к перевозке на теплоходе ТР «Фрост Олимпос», находящемся в эксплуатации ООО «Владкристалл».

Согласно статьям 117, 142–144 КТМ РФ коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием груза у грузополучателя или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Таким образом, коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретно судно) является товарораспорядительным документом, оформление которого производится в момент принятия груза.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные коносаменты не могут подтверждать перевозку ООО «Сейм» рыбопродукции, погруженной с судов фрахтователя.

Также проверкой установлено, что погрузка рыбопродукции с судов РК им. В.И. Ленина на ТР «Фрост Олимпос» осуществлялась в период с 30.10.2012 по 03.11.2012, выгрузка рыбопродукции в порту Владивосток происходила в период с 15.11.2012 по 20.11.2012. Вместе с тем, акт выполненных работ подписан РК им. В.И. Ленина 06.11.2012, что противоречит условиям договора, заключенного между РК им. В.И. Ленина и ООО «Сейм». Кроме того, согласно данным судовых суточных донесений (далее – ССД) выгрузка рыбопродукции в порту Владивосток происходила в период с 15.11.2012 по 20.11.2012, то есть акт подписан до фактически оказанной услуги.

Также Инспекцией установлено, что погрузка рыбопродукции с судов РК им. В.И. Ленина на ТР «Плутонас» осуществлялась в период с 24.01.2013 по 11.02.2013, выгрузка рыбопродукции в порту Владивосток происходила в период 23.02.2013. Вместе с тем, акт выполненных работ подписан РК им. В.И. Ленина 14.02.2013, что противоречит условиям договора, заключенного между РК им. В.И. Ленина и ООО «Сейм». Согласно данным ССД выгрузка рыбопродукции в порту Владивосток происходила 23.02.2013, то есть акт подписан до фактически оказанной услуги. Погрузка рыбопродукции с судов РК им. В.И. Ленина на ТР «Орион» осуществлялась в период с 13.01.2013 по 18.01.2013, выгрузка рыбопродукции в порту Владивосток происходила в период 27.01.2013 по 28.01.2013. Вместе с тем, акт выполненных работ подписан РК им. В.И. Ленина 21.01.2013, что противоречит условиям договора, заключенного между РК им. В.И. Ленина и ООО «Сейм», так как согласно данным ССД выгрузка рыбопродукции в порту Владивосток происходила в период с 27.01.2013 по 28.01.2013, то есть акт подписан до фактически оказанной услуги.

Таким образом, представленные акты не подтверждают фактический прием колхозом у ООО «Сейм» оказанных услуг по перевозке груза. Так же из ССД, поданных капитанами судов видно, что в качестве судовладельцев указаны по судам ТР «Фрост Олимпос», ТР «Плутонас» – ООО «Владкристалл», а по судну ТР «Орион» – ООО «Фьорд».

Доводы колхоза о том, что подписание актов выполненных услуг до фактического оказания услуги соответствует требованиям закона, коллегий отклоняется, поскольку акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации акт об оказании услуг подписывается после оказания соответствующих услуг, в целях согласования сторонами объемы и качества оказанных услуг.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Сейм» отсутствовало свидетельство об управлении безопасностью.

Из информации, представленной ФГУП «Морсвязьспутник», ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной арктики», Дальневосточным управлением государственного морского надзора, ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ООО «Сейм» не обращалось в указанные организации за освидетельствованием судов, подключением системы опознавания судов и слежения за ними и т.д.

Более того, в документах, представленных ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (судовые суточные донесения) и ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (заявки на приход судов в порт), в качестве судовладельцев, эксплуатирующих ТР «Фрост Олимпос», ТР «Плутонас», ТР «Орион», указаны ООО «Владкристалл» и ООО «Фьорд».

Довод колхоза об отсутствии у ООО «Сейм» необходимости в получении лицензии судом апелляционной инстанции признается верным. Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения при установлении фиктивности документооборота и неучастии ООО «Сейм» в осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Сейм» ФИО3 (заключение эксперта от 29.06.2015 № 14) установлено, что подписи на документах (кроме счета-фактуры от 21.01.2013 № 03 и акта от 21.01.2013 № 0000003) по спорным сделкам выполнены не ФИО3, а другим лицом. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между заявителем и его контрагента ООО «Сейм».

Приведенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Сейм».

Довод налогоплательщика о подписании счета-фактуры от 21.01.2013 №03 руководителем ООО «Сейм» ФИО3 не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как безусловное основание для предоставления вычета по НДС.

Так, анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагента заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «Сейм» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов исполнить обязательства по перевозке товаров ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания спорной услуги.

Довод колхоза о том, что ООО «Сейм» заключило договоры фрахтования судов с ООО «Владкристалл», ООО «Фьорд» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие договоров фрахтования не может свидетельствовать о фактической передаче судов.

Из свидетельских показаний капитана ТР «Орион» ФИО4 следует, что в спорный период он работал в ООО «Фьорд», фирма ООО «Сейм» и ее руководитель ФИО3 ему не знакомы. В ООО «Сейм» никогда не работал и о такой организации не слышал.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а также показания свидетелей однозначно исключают факт участия ООО «Сейм» в оказании услуги РК им В.И. Ленина.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений РК им. В.И. Ленина со своим контрагентом ООО «Сейм», поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для оказания спорных услуг.

Фактически ООО «Сейм» являлось формальным звеном, фактически не участвующим в реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком коносаменты, в которых имеется отметка о перевозчике ООО «Сейм», коллегией не принимаются, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что фактическим перевозчиком рыбопробукции для РК им. В.И. Ленина являлись ООО «Владкристалл» и ООО «Фьорд».

При таких обстоятельствах, предоставление РК им. В.И. Ленина вычетов по НДС повлечет нарушение баланса публичных интересов, поскольку в данной хозяйственной операции не был сформирован в бюджете источник возмещения, так как ООО "Сейм" не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет сумм НДС.

Отклоняя довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области монтажных работ, поставке товаров.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Более того, из показаний заместителя коммерческого директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 следует, что никто из указанных лиц не был знаком ни с руководителем, ни с сотрудниками спорного контрагента.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные РК им. В.И. Ленина с ООО «Сейм», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 687 181 руб., соответствующих пеней в размере 378 329,11 руб. и штрафных санкций в сумме 737 436,24 руб., коллегия признает обоснованным.

Доводы колхоза о необоснованном отказе в снижении штрафных санкции в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается колхоз в качестве смягчающих его ответственность, правомерно указал, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства колхоз сослался на противоречивую судебную практику, в вопросах предоставления вычетов по НДС по недобросовестным контрагентам.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации наличие судебной практики не может признаваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку обязанность проверять контрагентов и подтверждать правомерность заявленных вычетов лежит на налогоплательщике. Кроме того, правомерность отказа в предоставлении вычетов по НДС проверяется судом с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Иных обстоятельств для снижения штрафных санкций налогоплательщиков не приведено.

Также коллегия учитывает, что штраф за налоговые правонарушения является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) публично-правовых обязанностей, возложенных на налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что снижение штрафа не позволит достичь целей назначения наказания за совершенное правонарушение, и в частности, его превентивную функцию по предупреждению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем. Санкция хотя и не должна носить несоразмерный, карательный характер, но в то же время не может быть необоснованно низкой, поскольку снижение размера штрафа и назначение санкции, несущественной (незначительной) для лица, привлекаемого к ответственности, не позволяет достигнуть тех целей, ради которых эта ответственность введена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в уменьшении штрафа, примененного налоговым органом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3–6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1 500 руб., а фактически РК им. Ленина при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 5525 от 02.06.2016 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2016 по делу №А24-373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5525 от 02.06.2016 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина