Гражданский кодекс часть 1

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому судебных расходов в размере 49 827,80 рубля,

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3 доверенность от 26.11.2018 сроком до 01.04.2019, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 (дата объявления резолютивной части определения 22.03.2016) конкурсное производство по делу завершено.

07.10.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных судебных расходов, расходов на оценку имущества должника, расходов на реализацию принадлежащего должнику имущества в общем размере 2 189 045,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в размере 2 159 045,43 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 по делу № А24-3747/2010 изменено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в размере 1 549 561,56 рубля за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

22.06.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому судебных расходов в размере 70 180 рублей, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 судом принято уменьшение заявленных требований до 49 827,80 рублей согласно пропорциональному уменьшению на 71 % в связи с частичным удовлетворением требований (70 180 рублей × 71 % = 49 827,80 рублей).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 17 826,68 рублей судебных расходов. В возмещении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему расходов за счет налогового органа. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие у ФИО1 профессионального статуса, предполагающего подготовку в вопросах непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на отсутствие оснований для возмещения управляющему понесенных расходов. Юридические услуги, оказанные привлеченным специалистом управляющему, о возмещении которых заявлено в настоящем споре, сводятся к подготовке отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 мотивированно несением судебных расходов в споре о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных судебных расходов, расходов на оценку имущества должника, расходов на реализацию принадлежащего должнику имущества в общем размере 2 189 045,43 рубля у ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому возникла обязанность по их возмещению.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 в Арбитражный суд Камчатского края обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных судебных расходов, расходов на оценку имущества должника, расходов на реализацию принадлежащего должнику имущества в общем размере 2 189 045,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С уполномоченного органав пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в размере 2 159 045,43 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченным органом на данное определение подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 по делу № А24-3747/2010 изменено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в размере 1 549 561,56 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Материалами дела подтверждается, что спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу в размере 2 189 045,43 рубля рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в силу приведенных правовых норм и разъяснений могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Изложенное позволяет апелляционному суду возложить бремя несения судебных расходов арбитражного управляющего в указанном споре на уполномоченный орган.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного управляющего ФИО1 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет уполномоченного органа.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018; акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 15.06.2018 № 1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018; маршрутная квитанция электронного билета от 28.05.2018 № 5552149186904; посадочные талоны от 17.06.2018 и от 21.06.2018.

Таким образом, ФИО1 к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 заключен между ООО «Дальневосточная торговая компания» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик), по условиям пункта 1 которого исполнитель принимает с 18.05.2018 на правовое обслуживание арбитражного управляющего ФИО1 в процессе подготовки к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по делу № А24-3747/2010 (апелляционное производство № 05АП-3408/2018), рассматриваемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Обязанностью исполнителя по настоящему договору является подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, а по требованию заказчика, при условии авансирования командировочных расходов, также представление его интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Из пункта 3 договора следует, что оплата по договору твердая и составляет 50 000 рублей (за подготовку отзыва), а также дополнительно 50 000 рублей в случае представления исполнителем интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Выплата исполнителю вознаграждения производится не позднее 10 дней после выполнения работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до указанной в нем даты. Доверенность исполнителю в лице его работников выдается на весь срок действия договора (пункт 9 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 15.06.2018 сотрудником исполнителя ФИО4 оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по делу № А24-3747/2010 на общую сумму 50 000 рублей.

Факт выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 на сумму 50 000 рублей, актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 15.06.2018 по договору от 18.05.2018.

В подтверждение несения транспортных расходов арбитражным управляющим ФИО1 представлены маршрутная квитанция электронного билета от 28.05.2018 № 5552149186904 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский, посадочные талоны от 17.06.2018 и от 21.06.2018 на общую стоимость 20 108 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренных судом споров подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 по делу № А24-5345/2009 изменено и с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в размере 1 549 561,56 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, то судебные издержки управляющего на оплату услуг представителя и транспортные расходы на перелет подлежат взысканию с ФНС России пропорционально размеру удовлетворенных требований (71 %).

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (фактически представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа), продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 826,68 рублей (в том числе: 3 550 рублей расходов на оплату услуг представителя (71 % от 5 000 рублей), 14 276,68 рублей транспортных расходов (71 % от 20 108 рублей)).

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме, с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 17 826,68 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Довод уполномоченного органа, аналогичный доводу заявленному в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (специалистов), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что объем проделанной работы привлеченным специалистом является незначительным (подготовка отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа) не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о необоснованности транспортных расходов в связи с участием арбитражного управляющего в другом арбитражном процессе в пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А51-4269/2016 правильно признан судом несостоятельным, поскольку судебные расходы по делу № А51-4269/2016 не были заявлены, судебный акт в апелляционной инстанции принят не в пользу лиц, чьи интересы представлял ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 по делу № А24-3747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5