Гражданский кодекс часть 1

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения и расходов по делу в размере 2 189 045,43 рубля, предъявленное по делу № А24-3747/2010

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 ( (далее – должник, ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 (дата объявления резолютивной части 22.03.2016) конкурсное производство по делу завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражного управляющего ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных судебных расходов, расходов на оценку имущества должника, расходов на реализацию принадлежащего должнику имущества в общем размере 2 189 045,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в размере 2 159 045,43 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы уполномоченный орган указал, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Заявитель полагал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа, не в полном объеме исследованы и сделаны выводы о деятельности арбитражного управляющего, а именно его действий и бездействий за периоды с 17.05.2013 по 21.10.2014 и с 30.06.2015 по 22.03.2016.

Так апеллянт указал, что 17.05.2013 собранием кредиторов принято решение о передаче конкурсным кредиторам имущества должника в натуре в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности (ФИО4 – 98,6% голосов). Вместе с тем имущество должника конкурсному кредитору ФИО4 своевременно не передано.

Также определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2015 в связи с неоднократным неисполнением конкурсным управляющим ФИО1 требований суда, а также отсутствием уважительных причин, препятствующих исполнению требований суда по представлению отчета в соответствии со статьями 143 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом на арбитражного управляющего наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянт указал, что в период с 30.06.2015 по 22.03.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству арбитражного управляющего в обход интересам кредиторов; в период с 06.05.2015 по 22.03.2016конкурсный управляющий вводил суд в заблуждение и тем самым затягивал процедуру конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанные доводы опровергаются возражениями конкурсного управляющего, основанными на материалах дела.

Также уполномоченный орган полагал, что указанный вывод необоснован, так как собранием кредиторов должника 29.05.2015 большинством голосов принято решение не продлевать процедуру конкурсного производства, ходатайствовать перед судом о завершении производств по делу, в связи с передачей имущества должника конкурсному кредитору ФИО4

Однако согласно материалам дела определениями Арбитражный суд Камчатского края суд в период с 06.10.2015 по 22.03.2016 обязывал конкурсного управляющего представить доказательства закрытия банковского счета должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель счел, что в период с 06.10.2015 по 22.03.2016 конкурсный управляющий вводил суд в заблуждение и тем самым затягивал процедуру конкурсного производства, поскольку у должника отсутствовали открытые счета в банках и других кредитных учреждениях, справка органа Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, представленная арбитражным управляющим к судебному заседанию по рассмотрению отчета 22.03.2016, датирована 17.09.2015.

Ссылаясь на правила пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», заявитель жалобы, просил отказать во взыскании вознаграждение арбитражного управляющего в размере 803 258,50 рублей.

Кроме того, апеллянт полагал неподлежащими взысканию расходы в сумме 42 483,87 рублей на оплату услуг привлеченного помощника арбитражного управляющего ФИО5, расходы на оплату услуг организаторова торгов и оператора торгов в размере 60 000 рублей, поскольку конкурсный управляющий, как профессиональный участник данных правоотношений, прошёл специальную подготовку и, соответственно, обладает необходимыми знаниями.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО6 в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2018. Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2018, в том же составе суда при участии арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, счел обоснованными вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и процедуры конкурсного производства в сумме 1 932 000 рублей, на привлеченного специалиста ФИО5 в размере 42 482,87 рублей, расходы на оценку имущества должника в размере 45 000 рублей, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в сумме 76 185,93 рублей, почтовые расходы в размере 3 375,63 рубля, расходы на организацию торгов и стоимость услуг оператора торгов в сумме 60 000 рублей. Отказал во взыскании расходов по привлечению ИП ФИО7 для составления финансового анализа должника в сумме 30 000 рублей. В части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения, расходов на оценку имущества должника в размере 45 000 рублей, расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в сумме 76 185,93 рублей, почтовых расходов в размере 3 375,63 рубля и отказа во взыскании 30 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста ИП ФИО7 для составления финансового анализа должника судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность определения в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на привлеченного специалиста ФИО5 в размере 42 482,87 рублей и расходов на организацию торгов и оператора торгов в сумме 60 000 рублей подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пунктов 3 и 10 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия арбитражного управляющего ИП ФИО2 в процедуре наблюдения с 10.11.2010 (даты утверждения временным управляющим должника) по 19.04.2011 (дата открытия конкурсного производства) и в процедуре конкурсного производства в период с 19.04.2011 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 22.03.2016 (дата резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 расчету, его вознаграждение как временного и конкурсного управляющего составляет в общей сумме 1 932 000 рублей. При этом за указанные периоды арбитражному управляющему соответствующее вознаграждение не выплачивалось.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), предусматривающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 803 258,50 рубля в связи привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности и недобросовестным, формальным исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего.

Оценивая действия ФИО1, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 в период с 19.04.2011 по 22.03.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2011, от 15.11.2011, от 13.03.2012, от 24.07.2012, от 24.10.2012, от 22.01.2013, от 21.05.2013, от 19.09.2013, от 24.10.2013, от 20.02.2014, от 17.04.2014, от 18.07.2014, от 14.10.2014, от 18.12.2014, от 19.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения 17.03.2015), от 14.04.2015, от 19.05.2015, от 30.06.2015, 08.10.2015, 23.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника многократно продлевался.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2013, от 17.02.2015, от 21.07.2015, от 08.09.2015, от 15.12.2015, от 09.02.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника откладывалось.

Как видно из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного в сети Интернет, конкурсным управляющим ФИО1 по итогам инвентаризации имущества должника выявлено три земельных участка по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ Меридиан, база океанического рыболовства, р-н ручья Железного; и два участка в СНТ «Междуречье», Петропавловское ПТУС, р-н реки Мутная-2. Данное недвижимое имущество дважды выставлялось на торги, которые также как и публичные признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2012, от 24.07.2012, 24.10.2012 и от 22.01.2013 срок конкурсного производства продлевался по ходатайству арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2013 состоялось собрание кредиторов, из протокола собрания кредиторов должника следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы включенные определениями Арбитражного суда Камчатского края в реестр требований кредиторов для участия в собрании кредиторов должника на сумму требований 391 564 рублей от общей суммы требований 391 564 рублей, что составляет 100 % от общего числа голосов (уполномоченный орган – 1,4% голосов, ФИО4 – 98,6% голосов), собрание признано правомочным. По третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов единогласно принято решение о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца для разрешения вопроса о передаче имущества должника в счет погашения задолженности. При этом в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос – «передать конкурсным кредиторам имущество должника в натуре в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности». Кроме того, единогласно по дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса – «поручить арбитражному управляющему при установлении факта отсутствия имущества провести меры по снятию мотолодки – «Титан-420» с учета». Поскольку имущество являлось ликвидным, конкурсный кредитор ФИО4 выразил желание забрать имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности, в связи с чем определением суда первой инстанции от 21.05.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2013, от 24.10.2013, от 20.02.2014 и от 17.04.2017 срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего для выполнения мероприятий по реализации имущества ИП ФИО2, предусмотренных статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Также коллегия установила, что причиной продления срока конкурсного производства определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2014 (дата объявления резолютивной части 15.07.2014) послужило решение собрания кредиторов от 10.07.2014 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника на электронных торгах посредством публичного предложения; о выставлении имущество должника на повторные публичные торги в порядке, утвержденном Положением о порядке и условиях продажи имущества должника на электронных торгах посредством публичного предложения, принятое большинством голосов.

Для реализации организатору торгов передано выявленное в ходе проведения процедуры банкротства и проведения инвентаризации следующее имущество должника: Лот № 1: земельный участок по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ Меридиан, база океанического рыболовства, р-н ручья Железного, кадастровый номер 41:05:0101047:2071. Лот № 2: земельный участок по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ Междуречье, Петропавловское ПТУС, р-н реки Мутная-2, кадастровый номер 41:05:0101053:1137. Лот № 3: земельный участок по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Междуречье», Петропавловское ПТУС, р-н реки Мутная-2, кадастровый номер 41:05:0101053:1138.

Из пояснений конкурсного управляющего данных в судебном заседании 17.03.2015 следует, что, по сообщению организатора торгов, все мероприятия по реализации имущества должника будут завершены до 15.04.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2015 (дата оглашения резолютивной части 17.03.2015) из представленных конкурсным управляющим в судебном заседании документов следует, что 26.12.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение передать в натуре имущество должника кредитору ФИО4 в счет погашения его задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 после проведения торгов по реализации имущества должника, признанных несостоявшимися, а также уклонением от принятия имущества основного кредитора ФИО4 (98,6% голосов), выразившего желание забрать имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности, не воспользовался своим правом, предусмотренным правилами статьи 148 Закона о банкротстве, по передаче не реализованного имущества в органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Комитетом по контролю НП «ЦФОП АПК» на основании жалобы ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка деятельности члена НП «ЦФОП АПК» ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 По результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 выявлены нарушения пункта 2 статьи 129, 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по поиску, выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы. На заседании Дисциплинарной Комиссии НП «ЦФОП АПК» 31.10.2014 вынесено решение о применении меры ответственности к арбитражному управляющему ФИО1 в виде предупреждения.

Более того, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 и от 18.12.2014, суд обязывал конкурсного управляющего заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2015 на конкурсного управляющего должника ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей, в связи с неоднократным неисполнение конкурсным управляющим требований суда, а также отсутствием уважительных причин, препятствующих исполнению требований суда по представлению отчета в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что арбитражный управляющий необоснованно несвоевременно не принимал все необходимые и достаточные меры по реализации имущества должника, уклонялся от предоставления отчета, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства в период с 15.07.2014 по 17.03.2015 и дополнительным расходам, связанным с мероприятиями конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.03.2015 Арбитражный суд Камчатского края также обязал конкурсного управляющего заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 Постановления 5 А24-3747/2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35), однако требования суда конкурсным управляющим не исполнены, в связи с чем определением от 14.04.2015 суд продлил срок конкурсного производства на основании ходатайства уполномоченного органа, поскольку собрание кредиторов, назначенное на 27.03.2015, конкурсным управляющим не проведено, дата следующего собрания кредиторов не назначена.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника, признанное правомочным. По третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов большинством голосов принято решение не продлевать процедуру конкурсного производства, ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края о завершении/прекращении производства по делу в связи с передачей имущества должника конкурсному кредитору ФИО4

Между тем как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 конкурсный управляющий ходатайствовал о продление процедуры конкурсного производства в отношении должника для сдачи документов в архив и закрытия банковского счета должника.

Суд определением от 30.06.2015 продлил срок конкурсного производства, для представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих закрытие расчетного счета должника, и документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1–8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Впоследствии определениями суда от 21.07.2015, от 08.09.2015, 15.12.2015, 09.02.2016 неоднократно откладывалось рассмотрение отчета конкурсного управляющего и продлевался срок конкурсного производства определениями от 08.10.2015, от 23.11.2015, в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований суда по представлению документов, подтверждающих закрытие расчетного счета должника, и документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1–8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

Коллегия установила, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника отложено в судебное разбирательство на 15.03.2016. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего должника ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определений суда от 30.06.2015, от 21.07.2015, от 08.09.2015, от 06.10.2015, от 17.11.2015, от 15.12.2015.

Запрошенные арбитражным судом документы были представлены конкурсным управляющим только в судебное заседание назначенное на 22.03.2016, также арбитражный управляющий в указанном судебном заседании заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку все имущество должника было передано кредитору ФИО4 в мае 2015, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства и представить все необходимые документы предусмотренные статьей Закона о банкротстве, чего не сделал.

Доказательства невозможности своевременного совершения действий по выполнению мероприятий конкурсного управляющего должника ФИО1 ни в суде первой, ни апелляционном суде не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд счел, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 17.03.2015 по 22.03.2016 не могут быть признаны надлежащими и способствующими достижению цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного производства привело к затягиванию процедуры конкурсного и увеличению расходов конкурсного производства, в том числе увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления № 97, на основании изложенного, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, исполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, установив, что его действия привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.07.2014 по 17.03.2015 и с 17.03.2015 по 22.03.2016 до 40 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 1 206 000 рублей.

При этом доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неустановлении судом первой инстанции причин несвоевременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклонил, так как обязанность по доказыванию добросовестности арбитражного управляющего лежит на самом арбитражном управляющем.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий не привел обоснованных доводов и не представил доказательства в подтверждение своей добросовестности.

Рассмотрев требование о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с привлечением помощника арбитражного управляющего ФИО5, в размере 42 482,87 рубля, а также расходов на оплату услуг организатора торгов и оператора торгов в сумме 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и гражданкой ФИО5 (исполнитель) 10.11.2010 заключен договор о возмездном оказании услуг, из условий которого следует, что заказчик поручает исполнителю оказание услуг в г. Петропавловске-Камчатском, Камчатском крае в течение срока договора.

Пунктом 3 договора установлено, что договор заключается сроком с 10.11.2010 по дату прекращения полномочий арбитражного управляющего при процедуре банкротства-наблюдение ИП ФИО2 (дело № А24-3747/2010 в Арбитражном суде Камчатского края).

Услуги включают: подготовку заявки на публикацию объявления о введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 в ЗАО «Коммерсантъ» в Хабаровске»; подготовку проектов необходимых в рамках процедуры банкротства запросов в адрес должника, в различные государственные органы, рассылка запросов; анализ полученных ответов на запросы арбитражного управляющего; содействие арбитражному управляющему при составлении реестра имущества Заказчика и реестра требований кредиторов должника; помощь заказчику в розыске и выявлении имущества должника; участие при проведении инвентаризации должника, детализация его состояния в актах инвентаризации; помощь заказчику при проведении анализа бухгалтерской и иной документации должника (в том числе договоров, сделок, платежных документов и т.д.) в целях поиска материалов для последующей подготовки заявлений для подачи в суды общей юрисдикции, арбитражный суд; подготовку проектов писем и заявлений кредиторам, администрации должника, органам исполнительной власти; подготовку необходимой документации для проведения собрания кредиторов должника, извещение кредиторов, участие в собраниях кредиторов должника в качестве помощника арбитражного управляющего; подготовку проектов исковых заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; представительство интересов заказчика при проведении переговоров о заключении, изменении, расторжении договоров с юридическими лицами и гражданами; выработку рекомендаций в вопросах заключения договоров, подготовка заключений по имеющимся договорам; письменные консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовка соответствующих подборок материалов по определенной заказчиком тематике и отдельным вопросам; контроль за документооборотом заказчика; обжалование действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов в суде общей юрисдикции; представительство интересов арбитражного управляющего ИП ФИО2 в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любой инстанции, органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью.

Сумма оплаты по Договору согласно пункту 6 составляет 10 000 рублей ежемесячно, не включая НДФЛ 13 %.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, акту выполненных работ от 15.03.2011 ФИО5 оказала арбитражному управляющему ФИО1 услуги в период с 10.11.2010 по 15.03.2011, стоимость которых составила в общем размере 42 483,87 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент заключения договоров) предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в числе прочих, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 № 517 (а до этого - приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12), предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Проанализировав с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих содержание принятых ФИО5 по договору от 10.11.2010 обязательств, а также перечень оказанных услуг, коллегия пришла к выводу, что их выполнение не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки.

Временный управляющий ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, имеющим опыт работы, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия поименованные в договоре от 10.11.2010.

Арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник имеет какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций временного управляющим в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные законом обязанности временного управляющего, который за проведение назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ФИО1 специалиста – ФИО5 по договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2010 и возмещении ей расходов в сумме 42 483,87 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия причин, по которым арбитражный управляющий был лишен возможности самостоятельно провести услуги указанные в договоре, коллегия сочла неправомерным привлечение временным управляющим указанного специалиста для выполнения услуг, поименованных в договоре на оказание услуг от 10.11.2010.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, установленных статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер судебных расходов.

Довод уполномоченного органа о необоснованном отнесении на заявителя по делу 60 000 рублей расходов на оплату услуг организатора торгов, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, на основании следующего.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор и представитель уполномоченного органа, обладающие 100 % (385 964 рубля) голосов от числа кредиторов имеющих право голоса. По седьмому вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении положения о торгах, представленного конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2.6 Приложения к положению о порядке и условиях продажи на электронных торгах имущества ИП ФИО2 в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им специализированная организация.

Согласно представленным арбитражным управляющим документам в качестве специализированной организации арбитражным управляющим было выбрано общество с ограниченно ответственностью «Центр оценки и реализации имущества», что подтверждается договором поручения на проведение торгов по продаже имущества от 25.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 № 12, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 12.06.2015 № 09.

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим организатора торгов было одобрено собранием кредиторов, утвердившим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов от 13.12.2011 не оспорено.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В целях исключения неясности принятого судебного акта и правильного его понимания коллегия сочла необходимым изложить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции в полном объеме с учетом необжалованной части определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 по делу №А24-3747/2010 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 549 561,56 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова