Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167) о привлечении арбитражного управляющего Демидова Антона Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демидова Антона Викторовича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Демидов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 17.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым Демидов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

26.10.2023 по ходатайству заявителя судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, арбитражный управляющий указывает, что запрошенные судом сведения предоставлены им к судебному заседанию заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке в Арбитражный суд Камчатского края от 16.06.2023.

Кроме того, в связи с тем, что у финансового управляющего Демидова А.В. отсутствовали сведения о принятии судом документов, направленных Почтой России, им были повторно направлены в суд 22.06.2023 мотивированное ходатайство, отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника посредством сервиса «Мой арбитр».

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы суда об игнорировании обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, о неисполнении требований, изложенных в судебных актах, и нарушении установленных судом процессуальных сроков предоставления документов, ответчик считает несостоятельным.

Также Демидов А.В. указывает, что сроки проведения финансового анализа состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве в отношении финансового управляющего не предусмотрены, в связи с чем у финансового управляющего есть право на обращение с ходатайством о продлении процедуры банкротства в отношении должника на том основании, что финансовым управляющим не завершены необходимые мероприятия в рамках анализа финансового состояния должника.

Кроме того, считает возможным применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в письменном отзыве по существу апелляционной жалобы возражает, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление гражданина Козорога Андрея Ивановича (дата рождения: 09.05.1979, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: Камчатский край, Елизовский р-н, тер. ТСН «Родничок», ул. Зеленая, д. 10, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410102963150, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 054-160-478 37, (далее – заявитель, должник, Козорог А.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 Козорог А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Демидов Антон Викторович (ИНН 570204523208) – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20845.

Одновременно суд указанным судебным актом обязал финансового управляющего представить в суд в срок до 21.06.2023: сведения органа ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка должника; доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации имущества должника: недвижимости (объект незавершенного строительства) и доли в ООО «Энергетические информационные системы»; анализ сделки должника по отчуждению автомобиля Ниссан Ванетт, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 03.11.2021 (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях с 03.11.2021 в отношении указанного автомобиля и т.д.); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращено внимание финансового управляющего на необходимость соблюдения установленных судом процессуальных сроков предоставления документов, нарушение которых повлечет рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа как на должностное лицо.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу № А24-6689/2022 с указанием на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Демидовым А.В. обязанностей финансового управляющего должника Козорога А.И., указывающее на наличие событие административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 19.07.2023 № 63 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Демидова А.В.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий Козорога А.И. Демидов А.В. не исполнил решение суда от 26.01.2023 по делу № А24-6689/2022, в срок до 21.06.2023 не представил в суд сведения органа ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка должника; доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации имущества должника: недвижимости (объект незавершенного строительства) и доли в ООО «Энергетические информационные системы»; анализ сделки должника по отчуждению автомобиля Ниссан Ванетт, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 03.11.2021 (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях с 03.11.2021 в отношении указанного автомобиля и т.д.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу № А24-6689/2022, арбитражный судом указано, что причины, по которым управляющий в течение 4 месяцев не приступил к реализации имущества гражданина не раскрыты, сделав вывод, что указанные обстоятельства затягивают рассмотрение дела.

По результатам административного расследования Управлением 16.08.2023 в отношении арбитражного управляющего Демидова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00704123, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве Демидов А.В. не исполнил в полном объеме решение суда от 26.01.2023 по делу № А24-6689/2022, а именно: не представил в суд: сведения органа ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка должника; доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации имущества должника: недвижимости (объект незавершенного строительства) и доли в ООО «Энергетические информационные системы»; анализ сделки должника по отчуждению автомобиля Ниссан Ванетт, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 03.11.2021 (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях с 03.11.2021 в отношении указанного автомобиля и т.д.).

Возражая относительно вменяемого эпизода в указанной части, Демидов А.В. в отзыве на заявление указывает, что истребуемые документы были направлены им в суд посредством почтовой связи в суд.

Исследовав данный довод, апелляционный суд отклоняет его, поскольку исходя из документов, приложенных к отзыву, который управляющий представил в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, следует, что указанные документы направлялись Демидовым А.В. в рамках дела о банкротстве № А24-6978/2022 о признании банкротом должника гражданки Карась Натальи Михайловны, в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, является непредставление документов по делу № А24-6689/2022, где должником выступает гражданин Козорог А.И.

При рассмотрении спорной апелляционной жалобы управляющим были представлены иные документы, содержащие сведения о гражданине Козороге А.И., однако, суд относится критически к данным доказательствам, поскольку в картотеке «Мой арбитр» по делу № А24-6689/2022 отсутствуют доказательства своевременного получения арбитражным судом (до 21.06.2023) рассматриваемого почтового отправления.

Более того, указанные документы в оригинале (направленные по средствам Почты России) так в Арбитражный суд Камчатского края так и не поступили.

При этом как указано в определении от 26.06.2023 по делу № А24-6689/2022 и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, приложен реестр требований кредиторов и отчет финансового управляющего о своей деятельности без приложения каких-либо документов, подтверждающих изложенные в нем сведения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

В рассматриваемом случае, спорные документы направлены в Арбитражный суд Камчатского края из г. Москва 16.06.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения связи, что не может свидетельствовать о соблюдении управляющим пресекательных сроков (до 21.06.2023), установленных судом соответствующим актом, ввиду удаленности пересылки и сроков пересылки почтовых отправлений, установленных Почтой России.

Кроме того, как было указано судом выше, документы в суд так и не поступили, о чем свидетельствует электронная картотека дела № А24-6689/2022.

При таких обстоятельствах факт непредставления в полном объеме документов подтверждается надлежащими доказательствами.

Датой совершения правонарушения является 21.06.2023.

Доказательством выявленного правонарушения являются: решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 по делу № А24-6689/2022; определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу № А24-6689/2022, карточка арбитражного дела № А24-6689/2022 о несостоятельности (банкротстве) Козорога А.И.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в установленный судом срок в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Демидова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей в рамках Закона № 127-ФЗ, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - привлечение Демидова А.В. к административной ответственности частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2022 по делу № А24-4730/2022, учитывая положения стати 4.6 КоАП РФ суд первой инстанции назначил Демидову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2023 по делу № А24-3777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович