Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 17.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

26.10.2023 по ходатайству заявителя судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, арбитражный управляющий указывает, что запрошенные судом сведения предоставлены им к судебному заседанию заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке в Арбитражный суд Камчатского края от 16.06.2023.

Кроме того, в связи с тем, что у финансового управляющего ФИО1 отсутствовали сведения о принятии судом документов, направленных Почтой России, им были повторно направлены в суд 22.06.2023 мотивированное ходатайство, отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника посредством сервиса «Мой арбитр».

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы суда об игнорировании обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, о неисполнении требований, изложенных в судебных актах, и нарушении установленных судом процессуальных сроков предоставления документов, ответчик считает несостоятельным.

Также ФИО1 указывает, что сроки проведения финансового анализа состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве в отношении финансового управляющего не предусмотрены, в связи с чем у финансового управляющего есть право на обращение с ходатайством о продлении процедуры банкротства в отношении должника на том основании, что финансовым управляющим не завершены необходимые мероприятия в рамках анализа финансового состояния должника.

Кроме того, считает возможным применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в письменном отзыве по существу апелляционной жалобы возражает, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление гражданина ФИО2 (дата рождения: 09.05.1979, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: Камчатский край, Елизовский р-н, тер. ТСН «Родничок», ул. Зеленая, д. 10, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410102963150, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 054-160-478 37, (далее – заявитель, должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20845.

Одновременно суд указанным судебным актом обязал финансового управляющего представить в суд в срок до 21.06.2023: сведения органа ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка должника; доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации имущества должника: недвижимости (объект незавершенного строительства) и доли в ООО «Энергетические информационные системы»; анализ сделки должника по отчуждению автомобиля Ниссан Ванетт, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 03.11.2021 (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях с 03.11.2021 в отношении указанного автомобиля и т.д.); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращено внимание финансового управляющего на необходимость соблюдения установленных судом процессуальных сроков предоставления документов, нарушение которых повлечет рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа как на должностное лицо.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу № А24-6689/2022 с указанием на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, указывающее на наличие событие административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 19.07.2023 № 63 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 не исполнил решение суда от 26.01.2023 по делу № А24-6689/2022, в срок до 21.06.2023 не представил в суд сведения органа ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка должника; доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации имущества должника: недвижимости (объект незавершенного строительства) и доли в ООО «Энергетические информационные системы»; анализ сделки должника по отчуждению автомобиля Ниссан Ванетт, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 03.11.2021 (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях с 03.11.2021 в отношении указанного автомобиля и т.д.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу № А24-6689/2022, арбитражный судом указано, что причины, по которым управляющий в течение 4 месяцев не приступил к реализации имущества гражданина не раскрыты, сделав вывод, что указанные обстоятельства затягивают рассмотрение дела.

По результатам административного расследования Управлением 16.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00704123, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнил в полном объеме решение суда от 26.01.2023 по делу № А24-6689/2022, а именно: не представил в суд: сведения органа ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка должника; доказательства распределения конкурсной массы; сведения о реализации имущества должника: недвижимости (объект незавершенного строительства) и доли в ООО «Энергетические информационные системы»; анализ сделки должника по отчуждению автомобиля Ниссан Ванетт, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 03.11.2021 (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях с 03.11.2021 в отношении указанного автомобиля и т.д.).

Возражая относительно вменяемого эпизода в указанной части, ФИО1 в отзыве на заявление указывает, что истребуемые документы были направлены им в суд посредством почтовой связи в суд.

Исследовав данный довод, апелляционный суд отклоняет его, поскольку исходя из документов, приложенных к отзыву, который управляющий представил в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, следует, что указанные документы направлялись ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А24-6978/2022 о признании банкротом должника гражданки ФИО3, в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, является непредставление документов по делу № А24-6689/2022, где должником выступает гражданин ФИО2

При рассмотрении спорной апелляционной жалобы управляющим были представлены иные документы, содержащие сведения о гражданине ФИО2, однако, суд относится критически к данным доказательствам, поскольку в картотеке «Мой арбитр» по делу № А24-6689/2022 отсутствуют доказательства своевременного получения арбитражным судом (до 21.06.2023) рассматриваемого почтового отправления.

Более того, указанные документы в оригинале (направленные по средствам Почты России) так в Арбитражный суд Камчатского края так и не поступили.

При этом как указано в определении от 26.06.2023 по делу № А24-6689/2022 и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, приложен реестр требований кредиторов и отчет финансового управляющего о своей деятельности без приложения каких-либо документов, подтверждающих изложенные в нем сведения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

В рассматриваемом случае, спорные документы направлены в Арбитражный суд Камчатского края из г. Москва 16.06.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения связи, что не может свидетельствовать о соблюдении управляющим пресекательных сроков (до 21.06.2023), установленных судом соответствующим актом, ввиду удаленности пересылки и сроков пересылки почтовых отправлений, установленных Почтой России.

Кроме того, как было указано судом выше, документы в суд так и не поступили, о чем свидетельствует электронная картотека дела № А24-6689/2022.

При таких обстоятельствах факт непредставления в полном объеме документов подтверждается надлежащими доказательствами.

Датой совершения правонарушения является 21.06.2023.

Доказательством выявленного правонарушения являются: решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 по делу № А24-6689/2022; определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу № А24-6689/2022, карточка арбитражного дела № А24-6689/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в установленный судом срок в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей в рамках Закона № 127-ФЗ, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - привлечение ФИО1 к административной ответственности частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2022 по делу № А24-4730/2022, учитывая положения стати 4.6 КоАП РФ суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2023 по делу № А24-3777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович