Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 21-42 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 18.04.2017; о признании незаконным решения об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство СРТМ «Солборг» от 18.04.2017,

при участии:

от Камчатской таможни – ФИО1, по доверенности № 08/07888 от 10.10.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

от ООО «Роскамрыба» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – заявитель, Общество, ООО «Роскамрыба») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными решений Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, Камчатская таможня) об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 21-42 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 18.04.2017, а также об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство СРТМ «Солборг» от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

27.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов в сумме 163 113 рублей 16 копеек, в том числе 90 113 рублей 16 копеек транспортных расходов и проживания, 73 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 суд взыскал с Камчатской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» судебные расходы в сумме 120 113 рублей 16 копеек, в том числе 90 113 рублей 16 копеек транспортных расходов и 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2018 отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в распределении в полном объеме судебных расходов, понесенных заявителем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном или завышенном размере судебных расходов. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости у представителя исследовать нормативный материал, осуществлять сбор доказательств.

ООО «Роскамрыба», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО «Роскамрыба».

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 07.07.2017; акт выполненных работ от 10.01.2018; акт оказания услуг от 10.01.2018; отчет по договору поручения от 26.12.2017; дополнение к отчету от 02.07.2018; акт выполненных работ от 02.07.2018.

Судом установлено, что ФИО2 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 12.09.2017, в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 16.11.2017 и 27.11.2017, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Камчатской таможни 28.02.2018.

В материалах дела имеются составленные Поверенным следующие документы: заявление о признании незаконными действий должностных лиц Камчатской таможни; ходатайство об уточнении заявленных требований; отзыв на апелляционную жалобу Камчатской таможни; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу Камчатской таможни; заявление о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание ФИО2 взятых на себя обязательств по представлению интересов Общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дополнительно подтверждается отчетами от 26.12.2017 и от 02.07.2018.

Названными доказательствами в совокупности с иными материалами дела подтверждается оказание обществу юридических услуг его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Камчатского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Таможенный орган при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя до 30 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 30 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 по делу №А24-3818/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева