Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») неустойки в сумме 65 436 рублей за период с 11.10.2016 по 20.02.2017, судебных издержек в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 63 468 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2016 по 16.02.2017, судебные издержки в сумме 17 460 руб. и 2 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 83 466 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае право первоначального кредитора не перешло к истцу, поскольку на момент заключения договора обязательство страховщика перед потерпевшим было прекращено надлежащим исполнением. Настаивает, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом. В случае удовлетворения требований истца полагает неустойку подлежащей снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в 13 часов 15 минут на ул.50 лет октября, д.14, в г.Петропавловск-Камчатский. Камчатский край, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4 управляя автомобилем марки Тойота Марк 2 г/н <***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда ФИТ г/н <***>. под управлением собственника на основании договора купли продажи -ФИО3

Риск гражданской ответственность на момент ДТП потерпевшей ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственность на момент ДТП виновника ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2016 ответчиком было получено заявление ФИО3, с приложением всех необходимых документов, на основании п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ в порядке прямого урегулирования убытков, с требованием к СПАО «Ингосстрах» произвести оценку поврежденного автомобиля и страховой выплате.

11.10.2016 истек срок выплаты ответчиком страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не произвел.

07.10.2016 ФИО3 предъявила СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа страховщиком.

13.12.2016 по иску и ФИО3 к ответчику СПАО «Ингосстрах» мировым судом Камчатского края вынесено решение по делу №2-15863/2016 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 49 200 рублей, и иных убытков и расходов, в общем размере 100 900 рублей.

Указанное судебное решение было исполнено ответчиком 16.02.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5, действовавшей на основании доверенности 41 АА 0450227 с правом получении денежных средств, согласно выписке с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2017.

28.02.2017 г. ФИО3 на основании договора уступки прав требования №36 передала ФИО2 право требования к СПАО «Ингосстрах», в связи с наступившим страховым случаем, а также права, гарантированные первоначальному кредитору, в том числе право на взыскание неустойки.

05.06.2017 ФИО2 по договору цессии №45 от 05.06.2017 переуступила полученные права истцу – ИП ФИО1 в том же объеме, что и имела согласно первоначальному договору цессии.

07.06.2017 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки (пени) в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-15863/2016 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации, и в отношении постановления мирового судьи подлежит применению пункт 3 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, обстоятельства и факты, ранее установленные постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Поскольку соглашения об уступке права (цессии) №36 от 28.02.2017 и №45 от 05.06.2017 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Довод апеллянта о том, что право первоначального кредитора не перешло к истцу, поскольку на момент заключения договора обязательство страховщика перед потерпевшим было прекращено надлежащим исполнением, отклоняется судом, поскольку истцу перешли права требования, гарантированные первоначальному кредитору, в том числе право на взыскание неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит выполненный судом первой инстанции расчет обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 468 рублей (за период с 11.10.2016 по 16.02.2017), поскольку факт исполнения ответчиком обязательства подтверждается платежным поручением №154575 от 16.02.2017. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 20.02.2017 судом отказано. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № 75 от 29.06.2017 с ИП ФИО6 на представление интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 30 000 рублей. В соответствии с приходным кассовым ордером от 29.06.2017 АГ№065218 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, соотнеся обозначенный в договорах, объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 17 460 рублей. Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется. Явная чрезмерность расходов апелляционным судом не установлена.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что размер неустойки подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недобросовестности исполнения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором ОСАГО, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 по делу №А24-3821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов