Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-8906/2018

на решение от 02.10.2018

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-3839/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 04.06.2018 № 38-22-11/12-3 в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка»,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае: ФИО1, приказ от 17.07.2017 №1663-л, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2018, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ответчика: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3, л. д. 12-13) о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФК по Камчатскому краю, казначейство) от 04.06.2018 № 3822-11/12-3 в части требований о возмещении ущерба причиненного Российской Федерации в размере 2 347 734 руб. 83 коп.

Решением суда от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Камчатском крае обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что оплачивая услуги хранения рыбопродукции за период, не относящийся к периоду действия государственного контракта от 01.06.2016 № А02/2016, Управление все же действовало в рамках данного контракта, так как действительная воля сторон при заключении контракта была направлена на намерение оплатить также услуги по хранению фактически оказанные до заключения государственного контракта.

Указывает, что к каждому пакету первичных учетных документов на оплату оказанных услуг по государственному контракту Управлением было приложено сопроводительное письмо и расчет, в котором указывался объем находившейся на хранении продукции, количество дней хранения и месяц за который выставлены счета. Все эти документы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об оплате фактически оказанных услуг хранения, кроме того, опровергают вывод казначейства о двойной оплате одних и тех же периодов. Судом также не были учтены ссылки Управления на п.5.2 государственного контракта, из содержания которого следует, что расчетным периодом является месяц, по окончании которого выставляется счет, подписывается акт оказания услуг и производится оплата за фактически оказанные в прошедшем месяце услуги.

Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю на основании приказа от 27.03.2018 № 141 «О назначении контрольного мероприятия» (т. 3, л. д. 22-24) с учетом приказа от 16.04.2018 № 192 о внесении изменений в приказ от 27.03.2018 № 141 в период с 04.04.2018 по 14.05.2018 проведена выездная проверка организации учета Учреждением и его территориальными органами имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в консолидированной отчетности за 2012-2017 годы.

По результатам данного контрольного мероприятия был составлен акт выездной проверки от 14.05.2018, в котором отражено, в том числе, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части обеспечения результативности использования предусмотренных бюджетных ассигнований по Государственному контракту на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства от 01.06.2016 №А02/2016, заключенного с ООО «Морское Камчатка» (далее - Государственный контракт № А02/2016). В акте указано, что в результате оплаты в июне, декабре 2016 года за хранение рыбопродукции за периоды, не относящиеся к периоду действия Государственного контракта № А02/2016, а также оплаты в августе 2016 года за хранение рыбопродукции уже оплаченной ранее, Управлением по ЗКР от 15.06.2016 №00000560, от 02.08.2016 № 0622, от 10.08.2016 № 623, от 22.12.2016 № 00001822 неправомерно оплачены денежные средства за услуги по хранению рыбопродукции на сумму 2 347 734 руб. 83 коп.

04.06.2018 УФК по Камчатскому краю было вынесено предписание № 38-22-11/12-3 на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 2 357 810 руб. 60 коп.

Не согласившись частично с вынесенным УФК по Камчатскому краю предписанием от 04.06.2018 № 38-22-11/12-3, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 265, пункта 1 статьи 267.1, пункта 2 статьи 268.1 БК РФ контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Оспариваемое предписание содержит вывод с ссылкой на нарушение статьи 162 БК РФ о нанесении Управлением ущерба Российской Федерации на сумму в размере 2 347 734 руб. 83 коп. в следствие не обеспечения результативности использования бюджетных ассигнований по Государственному контракту на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, от 01.06.2016 №А02/2016.

В силу положений статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в рамках исполнения своих функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов государственных органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного имущества, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, по актам приема-передачи от 31.12.2015 № б/н, от 10.02.2016 № б/н, от 24.12.2015 № б/н, от 10.12.2015 № б/н, от 21.01.2016 № б/н, от 02.02.2016 № б/н, от 04.02.2016 № б/н, от 10.02.2016 № б/н, от 12.02.2016 № б/н, от 25.02.2016 № б/н, от 15.04.2016 № б/н передана на хранение ООО «Морское-Камчатка» обращенная в собственность государства рыбопродукция в количестве 664,867363 тонны.

В связи с необходимостью оплаты услуг хранения данной продукции Управлением 01.06.2016 был заключен с ООО «Морское Камчатка» государственный контракт № А02/2016. Цена контракта с учетом Дополнительного соглашения от 20.06.2016 составила 5 454 636 рублей.

В проверяемом периоде (2016 году) оплата по указанному государственному контракту осуществлялась Управлением на основании выставленных ООО «Морское-Камчатка» счетов-фактур, актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, поддерживая вывод казначейства о не обеспечении Управлением результативности использования бюджетных ассигнований по Государственному контракту от 01.06.2016 №А02/2016 и причинении ущерба Российской Федерации, исходил из того, что за счет средств бюджетных ассигнований по контракту произведена оплата за хранение рыбопродукции за период, не относящийся к периоду действия государственного контракта, а также произведена оплата в августе 2016 года за хранение рыбопродукции уже оплаченной ранее.

Однако судом не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обращенная в собственность государства рыбопродукция в количестве 664,867363 тонны была фактически передана на хранение ООО «Морское-Камчатка» с декабря 2015 по апрель 2016 года, то есть до заключения контракта от 01.06.2016 №А02/2016.

Спорная продукция (мороженная рыба) требует незамедлительного решения вопроса о ее хранении с соблюдением специального режима хранения, но при этом оплата услуг хранения в силу определенного порядка финансирования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае могла быть произведена за счет бюджетных ассигнований в рамках заключенного государственного контракта.

Совокупность обстоятельств, таких как помещение продукции на хранение до заключения контракта, фактическое оказание услуг ООО «Морское-Камчатка» до заключения контракта без соответствующей оплаты, сумма контракта, которая изначально была определена с учетом стоимости услуг по фактическому хранению до заключения контракта, свидетельствует о том, что контракт от 01.06.2016 №А02/2016 предусматривал оплату фактически оказанных услуг по хранению рыбопродукции, переданной на ответственное хранение ООО «Морское-Камчатка» по актам приема-передачи от 31.12.2015 № б/н, от 10.02.2016 № б/н, от 24.12.2015 № б/н, от 10.12.2015 № б/н, от 21.01.2016 № б/н, от 02.02.2016 № б/н, от 04.02.2016 № б/н, от 10.02.2016 № б/н, от 12.02.2016 № б/н, от 25.02.2016 № б/н, от 15.04.2016 № б/н.

Вменяемая Управлению сумма ущерба в размере 2 347 734 руб. 83 коп. представляет собой оплату услуг хранения за период, не относящийся к периоду действия государственного контракта, то есть до 01.06.2016.

Так по счету от 06.06.2016 № 2, акту выполненных работ от 06.06.2016 № 1, счет-фактуры от 06.06.2016 № 1 по Заявке на кассовый ордер (далее - ЗКР) от 15.06.2016 № 00000560 оплачены услуги по хранению рыбопродукции в количестве 180,8 тонн и 488,7 тонн за 60 суток хранения (январь, февраль 2016), переданной на хранение по акту приема передачи от 31.12.2015 , а также 307,879 тонн за 92 суток хранения (март, апрель, май 2016), переданной по акту приема передачи от 10.02.2016 на сумму 1 487 851 руб. 94 коп.

Кроме того, по счету от 12.07.2016 № 4, акту выполненных работ от 12.07.2016 № 4, счета-фактуре от 12.07.2016 № 4 по ЗКР от 10.08.2016 № 623 оплачены услуги по хранению рыбопродукции, переданной по акту приема передачи от 10.02.2016 в объеме 307,879 тонн за 20 дней февраля 2016 года.

Вывод казначейства о повторной оплате по ЗКР от 10.08.2016 № 623 услуг хранения рыбопродукции за июнь 2016, которые уже были оплачены на основании счета от 12.07.2016 № 5, акта выполненных работ от 12.07.2016 № 5, счета-фактуры от 12.07.2016 № 5 по ЗКР от 02.08.2016 № 0622 390 841 руб. 95 коп. является ошибочным.

Следует отметить, что в последовательности учета оплаченных периодов хранения (какие суммы за какой период оплачены), учтенных казначейством, имеется ошибка, так как орган финансового контроля, составляя сводные таблицы оплаты по контракту, которые явились основой описания состава правонарушения в акте проверки, не учел, что согласно пункта 5.2 контракта расчетным периодом является месяц, по окончании которого выставляется счет, подписывается акт и производится оплата за фактически оказанные услуги. Таким образом, логика об оплате в июне по счету от 06.06.2016 № 2, акта выполненных работ от 06.06.2016 № 1, счет-фактуре от 06.06.2016 № 1 по Заявке на кассовый ордер от 15.06.2016 № 00000560 за 6 дней хранения в июне, а также последующая последовательность принятия расчетов за июнь как повторных по счету от 12.07.2016 № 5, акту выполненных работ от 12.07.2016 № 5, счета-фактуре от 12.07.2016 № 5 по ЗКР от 02.08.2016 № 0622 и так далее является ошибочной.

В период проведения проверки казначейством необоснованно не приняты во внимание представленные Управлением документы контрагента ООО «Морское-Камчатка», соответствующие пояснения, а также акт сверки между ООО «Морское-Камчатка» и ТУ Росимущества в Камчатском крае по состоянию на 01.06.2016 и 01.12.2016 года. Тем более самостоятельно финансовый орган какие либо документы контрагента не запрашивал.

Оплата за услуги хранения рыбопродукции за период, не относящийся к периоду действия государственного контракта (до 01.06.2016) в том числе была произведена на основании счета от 02.12.2016 № 34, акта выполненных работ от 02.12.2016 № 34, счета-фактуры от 02.12.2016 № 30 по ЗКР от 22.12.2016 №00001822 за 335 дней 2016 года в количестве 171,854 тонны на сумму 1 534 853 руб. 19 коп. (из них, как считает казначейство, на сумму 723 905 руб. 10 коп. за хранение до заключения контракта).

По счету от 02.12.2016 № 34 была произведена доплата за весь период фактического хранения продукции в связи с перерасчетом количества переданной на хранение рыбы на основании справки, выданной КамчатНИРО (количество рыбопродукции из единиц было переведено в тонны), так как изначально часть продукции передавалось на хранение поштучно.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что оплата произведена ТУ Росимущества в Камчатском крае за фактически оказанные ООО «Морское-Камчатка» услуги хранения рыбопродукции исходя из стоимости хранения за тонну в сутки, установленной п.3.3 контракта от 01.06.2016 №А02/2016, в том числе и за услуги до момента заключения контракта в сумме 2 347 734 руб. 83 коп.

Однако оплата фактически оказанных услуг в сумме 2 347 734 руб. 83 коп. не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству в указанном размере, так как услуги фактически оказаны и в любом случае подлежали оплате.

Не смотря на то, что хранение имело место до заключение контракта, услуга оказывалась в целях удовлетворения государственных нужд, и спорный договор заключен исключительно в целях выполнения Управлением платежных обязательств за оказанные услуги.

Учитывая фактически сложившиеся отношения между Управлением и ООО «Морское-Камчатка», исходя из существа взятых обязательств (помещение на хранение по актам передачи рыбопродукции, обращенной в собственность государства), необходимость соблюдения процедуры заключения государственного контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, стороны распространили действие контракта на отношения, возникшие до заключения договора (статья 425 ГК РФ).

Кроме того, коллегия отмечает, что заслуживает внимания довод Управления о том, что продукция, хранение которой было оплачено до заключение контракта, была реализована Управлением на сумму 5 882 248 рублей, средства зачислены в федеральный бюджет. К заявлению был приложен расчет затрат, которые могло понести Управление в случае оплаты услуг не в рамках заключенного контракта, а по тарифам, действующим в январе, феврале 2016 года.

Таким образом, оплата услуг хранения, фактически оказанных до заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных контрактом и в пределах суммы контракта (лимитов заключенного контракта), не может рассматриваться как нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, влекущим требование возместить ущерб, причиненный Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 04.06.2018 № 3822-11/12-3 в части требований о возмещении ущерба причиненного Российской Федерации в размере 2 347 734 руб. 83 коп. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу №А24-3839/2018 отменить.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 04.06.2018 № 3822-11/12-3 в части требований о возмещении ущерба причиненного Российской Федерации в размере 2 347 734 руб. 83 коп., как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу настоящего постановления, отменить действие обеспечительной меры, принятой определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина