Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – общество), обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 28.06.2017 (далее – решение собрания).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении не дана оценка доводам истца недействительности решения собрания в части пунктов 13.3-13.6 Устава общества. Апеллянт не согласна с выводом о том, что утверждение на должность директора общества ФИО5, являющегося родственником участника общества с размером доли 60% сделкой не является, указывает на позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от 11.07.2017 по делу № А51-21667/2016. Настаивает на том, что не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, считает что единственным доказательство надлежащего извещения является уведомление о вручении.

Представитель истца ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Дары Камчатки» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 01.02.2007. Участниками общества на момент рассмотрения спора являются ФИО1 (доля участия в уставном капитале 20%), ФИО2 (доля участия в уставном капитале 20%), ФИО3 (доля участия в уставном капитале 60%).

28.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с участием ФИО2 и ФИО3, оформленное протоколом от 28.06.2017, что засвидетельствовал нотариус ФИО6 согласно свидетельству 41АА 0520876, в присутствии которой проводилось собрание.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание приняло решения, в том числе 1. утвердить устав общества в новой редакции; 2. подтвердить полномочия ФИО2 в должности генерального директора общества; образовать в обществе несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга: генеральный директор и коммерческий директор; внести в устав общества изменения, касающиеся образования новой должности коммерческого директора, в утвержденной редакции; избрать на должность коммерческого директора общества ФИО5

Ссылаясь на нарушение корпоративных прав, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении собрания 28.06.2017, утверждение на должность коммерческого директора общества ФИО5 не является сделкой, а противоречия между условиями утвержденного на собрании учредительного документа и положениями закона не являются основанием для признания недействительным решения собрания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Основаниями для признания решения собрания недействительным истец указывала неизвещение о его проведении, утверждение на должность коммерческого директора общества ФИО5, являющегося родственником участника общества с долей 60 % уставного капитала, и нарушение ее прав участника пунктами 13.3-13.6 устава общества в редакции, утвержденной решением собрания.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, извещение ФИО1 о проведении собрания подтверждается уведомлением от 15.05.2017 № 15/05, которое согласно описи вложения в ценное письмо было направлено ФИО1 15.05.2017 и вручено адресату 26.05.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления 68302311335739). Дополнительно уведомление было направлено истцу посредством курьерской доставки ООО «Восток-Логистика» и возвращено с отметкой об отказе адресата от получения сообщения.

Согласно письму УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» от 02.10.2017 № 11.6.3-02/1105 ценная бандероль № 68302311335739 была вручена лично ФИО1 26.05.2017 в объекте почтовой связи ОПС Петропавловск-Камчатский 683024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу № А24-1614/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 получила 26.05.2017 корреспонденцию с почтовым идентификатором 68302311335739, однако участие в собрании 28.06.2017 не приняла.

Доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание не принимаются, поскольку сводятся к не основанным на нормах права утверждениях о недоказанности факта получения ФИО1 вышеуказанного извещения, при этом каких-либо доказательств, опровергающих сведения почтовой организации изложенные в письме от 02.10.2017 и опубликованные на официальном сайте, в дело не представлено.

Кроме того, доводы ФИО1 направлены на пересмотр выводов суда сделанных в ходе рассмотрения дела № А24-1614/2017, что недопустимо в рамках настоящего дела.

В части доводов об утверждении на должность коммерческого директора общества ФИО5 апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что утверждение решением общего собрания генерального директора не является сделкой, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей истца как участника общества (статья 153 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на судебную практику (дело № А51-21667/2016) несостоятельна, поскольку в указанном деле в качестве сделки рассматривалось решение, связанное с изменением уставного капитала, то есть прямо влияющее на права и обязанности участников общества.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания в части утверждения устава общества в новой редакции в части пунктов 13.3-13.6 Устава, суд исходил из того, что в случае наличия противоречий между условиями утвержденного учредительного документа и положениями закона подлежат применению соответствующие нормы закона, в связи с чем противоречие отдельных пунктов устава общества положениям Закона об ООО не является основанием для признания недействительным решения собрания.

Так, в устав ООО «Дары Камчатки были включены пункты 13.3 - 13.6 следующего содержания (согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии устава в редакции от 28.06.2016):

«13.3 Участник, обратившийся в общество с требованием о предоставлении документов и сведений об обществе, обязан приобщить к требованию документ, подтверждающий его статус участника общества – сведения из ЕГРЮЛ, скрепленные печатью и подписью уполномоченного исполнительного органа государственной власти.

13.4 Участник, обратившийся в общество с требованием о предоставлении документов и информации об обществе, обязан в письменном виде раскрыть информацию обо всех российских и/или иностранных юридических лицах и иных коммерческих и не коммерческих образованиях, участником (учредителем, партнером и прочее) которых он является на дату обращения и/или являлся в течение одного года до даты обращения и/или намерен стать в течение одного года с даты обращения, а также раскрыть информацию обо всех российских и/или иностранных юридических лицах и иных коммерческих и не коммерческих образованиях, участником (учредителем, партнером и прочее) которых являются его родители, супруг/супруга, дети, родные браться или сестры.

Под раскрытием информации понимается предоставление письменных сведений о названных выше юридических лицах и образованиях с указанием их наименования, ОГРН/ИНН, местонахождения, видов деятельности.

13.5 Участник, обратившийся в общество с требованием о предоставлении документов об Обществе, вправе в письменном виде раскрыть цели и мотивы, которыми он руководствуется, требуя предоставления документов и информации об Обществе, а также предоставить в Общество расписку о неразглашении полученных сведений конкурентам и иным третьим лицам.

13.6 Общество вправе отказать участнику Общества в предоставлении истребуемых документов и сведений об Обществе в случае, если будет установлено, что участник Общества намерен использовать истребуемые документы и сведения об Обществе с целью причинения вреда Обществу, в частности, с целью передачи полученных сведений конкурентам Общества».

Судебная коллегия отмечает, что право участников хозяйственного товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма № 144 порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах, является неправомерным включение в устав ООО «Дары Камчатки» положений, ограничивающих права участников общества на получение информации (документов) о деятельности общества по сравнению с правами, предоставляемыми участникам общества Законом об ООО, что влечет нарушение законных интересов участников общества, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения информационного письма №144, по смыслу которых отказ в удовлетворении требования участника о предоставлении участникам хозяйственного общества информации является прерогативой суда. Законом об ООО в применимой редакции оснований для отказа в предоставлении документов не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного включения в устав общества пунктов 13.3, 13.4, 13.5 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные пункты устанавливают порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации, а также предусматривают право, а не обязанность участника по его свободному усмотрению раскрыть информацию о целях и мотивах обращения, что действующим законодательством не запрещено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части незаконного включения в устав общества пункта 13.6 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части – изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная ФИО7 за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017 по делу №А24-3852/2017 изменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», оформленное протоколом от 28.06.2017 по первому вопросу повестки собрания «Утверждение устава общества в новой редакции» в части включения в устав общества пункта 13.6.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына