Гражданский кодекс часть 1

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о признании незаконным отказа в представлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:11223 в собственность, оформленного письмом от 20.07.2020 №01020201/6175/20,

при участии:

от ООО «Яросвет»: Белик Е.В. по доверенности от 27.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1149), паспорт;

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яросвет» (далее - заявитель, Общество, ООО «Яросвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - административный ответчик, Управление) в представлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:11223 в собственность, оформленного письмом от 20.07.2020 № 01020201/6175/20.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.11.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на том, что оспариваемый в рамках настоящего спора отказ Управления незаконный, ООО «Яросвет» обращает внимание суда на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован и затем предоставлен в аренду заявителю для размещения объекта связи - Антенно-мачтового сооружения. Полагает, что в пределах границ спорного земельного участка не может быть беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, то есть по данному признаку территория не является местом общего пользования. Также указывает, что географическое расположение участка (нахождение в труднодоступной скалистой местности) не предполагает его использование гражданами в целях отдыха, туризма, занятия физической культурой и спорта.

На основании определения от 10.03.2021, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Определениями от 11.02.2021 и от 11.03.2021 судебное заседание откладывалось.

На основании определения от 31.03.2021, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя ООО «Яросвет» жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ООО «Яросвет» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов, а именно: копий градостроительного плана земельного участка от 13.09.2017, заключения государственной экспертизы проектной документации от 23.03.2019, технического плана сооружения от 16.04.2020, фотографий сооружения.

Совещаясь на месте, судебная коллегия на основании статей 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила приобщить письменные дополнения с документами в материалы дела, так как данные документы связаны с обстоятельствами спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.10.2016 № 1926 предварительно согласовано предоставление Обществу земельного участка с условным номером 41:01:0010117:ЗУ1 (образуемого из земель, государственная собственность на которое не разграничена), в границах территориальной зоны ц3 с видом разрешенного использования: земельные участки объектов связи, площадью 1057 квадратных метра, местоположение: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, в районе сопки Мишенной, категория земель: земли населенных пунктов.

27.12.2016 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления (Арендодатель по договору) и Обществом (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка №155/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010117:11223, площадью 0,1057 га, вид разрешенного использования: земельные участки объектов связи, фактическое (целевое) использование: для размещения объектов связи (антенная мачта с техническими помещениями).

Срок действия договора стороны установили в пункте 2.1, а именно с 27.12.2016 по 27.12.2065.

06.07.2020 Общество через службу «Одного окна» обратилось к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов для эксплуатации сооружения связи - Антенно-мачтового сооружения на земле. Мачта высотой Н=30м.

Письмом от 20.07.2020 № 01-020201/6175/20 Управление со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с его нахождением в зоне рекреационного назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Управления является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

По правилам статьи 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.I ЗК РФ.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, исходя из приведенных норм ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в собственность, могут устанавливаться только Земельным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).

Как установлено пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

По смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в собственность явилось его расположение в зоне рекреационного назначения (горно-видовой лесопарк "Мишенная сопка").

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, выкопировки из Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа показывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны рекреации, спорта и туризма - в пределах горно-видового лесопарка "Мишенная сопка".

Вопреки позиции апеллянта, наличие рекреационной зоны - горно-видового лесопарка "Мишенная сопка" в Генеральном плане ПКГО с 2007 года подтверждается сведениями, содержащимися в пункте 3 раздела 9.5 пояснительной записки "Петропавловск-Камчатский. Корректировка Генерального плана городского округа", прилагаемой к Решению Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2019 №581-Р.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного земельного участка в составе земель общего пользования и на территориях, предусмотренных для использования в общественных интересах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, судебная коллегия поддерживает вывод уполномоченного органа о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Так, согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 №4 (2017)).

Таким образом, то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела графические документы не содержат сведений о красных линиях, не свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка статуса территорий общего пользования, исходя из буквального указания пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ. Иного материалами дела не доказано.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу названных норм права в системном толковании со статьей 262 ГК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2018 №32-КГ18-8, в соответствии с которой запрет передачи в частную собственность земель общего пользования не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Включение земельного участка в зону рекреации осуществлено на основании Генерального плана.

При этом пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

По изложенному, как верно отметил арбитражный суд, нахождение земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:11223 в зоне рекреационного назначения, установленной Генеральным планом ПКГО, исключает возможность предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность.

То обстоятельство, что предметом обращения в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением от 06.07.2020 являлся сформированный земельный участок, в границах которого расположено принадлежащий обществу на праве собственности сооружение определенной площадью и определенного разрешенного использования, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность.

В данном случае коллегия суда отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Соответственно, наличие в распоряжении заинтересованного лица объекта недвижимого имущества, сооружения, учитывая расположение этого объекта на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта, учитывая установленные законом ограничения в отношении таких территорий.

Тот факт, что сооружение было возведено на земельном участке не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку с заявлением общество обратилось 06.07.2020. В связи с чем, при принятии оспариваемого отказа уполномоченным органом правомерно приняты во внимание положения законодательства, документы территориального планирования, действующие на момент принятия решения.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Обществом в рамках настоящего спора решение Управления об отказе в предоставлении земельного участка от 20.07.2020 №01-020201/6175/20 было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, на основании чего суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, коллегия апелляционного суда полагает возможным отметить то, что в рассматриваемом случае у Управления в целом отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению Общества.

Делая такой вывод, апелляционный суд исходит из следующего:

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка необходимо установить, является ли объект, расположенный на этом земельном участке объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно подпункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" антенно-мачтовое сооружение является сооружением связи. Предназначено для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на его вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения спорной мачты связи к объектам недвижимого имущества, ввиду отсутствия у данного строения такого обязательного признака как прочная связь с землей, то есть невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению.

В рассматриваемом случае, спорное антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ООО "ЯРОСВЕТ", не обладает признаками объекта капитального строительства с учетом исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных самим заявителем: техническая документация, фотоматериалы, и тд, из которых следует, что конструкция опоры является сборно-разборной конструкцией, в связи с чем возможен демонтаж опоры, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

Таким образом, Обществом в собственность без проведения торгов испрашивается земельный участок для размещения и эксплуатации некапитального объекта, что ЗК РФ не предусмотрено.

Напротив, действующим законодательством предусмотрен иной порядок размещения такого рода объектов.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как это определено в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. №1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 №385).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ следует, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Более того, часть 17 ГрК РФ была дополнена подпунктом 4.5 (введен Федеральным законом Российской Федерации от 02.08.2019 №283-ФЗ), предусматривающим, что разрешение на строительство не требуется для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из буквального толкования названной нормы следует, что правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, наделены как Правительство Российской Федерации, так и субъекты Российской Федерации (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2019 №1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Как следует из материалов настоящего дела и по существу не оспаривается самим заявителем, разрешение на строительство спорного АМС Общество не оформляло.

С учетом изложенного, заявитель вправе претендовать на размещение АМС на земельном участке без его предоставления в собственность или аренду.

Проанализировав приведены правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводам, что Обществу разрешено разместить на соответствующей территории спорное АМС, для возведения которого не требуется получение разрешения на строительство, а действующим законодательством допускается размещение сооружений связи на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В рассматриваемом же случае, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность фактически обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подытоживая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1.500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020 по делу №А24-3881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яросвет» (ИНН 4101088560, ОГРН 1024101028599) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 284 от 22.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева