Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» ФИО2 к ответчику – ФИО1 о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи от 07.08.2015 самоходной техники – фронтального погрузчика ТСМ L13, погрузчика KOMATSU WA200-3 и применении последствий недействительности сделки, предъявленным по делу № А24-3892/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник – ФИО4)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО5,

при участии:

от ФИО1: ФИО6 (доверенность от 10.04.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от ОАО «Камчатжилстрой»: ФИО7 (доверенность от 06.02.2018, сроком на 1 год, паспорт);

конкурсный управляющий ОАО «Камчатжилстрой» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016 по делу № А24-3892/2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Камчатжилстрой» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2015) в отношении ОАО «Камчатжилстрой» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ОАО «Камчатжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

27.07.2017 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Камчатжилстрой» ФИО2 к ответчику – ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.08.2015 самоходной техники – фронтального погрузчика TCM L13 и применении последствий недействительности сделки (далее – обособленный спор № 1).

Кроме того, 27.07.2017 (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику – ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.08.2015 самоходной техники – погрузчика KOMATSU WA200-3 и применении последствий недействительности сделки (далее – обособленный спор № 2).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017 к участию в данных обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который приобрел у ответчика спорную самоходную технику 02.09.2016.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2018 обособленные споры № 1 и № 2 объединены в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками – договоры купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015 (фронтального погрузчика ТСМ L13 1998 года выпуска и погрузчика KOMATSU WA200-3 2001 года выпуска), заключенные между ОАО «Камчатжилстрой» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Камчатжилстрой» 2 877 000 рублей и восстановления ФИО1 права требования к должнику в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что в основание отчетов об оценке положены дефектовочные акты, поскольку оценка фактически произведена на основании осмотра транспортных средств и их технического состояния, что зафиксировано путем фотосъемки; из содержания указанных отчетов не следует, что оценщик в своей работе руководствовался дефектовочными актами. Отмечает, что об отсутствии у ответчика оригиналов дефектовочных актов последний уведомил суд до поступления заявления о фальсификации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик уклонился от предоставления оригиналов документов. Заявление о фальсификации дефектовочных актов полагает необоснованным, поскольку они являются частью отчетов об оценке, в качестве отдельных доказательств в споре не выступали. Приводит доводы о недоказанности неравноценного встречного исполнения по сделкам. Так, представленный конкурсным управляющим в подтверждение заявленного требования отчет, подготовленный оценщиком ФИО8, по мнению апеллянта, не основан на достоверных данных об объекте оценки: не учитывает технические характеристики транспортных средств, изношенность, техническое состояние, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Камчатжилстрой» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Камчатжилстрой» и конкурсный управляющий ОАО «Камчатжилстрой» ФИО2 доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора № 1 следует, что между должником и ответчиком 07.08.2015 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 3 которого ОАО «Камчатжилстрой» (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) принимает и оплачивает самоходную технику – фронтальный погрузчик ТСМ L13, 1998 года изготовления, модель, № двигателя 128511, шасси (рама) S24-01208, цвет кузова (кабины, прицепа) серо-желтый, мощность двигателя, л. с. (кВт) 88 л. с., 67 кВт.

Продажная цена самоходной техники определена соглашением сторон в размере 250 000 рублей, в том числе НДС.

07.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю фронтальный погрузчик ТСМ L13.

Кроме того, согласно материалам обособленного спора № 2 между должником и ответчиком 07.08.2015 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 3 которого ОАО «Камчатжилстрой» (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) принимает и оплачивает самоходную технику – погрузчик KOMATSU WA200-3, модель, № двигателя 6D102-26290804, шасси (рама) WO59-64315, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, вид движения колесный, мощность двигателя, л. с. (кВт) 125 л. с., 91,94 кВт.

Продажная цена самоходной техники определена соглашением сторон в размере 500 000 рублей, в том числе НДС.

07.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю фронтальный погрузчик KOMATSU WA200-3.

В настоящее время спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом – ФИО5, что подтверждается паспортами самоходных машин № ТА 041342, ТС 146016.

Полагая, что договоры купли-продажи от 07.08.2015 имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий ОАО «Камчатжилстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника – договоры купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника – договоры купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке от 25.07.2016 № 57/07-17, № 56/07-17, выполненные оценщиком ИП ФИО8, являющимся уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым на дату заключения договоров купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015 рыночная стоимость погрузчика марки TCM L13 составляла 922 000 рублей, погрузчика KOMATSU WA200-3 – 1 955 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Подлинники отчетов об оценке от 25.07.2016 № 57/07-17, № 56/07-17 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, проведенном 05.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от указанной даты.

Апелляционным судом установлено, что поскольку объекты оценки недоступны для осмотра, оценщик при определении их рыночной стоимости исходил из технических характеристик, содержащихся в договорах купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015, актах приема-передачи самоходной техники от 07.08.2015 (раздел 1 отчетов об оценке). Техническое состояние объектов оценки оценено как удовлетворительное, пригодное для дальнейшего использования; исследованы аналоги объектов оценки. При определении рыночной стоимости объектов оценки оценщиком использован только сравнительный подход, доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером определенной в представленных конкурсным управляющим отчетах об оценке от 25.07.2016 № 57/07-17, № 56/07-17 рыночной стоимости объектов оценки – погрузчика марки TCM L13, погрузчика KOMATSU WA200-3.

В качестве доказательств равноценности встречного исполнения ответчиком представлены отчеты об оценке, датированные 06.08.2015 № 87/08-15 и № 86/08-15, выполненные оценщиком ООО «Кредит-Оценка» ФИО9, которые признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств – дефектовочных актов от 04.08.2015 ИП ФИО10 и отчетов об оценке № 86/08-15, № 87/08-15 от 06.08.2015, выполненных оценщиком ООО «Кредит-оценка» ФИО9

Определениями от 05.12.2017 суд первой инстанции обязал ответчика представить подлинники указанных дефектовочных актов от 04.08.2016, данные которых положены в основу отчетов об оценке № 86/08-15, № 87/08-15 от 06.08.2015, в которых оценщик указывает на неудовлетворительное состояние самоходной техники на момент продажи. Поскольку данное требование суда ответчиком не исполнено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о фальсификации, исключив из числа доказательств представленные ответчиком дефектовочные акты от 04.08.2016. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода суда о том, что данные отчеты об оценке № 86/08-15, № 87/08-15 от 06.08.2015, выполненные оценщиком ООО «Кредит-оценка» ФИО9 на основании дефектовочных актов, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчика.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, отчеты об оценке № 86/08-15, № 87/08-15 от 06.08.2015 выполнены позднее даты, указанной в них. Помимо этого оценщик ссылался на стандарты оценки (ФСО), которые начали действовать с 16.09.2015.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено. При этом сами по себе акт № 206 от 12.08.2015 и квитанция серии ЛХ № 089056 от 12.08.2015 о перевозке самоходной техники не подтверждают неудовлетворительное ее состояние на дату заключения сделок.

Более того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что договоры купли-продажи от 07.08.2015 не содержит ссылки на дефектовочные акты, на технические неисправности автотранспортных средств.

В этой связи, апелляционный суд, установив, что отчеты об оценке от 25.07.2016 № 57/07-17, № 56/07-17 рыночной стоимости объектов оценки – погрузчика марки TCM L13, погрузчика KOMATSU WA200-3 подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а изложенные в нем выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам транспортных средств достоверны, отсутствует двоякое толкование, счел представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика отчеты об оценке надлежащими доказательствами.

Проанализировав подготовленные независимым оценщиком отчеты об оценке от 25.07.2016 № 57/07-17, № 56/07-17 и соотнеся определенную в них рыночную стоимость объектов реализации, с учетом условий договоров купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015, апелляционный суд счел, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником договоров с ФИО1 существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015 условиях о цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания договоров купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015 недействительными сделками, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделок должника – договоров купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом – ФИО5, в связи с чем на дату рассмотрения требований конкурсного управляющего возвращение имущества в конкурсную массу должника невозможно, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Камчатжилстрой» 2 877 000 рублей, восстановив ответчику право требования к должнику в размере 750 000 рублей.

Восстановленное право требование в размере 750 000 рублей (оплачено должнику по оспариваемым сделкам платежным поручением от 07.08.2015 № 543) ответчик вправе предъявить должнику только после возврата в конкурсную массу должника взысканных оспариваемым определением денежных средств.

Обжалуя определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2018 по делу № А24-3892/2015, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником договоров купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015 с ФИО1 существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2018 по делу № А24-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова