Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) по результатам таможенной проверки от 21.04.2017 №10705000/210/210417/Т000012,

о признании недействительными требований Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате таможенных платежей от 04.05.2017 №2300 и №2299,

при участии:

от ПАО «Океанрыбфлот»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

от Камчатской таможни: представитель ФИО1 по доверенности № 08/00031 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни представитель ФИО1 по доверенности № 306 от 10.11.2017 сроком до 10.11.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «Океанрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Камчатской таможни по результатам таможенной проверки от 21.04.2017 №10705000/210/210417/Т000012 и требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 04.05.2017 №2300 и №2299.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Океанрыбфлот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что причиной постановки судна БМРТ «Министр Ишков» в док явилась возникшая в ходе международной перевозки неисправность, а решение о предъявлении судна к освидетельствованию было принято после постановки судна в док в целях экономии времени и дополнительных затрат общества. Обращает внимание на то, что заключенные контракты на ремонт имеют предварительную и окончательную стоимость работ, которая определяется сметой окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости, в связи с чем заключение контрактов для проведения работ по техническому обслуживанию и доковый ремонт заблаговременно до прихода судна в порт КНР не свидетельствуют о том, что необходимость в проведении этих работ возникла не во время международной перевозки, а подтверждает обратное.

Отмечает, что вывод суда о том, что работы, направленные на устранение неисправности, составляют незначительную часть, по сравнению с общесудовым ремонтом, основан на результатах таможенной экспертизы, которая, по мнению общества, является необоснованной. Касаемо командировки группового инженера-механика ИТС ФИО2 заявитель указывает на то, что данный работник направлялся с целью технического обслуживания судов общества, однако, после возникновения неисправности на судне БМРТ «Министр Ишков», указанный работник привлекался для оказания консультационной помощи судоэкипажу в работе.

Общество настаивает на том, что не все операции проводились с целью предъявления судна к освидетельствованию, в связи с чем, вопрос о связи с проведенными операциями в отношении судна и освидетельствованием, по мнению заявителя, является существенным, так как если проведенная судебная экспертиза будет содержать выводы о наличии каких-либо операций, относящихся к техническому обслуживанию и текущему ремонту, которые не связаны с освидетельствованием, а доказательства плановости в отношении этих работ решение таможни не содержит, следовательно, эти операции должны быть освобождены от уплаты таможенных платежей.

ПАО «Океанрыбфлот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором общество указывает на то, что вопрос о квалификации проведенных в отношении БМРТ «Министр Ишков» операций является существенным для разрешения спора, поскольку позволит определить вид проведенных ремонтных работ с целью установления правомерности применения к обществу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

Представитель таможенных органов по ходатайству заявителя о назначении по делу судебной экспертизы возражала.

Изучив заявленное ходатайство, а также возражения таможенных органов на него, суд апелляционной инстанции на основании статьей 82, 159, 266 АПК РФ в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которые суд оценивает в совокупности, достаточны для правильного разрешения спора.

Таможенные органы в представленных письменных отзывах, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.09.2014 таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» оформлено на отход принадлежащее ОАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Министр Ишков».

Согласно ТДТС №10705030/120914/100000354 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения Циндао (Китай) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

11.11.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза через морской пункт пропуска Владивосток. Таможенное декларирование осуществлено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС №10702020/111114/100002501.

В графе 12 генеральной (общей) декларации указаны дополнительные сведения о проведенном в Китае техническом обслуживании и ремонте на судоверфи подрядчика «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 19.05.2016 по 21.04.2017 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 11.11.2014 временного вывоза судна БМРТ «Министр Ишков», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в сентябре-ноябре 2014 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Министр Ишков» в порту Чжоушань (КНР) понесены следующие расходы: ремонтные работы на проведение докового ремонта на сумму 220.000 долл. США (по контракту от 25.09.2014 №FA-TMXC00314); ремонтный работы на проведение технического обслуживания на сумму 549.574 долл. США (по контракту от 29.09.2014 №FA-TMXC00314-1); расходы на приобретение краски на сумму 66.520,59 долл. США (дисбурсментский счет от 20.11.2014 №DL-00214); расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства на сумму 21.271,21 евро (инвойс от 10.11.2014 №14.00146/269); расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна компанией «Декера» на сумму 70.000 руб. (счет-фактура от 05.11.2014 №5).

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Министр Ишков», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза ввозной таможенной пошлины на сумму 1.982.907 рублей 85 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7.138.468 рублей 25 копеек.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 21.04.2017 №10705000/210/210417/А000012.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 21.04.2017 принято решение №10705000/210/210417/Т000012 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки судна БМРТ «Министр Ишков», сведения о котором были заявлены в ТДТС №10702020/111114/100002501.

На основании решения Камчатской таможни от 21.04.2017 Владивостокской таможней обществу направлено требование от 04.05.2017 №2299, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 9.121.376 рублей 10 копеек, и требование от 04.05.2017 №2300, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате пеней в сумме 2.589.786 рублей 71 копейка.

Считая вышеуказанные решение и требования недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС, действовавшего в рассматриваемый период, транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оформленное 12.09.2014 на отход таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» судно БМРТ «Министр Ишков», согласно ТДТС №10705030/120914/100000354 и ИМО генеральной (общей) декларации указано в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения - Циндао (Китай) с грузом мороженой рыбопродукции и рыбной муки на борту.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited» (подрядчик) заключен контракт №FA-TMXC00314 по проведению докового ремонта судна БМРТ «Министр Ишков».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится заказчиком.

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 150.000 долл. США и определена в смете предварительной стоимости (приложение №1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости.

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2014 №1 к контракту от 25.09.2014, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (приложение №2 к контракту от 25.09.2014), сметой окончательной стоимости (приложение №3 к контракту от 25.09.2014), актом выполненных работ от 07.11.2014 окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Министр Ишков» составила 220.000 долл. США.

По сдаточному акту судна из ремонта от 07.11.2014 работы в отношении судна БМРТ «Министр Ишков» по контракту от 25.09.2014 №FA-TMXC00314 приняты заказчиком.

Заявлениями на перевод от 06.10.2014 №230, от 17.10.2014 №245, от 18.12.2014 №289 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 25.09.2014 №FA-TMXC00314 на общую сумму 220.000 долл. США.

Кроме того, 29.09.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited» (подрядчик) заключен контракт №FA-TMXC00314-1 по проведению технического обслуживания судна БМРТ «Министр Ишков».

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 250.000 долл. США и определена в смете предварительной стоимости (приложение №1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна после проведения работ по техническому обслуживанию и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости.

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2014 №1 к контракту от 29.09.2014, исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (приложение №2 к контракту от 29.09.2014), сметой окончательной стоимости (приложение №3 к контракту от 29.09.2014), актом выполненных работ от 07.11.2014 окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Министр Ишков» составила 549.574 долл. США.

По сдаточному акту судна из ремонта от 07.11.2014 работы в отношении судна БМРТ «Министр Ишков» по контракту от 29.09.2014 №FA-TMXC00314-1 приняты заказчиком.

Заявлениями на перевод от 06.10.2014 №231, от 17.10.2014 №246, от 18.12.2014 №288 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 29.09.2014 №FA-TMXC00314-1 на общую сумму 549.574 долл. США.

Кроме того, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что общество понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно:

- расходы на приобретение краски на сумму 66.520,59 долл. США (дисбурсментский счет от 20.11.2014 №DL-00214);

- расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства на сумму 21.271,21 евро (инвойс от 10.11.2014 №14.00146/269);

- расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна компанией «Декера» на сумму 70.000 рублей (счет-фактура от 05.11.2014 №5).

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 21.04.2017 и заявителем по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно заключил, что выполненные в отношении судна БМРТ «Министр Ишков» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы общества о том, что заключение контрактов для проведения работ по доковому ремонту и техническому обслуживанию до прихода судна БМРТ «Министр Ишков» в порт Чжоушань (КНР) не свидетельствует о плановости проведенных в отношении судна ремонтных операций, а также необходимости предъявления судна к освидетельствованию, коллегия апелляционного суда отклоняет по причине несостоятельности.

Согласно положениям ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» выделяют следующие этапы ремонта:

- подготовка к ремонту судна, которая заключается в совокупности организационно—технических мероприятий, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством. При этом к организационно-техническим мероприятиям относят: обеспечение необходимой документацией, установление планового срока ремонта судна, выполнение предремонтной дефектации в процессе эксплуатации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений и т.д.;

- нулевой этап ремонта судна, в ходе которого осуществляется комплекс мероприятий, направленный на сокращение продолжительности и улучшение качества ремонта, в том числе, приобретаются и изготавливаются определенные элементы судна;

- непосредственное начало ремонта судна, дата которого указывается в акте на приемку судна судоремонтным предприятием на ремонт;

- дефектация судна, заключающаяся в определении вида технического
состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных;

- технологический этап ремонта судна, заключающийся в проведении комплекса взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации;

- непосредственное окончание ремонта судна, дата которого указывается в акте на приемку судна судовладельцем после окончания ремонта.

Как следствие, проведение ремонтных работ сложного технического объекта (каковым является морское судно) судовладельцу необходимо планировать заранее с целью недопущения простоя ремонтных мощностей предприятия - подрядчика.

Согласно судовым суточным донесениям, в период с 22.09.2014 по 25.09.2014, БМРТ «Министр Ишков» находился в порту Циндао (КНР).

Необходимость проведения докового ремонта БМРТ «Министр Ишков», заявитель обосновывает выявленной на судне 22.09.2014 неисправностью механизма изменения шага винта (МИШ) во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, в подтверждение чего ссылается на рапорт капитана судна ФИО3 от 23.09.2014.

Этим же обстоятельством общество обосновывает внеплановость ремонтных работ, проведенных на судне и применение к данным работам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Действительно, в материалах дела имеется рапорт капитана БМРТ «Министр Ишков» от 23.09.2014, адресованный руководству общества, о том, что на подходе к порту Циндао был отмечен сильный удар в кормовой части судна, после чего началась повышенная вибрация кормовой части судна. Далее поступил доклад от вахтенного механика о ненормальной работе механизма изменения шага и о появлении воды в системе смазки винта. Также в данном сообщении капитан уведомил руководство общества, что судно продолжает следовать в порт Циндао для выгрузки рыбопродукции.

Согласно распоряжению руководства от 23.09.2014 капитану судна указано двигаться в порт Чжоушань после выгрузки рыбопродукции для проведения докового осмотра винторулевого комплекса судна, в случае обнаружения дефектов необходимо провести доковый ремонт комплекса.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письме от 06.05.2016 №1564, в период с 12.09.2014 по 11.11.2014 в ДВУ Госморнадзора не поступало сообщений об авариях и инцидентах на море, произошедших в связи с эксплуатацией судна БМРТ «Министр Ишков».

Из информации представленной ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» письмом от 10.05.2016 №09/04/890 следует, что сообщения об аварийных случаях, внештатных ситуациях, а также поломках БМРТ «Министр Ишков» в период с 12.09.2014 по 11.11.2014 от капитана судна в адрес капитана морского порта Петропавловск-Камчатский также не поступало.

Из материалов дела усматривается, что до прихода 26.09.2014 судна в порт Чжоушань (КНР) и его постановки в док (после 01.10.2014), обществом с иностранным предприятием «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited» согласованы и подписаны контракты: №FA-ТМХС00314 от 25.09.2014 по проведению докового ремонта БМРТ «Министр Ишков», №FA-TMXC00314-1 от 29.09.2014 на проведение работ по техническому обслуживанию БМРТ «Министр Ишков». При этом в данных контрактах, уже по состоянию на 25.09.2014 и 29.09.2014 сторонами предварительно согласован объем и стоимость ремонтных работ.

Из содержания вышеуказанных контрактов, заключенных между обществом и иностранным предприятием - подрядчиком ремонтных работ следует, что на БМРТ «Министр Ишков» проведен более широкий спектр ремонтных работ, чем устранение конкретной неисправности, о которой сообщал капитан судна в рапорте от 23.09.2014. Данный факт подтверждается, в том числе, заключением таможенного эксперта от 29.09.2016 №12410020/033755 по таможенной идентификационной экспертизе.

Данное обстоятельство указывает на то, что ремонтные работы, прежде всего, были направлены на выполнение требований Инспекции Российского морского регистра судоходства Регистра в целях прохождения судном докового и промежуточного освидетельствований для подтверждения класса и конвенционных документов, о чем свидетельствует содержание, в том числе: акта освидетельствования судна №14.00597.269 (форма 6.3.10), составленного 10.10.2014; журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте №14.00598.269 (форма 6.3.48), выданного на судно 10.10.2017; статьи 6 контракта №FA-TMXC00314 и приложения №2 к контракту №FA-TMXC00314 («Исполнительная ремонтная ведомость по проведению докового ремонта БМРТ «Министр Ишков»); статьи 6 контракта №FA-TMXC00314-1 и приложения №2 к контракту №FA-TMXC00314-1 («Исполнительная ведомость на проведение работ по техническому обслуживанию на БМРТ «Министр Ишков»); пункта 3.1 статьи 3, пункта 4.1 статьи 4, подпункты 6.2.1-6.2.3 пункта 6.2 статьи 6 договора от 25.09.2014 №25/09 на выполнение услуг по замеру остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния БМРТ «Министр Ишков» в объеме требований, выставленных Регистром; статьи 2 договора от 15.08.2014 №14/08.

Также, фактом подтверждающим, что ремонтные работы на судне проводились с целью выполнения требований Регистра и прохождения судном различных освидетельствований являются уведомления Регистра от 07.07.2014 №173-С-137062 о необходимости предъявления судна «Министр Ишков» к доковому освидетельствованию 05.10.2014, направленное обществу до убытия судна в международную перевозку; от 31.10.2014 №173-С-265365 о необходимости предъявления судна к промежуточному освидетельствованию 01.02.2015, направленное обществу до окончания проводимых на судне ремонтных работ, то есть до 07.11.2014.

Требования Регистра по освидетельствованию судна, его систем и оборудования ПАО «Океанрыбфлот» выполнило в предписанном объеме, что подтверждается документами, выданными Регистром на судно 04.11.2014.

Плановый характер ремонта судна также подтверждается работам по ремонту главных двигателей, которые были проведены ПАО «Океанрыбфлот» в порту Петропавловск-Камчатский (РФ) заблаговременно, до убытия судна 12.09.2014 в международную перевозку и его прибытия для проведения ремонта в порт Чжоушань (КНР), и которые следует рассматривать в совокупности с заключенными обществом контрактами №FA-TMXC00314, №FA-TMXC00314-1.

Ремонт главных двигателей судна БМРТ «Министр Ишков» выполнялся в период с 25.08.2014 по 12.09.2014 в соответствии с договором №14/08 от 15.08.2017, заключенным обществом с ООО «Судовые Краски» согласно требованиям Регистра (пункт 2 договора). Работы по ремонту двигателей выполнены подрядчиком в полном объеме ремонтной ведомости, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 12.09.2014. Главные двигатели судна были предъявлены к промежуточному освидетельствованию во время нахождения судна в ремонте в порту Чжоушань (КНР), сведения о чем содержатся в пункте 1.4 чек-листа освидетельствования №14.00617.269 (форма 6.1.01) от 04.11.2014 и акте освидетельствования судна №14.00621.269 (форма 6.4.4) от 04.11.2014.

Кроме того, доказательством плановости проведенных ремонтных работ также является заключенный 11.03.2014 ПАО «Океанрыбфлот» на агентское обслуживание в течение года всех имеющихся у него морских судов, в том числе при доковании и приобретении материально-технического снабжения, агентский договор №05/218 с иностранной компанией «TIANJINLIANGDESHIPPINGAGENCYCO., LTD. & TIEMARINE (HONGKONG) TRADECO., LIMITED». Указанный договор свидетельствует о планах общества производить ремонт всех имеющихся у него морских судов в портах КНР.

Таким образом, несмотря на то, что контракты №FA-TMXC00314, №FA-TMXC00314-1 на ремонт БМРТ «Министр Ишков» в порту Чжоушань (КНР), куда судно прибыло 26.09.2014, заключены обществом 25.09.2014, 29.09.2014 (после убытия судна в международную перевозку), состав, объем, виды ремонтных работ однозначно свидетельствуют о плановом характере проведенного в отношении судна ремонта и о том, что потребность в его проведении возникла не в ходе 10-дневного перехода судна по маршруту порт Петропавловск-Камчатский - порт Циндао (КНР), а в результате длительной эксплуатации судна по своему назначению в качестве морозильного рыболовного траулера.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление в командировку в город Чжоушань (КНР) работника общества ФИО2 не свидетельствует о плановости ремонта БМРТ «Министр Ишков», судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Пунктом 8.1 контрактов №FA-TMXC00314, №FA-TMXC00314-1 предусмотрено право общества направлять на судоремонтный завод подрядчика своих представителей для решения технических проблем, наблюдения и контроля продвижения и качества работы, а также проведения проверок при ремонте БМРТ «Министр Ишков».

Служебное задание №58 о направлении в командировку ФИО2 сроком на 69 календарных дней для решения производственных вопросов во Владивостоке (Российская Федерация), Даляне и Нингбо (КНР), составлено 26.08.2014. Основанием для направления в командировку данного работника в графе 10 служебного задания указан приказ общества № 541 от 26.08.2014. В графе 11 (краткий отчет о выполнении задания) указано: «в период с 29 августа по 01 декабря решал вопросы по техническому обслуживанию судов».

Согласно предоставленным обществом в письме от 26.10.2016 №05/1022 пояснениям, служебное задание ФИО2 распространялось только на ремонтные работы, проводимые в отношении судов общества БМРТ «Мыс Олюторский» и БМРТ «Анатолий Пономарев», и не касалось БМРТ «Министр Ишков».

Вместе с тем, непосредственное участие ФИО2 при проведении ремонтных работ в отношении БМРТ «Министр Ишков» подтверждается следующими обстоятельствами:

В Филиал ООО «Российский морской регистр судоходства (Тяньцзинь)» в городе Шанхае (КНР) 03.10.2014 капитаном БМРТ «Министр Ишков» ФИО3 подан договор-заявка №1434326 на оказание услуг по классификации и освидетельствованию судна. Указанным договором-заявкой предусмотрено, что уполномоченным представителем ПАО «Океанрыбфлот» при классификации и освидетельствовании судна является ФИО2.

При внеочередном освидетельствовании Регистром БМРТ «Министр Ишков» на плаву перед ремонтом 10.10.2014 составлен акт освидетельствования судна №14.00597.269 (форма 6.3.10), в пункте 4 которого содержатся сведения о том, что представитель судовладельца ПАО «Океанрыбфлот» ФИО2, капитан судна ФИО3, представитель ООО «Декера» ФИО4, представитель судоремонтного предприятия Жанг Ю Жен и инженер-инспектор Регистра B.C. Ерёменко провели производственное совещание с целью: обсуждения, согласования и подтверждения объема ремонтных работ, которые должны быть выполнены под наблюдением инспектора Регистра; согласования объемов и условий проведения замеров остаточных толщин корпусных конструкций требуемых Регистром.

Согласно журналу технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте №14.00598.269 (форма 6.3.48), выданному на судно 10.10.2014, при доковом и промежуточном освидетельствованиях БМРТ «Министр Ишков» в качестве представителя ПАО «Океанрыбфлот» (суперинтендант) указан ФИО2.

Также, согласно сведениям, внесенным в пункт 3 акта освидетельствования судна №14.00597.269 (форма 6.3.10), суперинтендант ФИО2 представлял инженеру-инспектору Регистра B.C. Ерёменко на ознакомление ремонтную ведомость судна, судовые чертежи, отчеты по замерам толщин и акты Регистра, оформленные при предыдущих освидетельствованиях БМРТ «Министр Ишков».

Кроме того, из материалов дела следует, что ни одно из вышеуказанных судов (БМРТ «Мыс Олюторский», БМРТ «Анатолий Пономарев», БМРТ «Министр Ишков») не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и согласно информации, заявленной ПАО «Океанрыбфлот», все три судна сломались в период осуществления международных перевозок во время их нахождения в акватории морей Юго-Всточной Азии. Поломки на судах общества возникали непосредственно перед заходом судна в иностранные порты, либо сразу после выхода из них. При этом характер поломок в каждом случае требовал докового ремонта.

Также следует отметить, что необходимые для направления ФИО2 в командировку документы: приказ общества от 26.08.2014 №541 «О направлении работника в командировку», служебное задание №58 о направлении в командировку от 26.08.2014 и командировочное удостоверение №58 от 26.08.2014, авиабилеты на перелет к месту командировки, оформлены ранее возникновения неисправностей указанных судов.

Так, дата приобретения обществом авиабилетов - 22.08.2014; дата приказа о командировке - 26.08.2014; дата возникновения первой неисправности (БМРТ «Мыс Олюторский») - 28.08.2014.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что, во-первых, цель убытия БМРТ «Министр Ишков» с таможенной территории Таможенного союза не только международная перевозка груза, но и проведение ремонтных операций в отношении судна в порту Чжоушань (КНР); во-вторых, проведение в отношении судна ремонтных операций в порту Чжоушань (КНР) общество планировало еще до убытия судна с таможенной территории Таможенного союза; в-третьих, потребность в проведении ремонта БМРТ «Министр Ишков» возникла не во время его использования в международной перевозке, а в связи с необходимостью предъявления судна Регистру для прохождения докового и промежуточного освидетельствований с целью подтверждения класса и конвенционных документов по заранее утвержденному графику; в-четвертых, продолжительность командировки ФИО2 на срок 69 календарных дней запланирована обществом не только с учетом проведения ремонтных операций в отношении БМРТ «Мыс Олюторский» и БМРТ «Анатолий Пономарев» и их предъявления Регистру для освидетельствования, но и с учетом указанных мероприятий в отношении БМРТ «Министр Ишков»; в-пятых, фактическая цель командировки ФИО2 - осуществление контрольно-наблюдательных функций при ремонте судов общества, в том числе при ремонте БМРТ «Министр Ишков», в порту Чжоушань (КНР), которая явно не соответствует цели, указанной обществом в апелляционной жалобе - предоставление разовых консультаций экипажу судна в работе, по устранению возникшей на судне неисправности.

Также не принимается коллегией апелляционного суда утверждение общества о том, что решение о предъявлении судна к освидетельствованию Регистром было принято в целях экономии времени и во избежание дополнительных затрат общества.

Распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 №МФ-34/672 утверждены и введены в действие с 01.08.1997 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (РД 31.20.01-97). Согласно указанным Правилам государственный надзор, контроль и освидетельствование производится органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По результатам надзорной деятельности уполномоченные органы выдают на судно свидетельства установленных образцов с указанием срока их действия и результатов освидетельствования. Все документы, выданные на судно, должны храниться у капитана судна (пункт 3.1.3). Ответственность за организацию, соблюдение сроков и объемов освидетельствований судов несет судовладелец. Ответственность за предъявление технической документации, судна к освидетельствованию, получение оформленных документов и их хранение несет капитан судна (пункт 3.1.5).

Согласно пункту 5.4 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2003 №160, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых Регистром.

Таким образом, судовладельцу заблаговременно известно о сроках предъявления судна к различным видам освидетельствований.

Согласно пункту 1.2 Приложения №2 «Эксплуатационно-ремонтные периоды судов рыбной промышленности федерального подчинения» Приказа Госкомрыболовства России от 24.04.2001 №123, с целью обеспечения условий, необходимых для выполнения Регистром периодических освидетельствований судов, находящихся под его техническим надзором, судовладельцы должны планировать и осуществлять в установленные сроки постановку судна на техническое обслуживание или ремонт в объемах, соответствующих виду освидетельствования судна в текущем году.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Приложения 2 доковые освидетельствования - освидетельствования подводной части судна проводятся с периодичностью докования 30 +/- 6 мес., но не менее двух раз за 5-летний период. При доковом освидетельствовании донная и бортовая арматура предъявляется в разобранном виде, дефектуется, ремонтируется, притирается. Период между доковыми освидетельствованиями в любом случае не должен превышать 36 месяцев.

Согласно пункту 6 Приложения 4 («Виды, периодичность и объём технического обслуживания») Правил технической эксплуатации судовых гребных винтов регулируемого шага, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 05.05.1999 №107, техническое обслуживание ВРШ проводится раз в два года или в четыре года (периодичность заводского текущего ремонта устанавливается заводской инструкцией по эксплуатации) совмещается с докованием.

Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии замечаний по ВРШ, хороших анализах масла в гидравлической системе привода поворота лопастей ВРШ и системе смазки винта с поворотными лопастями (собственно гребной винт), положительных результатах наружного осмотра и опрессовки ВРШ, демонтаж и разборка ВПЛ и МИШ при периодичности технического обслуживания раз в два года не производится, а эксплуатацию разрешается продлить без разборки до 4 лет, по согласованию с представителем морского Регистра судоходства.

При техническом обслуживании раз в 4 года, по согласованию с представителем морского Регистра судоходства, разрешается продлить эксплуатацию без разборки до 5 лет.

Таким образом, необходимость предъявления подводной части судна, а также, в том числе гребного вала (включая ВРШ, МИШ) и дейдвуда, к освидетельствованию Регистром, не могла возникнуть непосредственно в ходе рассматриваемой международной перевозки.

Согласно Статусу освидетельствований судна №13.05486.173 (форма 6.3.51-1), выданному на БМРТ «Министр Ишков» 22.10.2013, обществу было известно о необходимости его предъявления Регистру с целью прохождения докового освидетельствования в срок не позднее 05.10.2014, в связи с истечением срока освидетельствования подводной части судна; гребного вала и дейдвудного устройства. Также, о необходимости предъявления судна к доковому освидетельствованию общество было уведомлено письмом Регистра от 07.07.2014 №173-С-137062.

При этом передача судна 01.10.2014 иностранному судоремонтному предприятию для проведения докового ремонта и технического обслуживания судна в рамках контрактов №FA-TMXC00314, №FA-TMXC00314-1, а также начатые ПАО «Океанрыбфлот» 10.10.2014 мероприятия по предъявлению судна Регистру для освидетельствования фактически совпадают с датой, указанной в уведомлении Регистра.

Кроме того, в срок до 01.02.2015 ПАО «Океанрыбфлот» было необходимо предъявить судно к промежуточному освидетельствованию, о чем общество было уведомлено письмом Регистра от 31.10.2014 №173-С-265365.

Также истекали сроки действия ряда конвенционных документов, а именно: Международное свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью (выдано 30.08.2012, период следующего освидетельствования - 01.08.2014-01.02.2015); Международное свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы (выдано 30,08.2012, период следующего освидетельствования - 01.08.2014-01.02.2015); Свидетельство о грузовой марке (выдано 17.11.2011, период следующего освидетельствования-01.08.2014-01.02.2015); Свидетельство об испытании и полном освидетельствовании грузоподъемных устройств (выдано 14.11.2011, дата следующего освидетельствования - 22.10.2014); Свидетельство о соответствии оборудования и устройств судна требованиям приложения V к МК МАРПОЛ 73/78 (выдано 22.10.2013, период следующего освидетельствования - 01.08.2014-01.02.2015); Свидетельство об испытании и полном освидетельствовании спаренных грузовых стрел (выдано 14.11.2011, дата следующего освидетельствования - 22.10.2014); Свидетельство на оборудование и снабжение (выдано 17.11.2011, период следующего освидетельствования - 01.08.2014-01.02.2015).

Кроме того, согласно документам, в том числе чек-листу освидетельствования №14.00617.269 (форма 6.1.01); журналу технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте №14.00598.269 (форма 6.3.48); акту освидетельствования судна №14.00621.269 (форма 6.4.4); отчету по освидетельствованию судна №14.00618.269 (форма 6.1.03); статусу освидетельствований судна №14.00619.269 (форма 6.3.51-1), доковое и промежуточное освидетельствования судна, а также освидетельствование его систем и оборудования, в том числе подводной части судна, гребного вала и дейдвуда, Регистром проведены в период с 10.10.2014 по 04.11.2014 в порту Чжоушань (КНР).

Требования Регистра по освидетельствованию судна, предусмотренные актом освидетельствования судна №14.00597.269 (форма 6.3.10) от 10.10.2014 (форма 6.3.10), общество выполнило в предписанном объеме.

По окончании промежуточного освидетельствования БМРТ «Министр Ишков» Регистром на судно были оформлены классификационные свидетельства и конвенционные документы согласно перечню, приведенному в статусе освидетельствования судна №14.00619.269 (форма 6.3.51-1) и отчете по освидетельствованию судна №14.00618.269 (форма 6.1.03).

Таким образом, согласно документам Регистра, направленным в Камчатскую таможню письмом №173-430-1.3-11657 от 21.01.2016 на запрос таможни №20-10/357 от 19.01.2016, причиной проведения ремонта БМРТ «Министр Ишков», в том числе является необходимость его предъявления Регистру для прохождения докового и промежуточного освидетельствований, в связи с истечением срока освидетельствования подводной части судна, гребного вала и дейдвудного устройства, что, вопреки доводам общества, подтверждает плановый характер проведенных в отношении судна ремонтных операций.

Что касается довода общества о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления связи проведенных в отношении БМРТ «Министр Ишков» ремонтных операций и его освидетельствованием, то судебная коллегия отмечает следующее:

Основная цель назначения таможенной экспертизы - это определение вида ремонтных работ, указанных в исполнительных ремонтных ведомостях, а также объема и вида ремонтных работ, направленных на устранение неисправности механизма изменения шага винта, указанной в рапорте капитана БМРТ «Министр Ишков» от 23.09.2014.

Заключение таможенного эксперта от 29.09.2016 №12410020/033755, в отношении ремонтных работ, проведенных на БМРТ «Министр Ишков» дано по результатам исследования приложения №2 к контракту №FA-TMXC00314 («Исполнительная ремонтная ведомость по проведению докового ремонта БМРТ «Министр Ишков») и приложения №2 к контракту №FA-TMXC00314-1 («Исполнительная ведомость на проведение работ по техническому обслуживанию на БМРТ «Министр Ишков»).

Согласно выводам, сделанным таможенным экспертом в заключении, ремонтные работы, произведенные на судне с целью устранения неисправностей, указанных в рапорте капитана БМРТ «Министр Ишков», подпадают под ремонтные работы (операции), отраженные в пунктах 5041-5053 раздела «Гребное устройство» ремонтной ведомости к контракту №FA-TMXC00314. Данные работы отнесены экспертом к среднему ремонту (CP).

Ремонтные работы, указанные в разделах: «Доковая часть» (пункты 5001-5008; 5011-5014; 5020, 5021; 5023-5026; 5028-5030), «Рулевое устройство» (пункты 5032-5038), «Гребное устройство» (пункты 5039, 5040), «Донно-бортовая арматура» (пункты 5054-5099) ремонтной ведомости к контракту №FA-TMXC00314; «Общие услуги» (пункты 1-28), «Корпусная часть» (пункты 1001-1052), «Механическая часть» (пункты 2001-2038; 2040-2044), «Рефрижераторная часть» (пункты 3001-3014; 3016), «Технологическая часть» (пункты 4001-4004), «Электромеханическая часть» (пункты 6001-6016; 6019-6021) ремонтной ведомости к контракту №FA-ТМХС00314-1, не были направлены на устранение неисправности механизма изменения шага винта, вследствие которой, по мнению общества, возникла необходимость проведения докового ремонта БМРТ «Министр Ишков», во время его нахождения в международной перевозке.

Поскольку ремонтные работы, проведенные по контрактам №FA-TMXC00314, №FA-TMXC00314-1 и перечисленные в вышеуказанных разделах не соответствуют условиям, предусмотренным статьей 347 ТК ТС, виды этих работ, для начисления таможенных пошлин, налогов, не имеют значения. Вид и объем данных ремонтных работ, свидетельствуют об их запланированном характере.

Кроме того, виды ремонта не являются предметом оспариваемого решения таможни. Предметом спора явились выводы, сделанные Камчатской таможней в решении от 21.04.2017 по результатам таможенной проверки №10705000/210/210417/Т000012, о запланированном характере всех проведенных работ по доковому ремонту и техническому обслуживанию БМРТ «Министр Ишков».

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна БМРТ «Министр Ишков», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию.

На этом основании, вывод Камчатской таможни о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использованияв качестве транспортного средства международной перевозки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям, предусмотренным статьей 347 ТК ТС и пунктом 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Министр Ишков» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись правовые основания для принятия 21.04.2017 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что камеральная таможенная проверка проведена в пределах сроков, установленных статьей 99 ТК ТС, а также с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ), процедура оформления результатов таможенной проверки и принятия соответствующего решения таможенным органом не нарушена.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна БМРТ «Министр Ишков», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 21.04.2017, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» Владивостокской таможней обоснованно направлены требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2017 №2299, №2300.

Данные требования об уплате таможенных платежей в сумме 9.121.376 рублей 10 копеек и пени в сумме 2.589.786 рублей 71 копейка, выставленные на основании решения Камчатской таможни от 21.04.2017, являются законными, поскольку таможенным органом не допущено нарушений срока и порядка их выставления.

Учитывая, что оспариваемые решение и требования не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2017 по делу №А24-3923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова