Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее (далее по тексту – «заявитель», «УФК по Камчатскому краю», «Казначейство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – «ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае», «ТУ Росфиннадзора», «Росфиннадзор») от 28.07.2009 № 59.

Решением суда от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2009, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из толкования формулировки части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ «стоимость проезда и провоза багажа» следует, что никакие дополнительные расходы в сумму компенсации не включаются, и поэтому у работодателя не возникает обязанности по оплате таких расходов. По мнению ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, услуги по погрузке личного имущества работника Казначейства в контейнер, не являются транспортными расходами, то есть не относятся к провозной плате и, следовательно, возмещение данных расходов не предусмотрено действующим законодательством. Применение УФК по Камчатскому краю разъяснений Государственной инспекции труда в Камчасткой области заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным, поскольку указанные разъяснения даны в порядке консультирования и не являются обязательными к исполнению УФК по Камчатскому краю.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, УФК по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

УФК по Камчатскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае с доводами жалобы не согласно, решение суда от 29.10.2009 считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности УФК по Камчатскому краю за 2008 год, в ходе которой установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, статьи 326 Трудового кодекса РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» сотруднику Казначейства ФИО2, выезжающей на новое место жительства УФК по Камчатскому краю возмещены за счет средств федерального бюджета расходы на услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 1620 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 78 от 11.06.2009.

28.07.2009 Росфиннадзором вынесено адресованное УФК по Камчатскому краю предписание об устранении нарушений законодательства № 59, в котором констатировано выявленное в ходе проверки нарушение, и предписано в срок до 01.09.2009 возместить неправомерные расходы в сумме 1620 рублей любым соответствующим действующему законодательству способом с последующим их перечислением в доход федерального бюджета, а также указано в срок до 04.09.2009 представить в ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение данного предписания. Кроме того, в предписании от 28.07.2009 № 59 указано, что за невыполнение в установленный срок данного предписания юридическое лицо, а также должностное лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным Росфиннадзором предписанием от 28.07.2009 № 59, УФК по Камчатскому краю обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исключительный перечень целей расходов бюджетных средств бюджетными учреждениями.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Материалами дела установлено, что при выезде сотрудника УФК по Камчатскому краю ФИО2 на новое место жительства ею согласно счёту-фактуре № 1620/М от 09.07.2008 на общую сумму 50620 рублей 21 копейка, в том числе произведена оплата расходов, связанных с провозом багажа в пяти тонном контейнере ООО «Мортэк» на сумму 1620 рублей, составивших услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер, которые включены в общий счет.

Расходы в сумме 1620 рублей включены ФИО2 в авансовый отчёт № 261 от 25.09.2008 на общую сумму 78908 рублей 18 копеек, принятый Казначейством.

Платежным поручением № 703 от 12.12.2008 УФК по Приморскому краю перечислена компенсация расходов, связанных с выездом ФИО2 из районов Крайнего Севера, в размере 78908 рублей 18 копеек, включая 1620 рублей оплаты услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер.

Названные расходы произведены по подстатье 212 «Прочие выплаты» в пределах бюджетной сметы на 2008 год.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции при применении нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ сослался на данные в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ разъяснения по запросу Отделения казначейства Государственной инспекции труда в Камчатской области в письме от 19.11.2003 № 4-1931 относительно правомерной оплаты казначейством своему работнику фактически понесенных им расходов по оплате услуг грузчика, связанных с провозом багажа.

Так, Государственной инспекцией труда в Камчатской области по запросу Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю дано разъяснение от 19.11.2003 № 4-1931, согласно которому заявителю указано, что нормой статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации по фактическим расходам, понесенным работником по отправке контейнера, а согласно письма Государственной инспекции труда в Камчатской области от 16.01.2008 № 06.01.077 со ссылкой на часть 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ указано, что поскольку стоимость услуг за выгрузку грузов из контейнера включается в фактические расходы, связанные с провозом багажа к новому месту жительства работника, то компенсация указанных затрат должна быть произведена в полном объеме.

Аналогичный вывод содержится в представленных в материалах дела разъяснениях Государственной инспекцией труда в Камчатской области в ответ на запрос УФК по Камчатскому краю, изложенных в письме от 01.06.2007 № 06.01.1533.

Данными разъяснениями Государственной инспекции труда в Камчатской области УФК по Камчатскому краю руководствовалось, оплачивая сотруднику ФИО2, выезжающей на новое место жительства, за счет средств федерального бюджета услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 1620 рублей.

Между тем из буквального толкования части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ следует, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Таким образом, в указанной норме речь идет именно об оплате стоимости провоза багажа, не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

При этом системное толкование положений статьи 326 Трудового кодекса РФ, с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 3,4,41,42 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, пункта 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.07.2003 № 4882), Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленный во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 2 ноября 1992 г. № 840 «О дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572», утвержденного Госкомсевером РФ 10.11.1992, (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.1992 № 86), не позволяет сделать вывод, что оплата услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер является составляющей стоимости провоза багажа в смысле части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ подлежат оплате расходы только по стоимости провоза багажа. Оплата услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер не входит в стоимость провоза багажа и не соответствует понятию стоимости провоза багажа, предусмотренному статьей 326 Трудового кодекса РФ. Соответственно компенсация таких расходов статьей 326 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Разъяснения Государственной инспекции труда в Камчатской области заявителю в письмах от 19.11.2003 № 4-1931, от 01.06.2007 № 06.01.1533 даны инспекцией, с учетом положений статьи 356 Трудового кодекса РФ, в порядке консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и не являются обязательным к исполнению заявителем, при том, что содержащиеся в указанных разъяснениях выводы не соответствуют действительному содержанию и смыслу статьи 326 Трудового кодекса РФ, противоречат буквальному толкованию указанной нормы, основаны на произвольном толковании нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ, которое не соответствует её действительному содержанию, с учетом вышеизложенного по тексту постановления.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ в части расходов на оплату стоимости провоза багажа признаются коллегией обоснованными, мотивировочная часть решения суда в указанной части подлежит изменению.

При изложенных обстоятельства коллегия приходит к выводу, что материалами подтверждается расходование УФК по Камчатскому краю бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

При этом указанное расходование УФК по Камчатскому краю бюджетных средств в спорных суммах расценивается коллегией как нецелевое использование средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Согласно статье 282 Бюджетного кодекса РФ мерами, применяемыми к нарушителям бюджетного законодательства, являются: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Виды нарушений бюджетного законодательства предусмотрены главой 28 Бюджетного кодекса РФ.

Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации регламентированы статьей 283 Бюджетного кодекса РФ и предусматривают, в том числе нецелевое использование бюджетных средств и иные основания в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

Статьей 289 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то, что перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, установленный статьей 283 Бюджетного кодекса РФ, является открытым, иные основания применения мер принуждения и сами меры принуждения могут быть предусмотрены только Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

В случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств к Казначейству как получателю бюджетных средств подлежит применению исключительно одна из вышеперечисленных мер, установленных статьей 289 Бюджетного кодекса РФ.

Доказательств иной квалификации совершенного УФК по Камчатскому краю спорного нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, не как нецелевого использования бюджетных средств, за которое подлежит применению иная мера принуждения, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае со ссылкой на соответствующую норму закона не представило.

Оспариваемым предписанием ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, установив факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств (расходов в сумме 1620 рублей), применило в отношении УФК по Камчатскому краю за выявленное нарушение такую меру принуждения как обязание заявителя в срок до 01.09.2009 возместить неправомерные расходы в сумме 1620 рублей любым соответствующим действующему законодательству способом с последующим их перечислением в доход федерального бюджета,

Между тем, такая мера принуждения за нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в не целевом расходовании бюджетных средств, статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, другими статьями Бюджетного кодекса РФ и федеральными законами не предусмотрена.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК вынесенное ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае предписание об устранении нарушений законодательства от 28.07.2009 № 38-01-05/1235 является недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2009 по делу № А24-3932/2009 Арбитражного суда Камчатского края изменить в части признания недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 28.07.2009 № 59.

Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 28.07.2009 № 59 об устранении нарушений законодательства признать недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович