Гражданский кодекс часть 1

территориального управления Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Камчатском крае, управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

на решение от 29.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009

по делу № А24-3932/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительным предписания №59 от 28.07.2009

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - казначейство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания №59 от 28.07.2009 территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – теруправление Росфиннадзора).

Решением суда от 29.10.2009 оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) и статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон №4520-1), согласно которым казначейство правомерно компенсировало своему работнику ФИО1 фактические расходы, связанные с отправкой багажа, в том числе услуги грузчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, поскольку апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью судебного решения, так как пришел к выводу, что казначейством допущено не неправомерное, а нецелевое использование бюджетных средств в части оплаты услуг грузчиков. Поэтому обжалуемое предписание об устранении нарушений законодательства является недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам теруправления Росфиннадзора и казначейства.

Теруправление Росфиннадзора считает ошибочным вывод апелляционного суда о нецелевом использовании казначейством бюджетных средств, так как фактически имеет место неправомерное использование бюджетных средств, поэтому для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению Указ Президента Российской Федерации от 25.07.1996 №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ от 25.07.1996 №1095), в соответствии с пунктом 4 которого средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений. Поэтому теруправление Росфиннадзора просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе казначейству в удовлетворении заявленных требований.

Казначейство в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, так как считает, что указанным судом неправильно применены нормы материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что для урегулирования спорных правоотношений не подлежат применению Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111, Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2), так как на территории Камчатского края отсутствует железнодорожное сообщение, кроме этого, казначейство не оплачивало дополнительные услуги транспортной организации, а компенсировало произведенные работником расходы, связанные с погрузкой вещей в контейнер, который отправлен с территории Камчатского края водным транспортом.

Казначейство и теруправление Росфиннадзора отзывы на жалобы не представили и участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, теруправлением Росфиннадзора проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности управления Федерального казначейства по Камчатскому краю за 2008 год, в ходе которой установлено, что казначейством в нарушение требований статьи 326 Трудового кодекса и статьи 35 Закона №4520-1 сотруднику ФИО1 возмещены расходы по оплате услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 1 620 руб. Данные услуги являются дополнительными, не включенными в стоимость тарифов по провозу багажа, и от которых заказчик имеет право отказаться. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки №78 от 11.06.2009, по результатам рассмотрения которого теруправлением Росфиннадзора 28.07.2009 выдано предписание №59.

Согласно данному предписанию казначейство обязано в срок до 01.09.2009 возместить неправомерные расходы в сумме 1 620 руб. любым соответствующим действующему законодательству способом с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

В срок до 04.09.2009 представить в теруправление Росфиннадзора соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение данного предписания.

Казначейство не согласилось с данным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что оно не соответствует положениям статьи 326 Трудового кодекса и статье 35 Закона №4520-1.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что казначейством допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 620 руб., поэтому оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства является недействительным как не соответствующее БК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о нецелевом использовании казначейством бюджетных средств не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены принятого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Аргументируя выводы об отсутствии у теруправления Росфиннадзора правовых оснований, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации для применения мер принуждения, указанных в предписании, суд апелляционной инстанции не учел, что нормами названного Кодекса теруправление Росфиннадзора не руководствовалось, а применило специальный Указ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 №1095 средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Статьей 7 Федерального закона от 09.07.1999 №159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что изданные до введения в действие упомянутого Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Положения названного Указа продолжают действовать с учетом внесенных в него после вступления в силу БК РФ изменений (Указы Президента РФ от 25.07.2000 №1358 и от 18.07.2001 №872).

Проверяя на соответствие закону предписание от 28.07.2009 №59, суд апелляционной инстанции посчитал, что исходя, из обстоятельств дела о выявленных нарушениях казначейство допустило нецелевое использование средств федерального бюджета, следовательно, к нему, как получателю бюджетных средств, подлежит применению одна из мер, установленных статьей 289 БК РФ.

Данной нормой права определено и понятие нецелевого использования бюджетных средств.

Между тем, как видно из предписания, казначейству вменены неправомерные расходы, поэтому теруправление Росфиннадзора руководствовалось вышеназванным Указом, абзацем 2 пункта 4 которого определено, что подлежат возмещению по предписанию, в том числе средства, израсходованные незаконно, что не имеет отношения к понятию нецелевого использования.

Названные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, тогда как в своей апелляционной жалобе теруправление Росфиннадзора обращало внимание суда на эти обстоятельства как на основания вынесения предписания в порядке, урегулированном Указом Президента РФ от 25.07.1996 №1095.

Мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы теруправления Росфиннадзора, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении не указаны.

В связи с тем, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором следует определить круг вопросов, подлежащих исследованию в суде, установить обстоятельства, относящиеся к предмету исследования, и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить на соответствие закону оспариваемое в судебном порядке предписание.

Поскольку постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, то не подлежит удовлетворению жалоба казначейства, в которой оно просит оставить в силе решение суда первой инстанции, поэтому изложенные в жалобе доводы казначейства также подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу №А24-3932/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Панченко И.С.