Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Тимчука Владимира Петровича,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН 4101097268, ОГРН 1044100652694),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 25.07.2017 (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Строй ДВ».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Терский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 ООО «ПСК «Строй ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Терского А.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 Циолковский К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден Рычков Виталий Михайлович (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности Тимчука Владимира Петровича (далее - ответчик), Прокопишина Виталия Петровича, Роселие Молли Риту по неисполненным обязательствам должника ООО «ПСК «Строй ДВ» и приостановить производство по данному требованию до окончания расчетов с кредиторами;

- взыскать с Тимчука Владимира Петровича в пользу ООО «ПСК «Строй ДВ» 9 079 166 рублей убытков.

Определением от 14.10.2021 требования конкурсного управляющего:

- о привлечении к субсидиарной ответственности Роселие М.Р. на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- о привлечении к субсидиарной ответственности Тимчука В.П. и Прокопишина В.П. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве;

выделены в отдельные производства.

Таким образом, в рамках оставшегося требования, судом первой инстанции рассмотрено требование заявителя к ответчику Тимчуку В.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков за совершение сделок должника, совершенных с Таранцовой Дарьей Витальевной и Савельевой Верой Сергеевной.

К участию в данном обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Таранцова Д.В. и Савельева В.С. (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Тимчука В.П. убытков в сумме 9 079 166 руб. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на допущенные судом нарушения арбитражного процесса, выразившиеся в предоставлении ответчику возможности заявить о применении срока исковой давности по требованию, несмотря на его некорректное заявление ответчиком (согласно поступившему от ответчика ходатайству не следует, что он заявил о применении срока исковой давности по требованию, фактически ответчик возражал против восстановления срока на подачу заявления), нерассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. Полагал, что срок исковой давности по требованию им не пропущен, исходя из даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.02.2018) и утверждения его (Рычкова В.М.) конкурсным управляющим (13.05.2021). Привел доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с заключением с одобрения ответчика должником с третьими лицами договоров купли-продажи имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рычкова В.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности ранее были установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

На дату возбуждения дела о банкротстве должника и рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из представленных в дело доказательств следует, что функции единоличного исполнительного органа ООО «ПСК «Строй ДВ» выполняли:

- в периоды: с 22.08.2008 до 01.11.2016 и с 27.12.2016 до 27.02.2017 – Тимчук В.П.;

- в период с 01.11.2016 до 27.12.2016 – Прикопишин В.П.;

- в период с 27.02.2017 до даты введения в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» процедуры конкурсного производства – Роселие Молли Рита.

Согласно заявленным требованиям в вину ответчику вменяется причинение убытков в связи с совершением в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника сделок по отчуждению имущества, заключенных между должником и Таранцовой Д.В. (12.09.2016), Савельевой В.С. (18.04.2016, 30.05.2016, 31.08.2016, 12.09.2016), которые привели к невозможности продолжения осуществления должником уставной деятельности и к отсутствию у должника активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Названные сделки совершены в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ; вступил в силу 30.06.2013).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статьей 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчик, возражая по заявленным конкурсным управляющим требованиям, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 10 Постановления № 62.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 62 Постановление № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). При этом субъективный срок исковой давности (связанный с моментом осведомленности) ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства – наблюдение введена в отношении должника определением суда от 23.10.2017, ООО «ПСК «Строй ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением суда от 12.02.2018, при этом, Рычков В.М. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения).

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, обращение с настоящим заявлением мотивировано выявлением конкурсным управляющим сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества – транспортных средств и самоходной техники.

Вместе с тем, сведения об отчуждении должником данных транспортных средств и самоходной техники приложены к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Строй ДВ», поступившему в суд 25.07.2017, что подтверждается копией названного заявления, ответами регистрирующих органов и апеллянтом не оспорено.

Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего последний получил реальную возможность проанализировать сведения и документы в отношении должника, в том числе относящиеся к указанным выше сделкам должника (23.10.2017 + 1 месяц).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего с учетом месяца на анализ сведений и документов, следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к ответственности – 08.09.2021 предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности истек – 23.11.2020. Кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию истек и в случае его исчисления с даты признания должника банкротом – 12.02.2018.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения судом первой инстанции определений от 02.06.2021 о признании указанных заявителем сделок недействительными и с дат принятия судом апелляционной инстанции постановлений от 08.06.2021, 24.09.2021 об отмене определений суда от 02.06.2021 и отказе в признании сделок недействительными, коллегией отклоняется как ошибочный. Исходя из положений статей 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными либо об отказе в признании сделок недействительными не является обязательным условием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

Коллегия по имеющимся в деле доказательствам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 62 Постановления № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано на то, что в период с даты открытия конкурсного производства (12.02.2018) и утверждения его (Рычкова В.М.) конкурсным управляющим (13.05.2021) заявитель не знал о причинении ответчиком убытков должнику. Также конкурсный управляющий в ходатайстве указал на возможность исчисления срока исковой давности с момента принятия апелляционным судом постановлений по апелляционным жалобам на определения суда первой инстанции от 02.06.2021.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, оспаривание сделок, совершение которых вменяется в вину ответчику, не является обязательным условием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, то есть не препятствовало подаче заявления о привлечении ответчика к ответственности, в связи с чем названное заявителем обстоятельство не может является основанием для восстановления пропущенного срока.

Утверждение Рычкова В.М. конкурсным управляющим должником 13.05.2021 также не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, принимая во внимание то, что арбитражные управляющий являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющий.

На наличие иных исключительных обстоятельств и уважительных причин, объективно препятствовавших арбитражным управляющим должником своевременно обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, заявитель не сослался, судом по материалам дела таких обстоятельств не установлено.

По изложенным основаниям пропущенный конкурсным управляющим предельный срок исковой давности не подлежал восстановлению судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчиком фактически не заявлено о применении срока исковой давности опровергается материалами дела, в частности ходатайством ответчика, поступившим в суд первой инстанции 10.05.2022, поименованным как ходатайство о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений арбитражного процесса, которое, как считает апеллянт, выразилось в предоставлении ответчику возможности заявить о применении срока исковой давности по требованию. При рассмотрении настоящего спора действия суда были направлены на установление действительной воли ответчика, с учетом представленных ответчиком возражений и пояснений.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, содержащего требования о привлечении Тимчука В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2022 по делу
№ А24-3947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин