Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – ООО «Дары Камчатки», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, ответчик) о внесении в договор от 02.06.2008 №377/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства изменения в раздел 1 («предмет договора», «орудия лова») в редакции, предоставляющей пользователю право на осуществление промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке №201 всеми орудиями лова, разрешенными законом.

Определением суда от 02.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено Министерство рыбного хозяйства Камчатского края.

Определением суда от 04.09.2018 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по рыболовству, принято уточнение исковых требований в части обязания внести изменение в договор от 02.06.2008 №377/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства – путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в раздел 1 договора №377/2008 (подраздел «Орудия лова») в следующей редакции «Орудия лова – «все орудия лова, разрешенные правилами рыболовства».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству рыбного хозяйства Камчатского края. Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований к Министерству, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял его, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Дары Камчатки» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно соотношения срока заключения договора №377/2008 от 02.06.2008 и введения в действие Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Полагает, что договор №377/2008 заключен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008, которое не предусматривало ограничения орудий лова. Указывает, что нормативное ограничение Приказом Минсельхоза №228 от 04.06.2018 сделало для истца невозможным осуществление своей деятельности. Данное обстоятельство истец не мог предвидеть, заключая договор. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 жалоба ООО «Дары Камчатки» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2019.

Через канцелярию суда от Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований к Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Федеральному агентству по рыболовству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.06.2008 между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству в лице руководителя Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и ООО «Дары Камчатки» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителя от 28.05.2008, заключен договор №377/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, № участка: 201; наименование водного объекта: Охотское море; координаты базовой точки для определения границ рыбопромыслового участка: 51°34'34'' с.ш. 156°29'12'' в.д.; размеры участка: 1. длина – 300 м, 2. ширина – 1 000 м; границы участка: 1. 300 м. от базовой точки по береговой линии на юг; 2. На удалении 1 000 м. от береговой линии; орудия лова: закидные невода, сети ставные; виды водных биоресурсов, разрешенные к добыче (вылову) на участке: тихоокеанские лососи и другие виды рыб; вид промысла: осуществление промышленного рыболовства; запас и величина допустимого изъятия водных биологических ресурсов в относительных единицах: определяются на основании данных специализированных научно-исследовательских учреждений Госкомрыболовства (пункт 1 договора).

Срок действия договора с момента его подписания до 02.06.2028 (пункт 8 договора).

Согласно пункту 17 договора не допускается изменение существенных условий договора, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На момент проведения конкурса перечень рыбопромысловых участков был утвержден распоряжением губернатора Камчатского края от 21.02.2008 №144-р. Указанное распоряжение решением Камчатского краевого суда от 24.07.2009, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2009 №60-Г09-4, признано недействующим.

В последующем Постановлением Правительства Камчатского края от 03.12.2009 №464-П «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края» вновь утвержден перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края, который содержит, в том числе, информацию о разрешенных орудиях добычи (вылова).

Приказом Минсельхоза России от 04.06.2018 №228 «О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 №385, в раздел V виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна дополнен пунктом 18.22 следующего содержания:

«18.22. осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей ставными сетями на расположенных в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации рыбопромысловых участках в Петропавловско-Командорской подзоне (за исключением акватории Авачинской губы, Авачинского залива и Кроноцкого залива), в Карагинской подзоне, Западно-Беринговоморской зоне, Камчатско-Курильской подзоне (в границах Камчатского края), Западно-Камчатской подзоне (в границах Камчатского края, южнее 54° с.ш.)».

Ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации №264 от 14.04.2008 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» не предусматривают того, что пользователь рыбопромыслового участка может быть ограничен договором на использование только определенных видов орудий лова, а также на тот факт, что договором №377/2008 от 02.06.2008 разрешенные орудия лова ограничены закидными неводами и сетями ставными, в то время как в связи с изменением законодательства на предоставленном рыбопромысловом участке использовать ставные сети запрещено, а использование закидного невода в силу его рельефа и климатических условий не эффективно, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением внести изменения в договор в части использования на рыбопромысловом участке всех видов орудий лова, разрешенных действующим законодательством.

Письмом от 07.06.2018 №07-0118/3906 Северо-Восточное ТУ Рыболовства, сообщило о том, что поскольку договор заключен по результатам конкурса, а в соответствии с пунктом 18 договора изменение существенных условий договора не допускается, то внести изменение в договор в части изменения орудий лова управление неправомочно.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на статьи 422, 450, 451 ГК РФ.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом, судом сделан вывод о том, что установление разрешенных к использованию видов орудий лова не может определяться соглашением сторон и, как следствие, быть предметом спора о внесении изменений в договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (пункты 1, 2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу, в случае, когда изменения, которые истец просит внести в условия договора, урегулированы императивными нормами законодательства, изменение договора в судебном порядке не требуется, поскольку стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, которыми регулируется их деятельность.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в соответствии с Федеральным законом №166-ФЗ являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность (части 1, 2 и 4 статьи 43.1).

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450, это министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (пункт 1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 5.2.25(51).

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Федерального закона №166-ФЗ), которым является Минсельхоз России.

В целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования законодательством предусмотрена возможность установления ограничений рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (пункты 1, 2, 4, 5, 12 части 1 статьи 26 Федерального закона №166-ФЗ).

Установление ограничений рыболовства и выбор конкретной меры является прерогативой федерального органа исполнительной власти в области рыболовства и реализуется им с учетом рекомендаций научных организаций.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

После заключения сторонами договора №377/2008 от 02.06.2008 приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 №385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в которые в последующем вносились изменения. Указанными Правилами установлены, в том числе ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 4 Правил).

С учетом изложенного, поскольку установление видов разрешаемых орудий лова регулируется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, Правила рыболовства устанавливают ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, то стороны обязаны руководствоваться предписанными Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна разрешенными орудиями лова независимо от предусмотренных договором указаний, а соответствующие изменения подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае установление разрешенных к использованию видов орудий лова не может определяться соглашением сторон и, как следствие, быть предметом спора о внесении изменений в договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №377/2008 заключен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008, которое не предусматривало ограничения орудий лова, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор №377/2008 от 02.06.2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства заключен по результатам конкурса.

Приказом Госкомрыболовства России от 17.04.2008 №321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации конкурса №264 к конкурсной документации прилагается проект договора, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, заключаемый на условиях, указанных в извещении, в конкурсной документации и заявке. Проект договора содержал уточнение к предмету договора, согласно которому наименование рыбопромыслового участка указывается в соответствии с перечнем рыбопромысловых участков. Перечень содержал информацию о рыбопромысловых участках, выставляемых на конкурс, в том числе информацию о разрешенных орудиях добычи (вылова). Орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов для участка №201 являются «закидные неводы, сети ставные».

Пунктом 4 Правил подготовки и заключения договоров №264 установлено, что договор заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. Таким образом, договор №377/2008 заключен в соответствии с условиями, предусмотренными извещением и конкурсной документацией.

Кроме того, пунктом 17 договора №377/2008 установлено условие о недопущении изменений существенных условий договора, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требования истца о внесении изменений в предмет договора №377/2008, не предусмотренные извещением и конкурсной документацией недопустимы, поскольку влекут нарушение гражданского законодательства, а также законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, оспариваемый в части предмета договор №377/2008 заключен по результатам торгов. В соответствии с Определением ВС РФ от 26.02.2016 №301-ЭС16-2438, заключенный по результатам торгов договор, не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора, это следствие недействительности торгов. Учитывая изложенное, договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным в отсутствие факта признания в судебном порядке недействительными самих торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения договора в связи с внесением изменений в законодательство, не принимается коллегией во внимание, поскольку изменение законодательства в сфере осуществления рыболовства не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора №377/2008 от 02.06.2008. Заключив договор на длительный срок, каждая из сторон приняла риск возможного изменения условий взаимодействия участников правоотношений в сфере использования водных биологических ресурсов.

Установление видов разрешаемых орудий лова регулируется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, Правила рыболовства устанавливают ограничения деятельности, связанной с особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, стороны обязаны руководствоваться разрешенными для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна орудиями лова независимо от предусмотренных договором указаний. Кроме того, у истца осталась возможность осуществлять добычу водных биоресурсов закидным неводом, в соответствии с условиями договора.

Возражая на иск, ответчик - Северо-Восточное ТУ Рыболовства заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности как основание для самостоятельного отказа в иске, не может быть поддержан коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения срока исковой давности неразрывно связывается с фактом нарушения субъективного гражданского права.

Вместе с тем, ни заключение договора №377/2008 от 02.06.2008 по результатам конкурса с заранее известными условиями, указанными в конкурсной документации, ни принятие уполномоченным органом - Минсельхозом России в пределах компетенции Приказа от 04.06.2018 №228, которым был установлен запрет применения ставных сетей для осуществления добычи (вылова) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках в Камчатском крае, не оспоренного в административном порядке, не отвечают критериям нарушения субъективных гражданских прав истца.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая специфику спорных правоотношений, коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в спорный договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части принятия отказа истца от исковых требований к Министерству рыбного хозяйства Камчатского края и прекращении производства по делу в отношении данных требований, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018 по делу №А24-3963/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко