Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-7487/2017

на решение от 06.09.2017

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3970/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю») о взыскании 10 234 597,55 рублей, из них: 9 606 522,21 рублей долга по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период март – апрель 2017 года; 628 075,34 рублей пеней за период с 16.04.2017 по 31.07.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что является казенным учреждения, получающим средства из федерального бюджета, и находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем оплата государственных контрактов и иных договор производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

Ответчик указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты ресурса ввиду неполного бюджетного финансирования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанных между сторонами в виде единых документов государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.12.2016 № 2017КЭЕ, 80820КЭКП, договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.12.2016 № 10ТС по причине разногласий, истец в период март – апрель 2017 года осуществлял теплоснабжение объектов ответчика по адресам: <...>; г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, №12, пр-т Циолковского, № 1/3, 11, ул. Кирдищева, №4, ул. Пограничная, № 93, ул. Королева, д. 43/1, ул. Ленинградская, № 77, 126, ул. Партизанская, № 20, пр-т Карла Маркса, № 25, ул. Солнечная, № 1а, 1а (административное здание), ул. Зеркальная, № 62, пр-т Рыбаков, № 45, 49, 49 (гараж, бытовое помещение), 49 (здание, пристройка), 49 (диспетчерская, КПП), бульвар Рыбацкой Славы, № 11, ул. Орджоникидзе, № 46б (общежитие), 46б (уч. склад), 46б склад 1), 46б (склад 2), ул. Карьерная, № 1а (гараж), 1а (блок А), 1а (блок Б), ул. Красная Сопка, № 38а, ул. Океанская, № 22б, Туристический проезд, № 28 (кВ. 61), ул. Горького, № 11, ул. Чубарова, № 8, пр- т 50 лет Октября, № 23/2, по ул. Абеля, № 7, ул. Тушканова, № 9, ул. Бийская, № 4, ул. Зеркальная, № 49, ул. Беринга, № 104а, ул. Пржевальского, № 19, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом на оплату потребленного за спорный период энергорусурса выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 606 522,21 рублей, оплата по которым не произведена.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Установив, что в спорный период услуга принята ответчиком, возражений по качеству и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлено и принимая во внимание, что ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения потребления тепловой энергии, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие заключенного государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии при наличии доказательств фактического потребления тепловой энергии не является основанием для освобождения от оплаты принятого ресурса.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчиком не отрицается, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период март – апрель 2017 года в сумме 9 606 522,21 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты теплоснабжения и ГВС.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательства своевременной оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 628 075,34 рублей, начисленных за период с 16.04.2017 по 31.07.2017, а также пеней начисленных на сумму долга в размере 9 606 522,21 рублей начиная с 01.08.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии вины при наличии такого обстоятельства как недоведение лимитов бюджетных средств, со ссылками на правовой статус ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю», повторно заявленные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю» выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства отсутствия финансирования и правовой статус ответчика сами по себе не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождают его от обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2017 по делу №А24-3970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков