Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 08.06.2021 №АА 4110586 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (далее – заявитель, общество, ООО «Тертей-Флот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган, орган ветеринарного надзора, Россельхознадзор) от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении №АА 4110586, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

При этом до обращения в арбитражный суд 18.06.2021 общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на указанное постановление, которая определением суда от 18.08.2021 была возвращена для последующего обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2021, принятым в виде резолютивной части, пропущенный срок на обращение в суд восстановлен, и оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания путем уменьшения штрафа до 50000 руб. По ходатайству сторон судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий термометр для замера температуры был использован неверно, в связи с чем неверно была определена температура в толще продукции. По мнению заявителя жалобы, обоснованность его позиции подтверждается тем, что на следующий день после проверки продукция была сдана в порт на погрузку и отправку для дальнейшей реализации, в ходе которых претензий к температурному режиму не возникло. Также приводит доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неуполномоченным административным органом.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, перевозимых в рефрижераторном контейнере KUUU 6040373 по маршруту склад хранения общества – морской торговый порт АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» - Владивостокский морской порт Первомайский – ООО «Сандал», управлением проведен ветеринарно-санитарный осмотр груза, размещенного на территории АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» - рыбопродукция минтай тихоокеанский б/г мороженный глазированный блочной заморозки в количестве 1154 места общей массой 27696 кг с датой выработки 07.02.2021.

Производителем и грузоотправителем данного подконтрольного товара согласно ветеринарному свидетельству формы №2 от 17.05.2021 №9836781636 является общество.

В ходе осмотра были произведены замеры температуры в теле рыбы (толще продукта) в нескольких местах в хаотичном порядке с использованием термометра цифрового, TESTO 105 заводской номер 300242442/412, свидетельство о поверке №03-508/20 и установлены показатели температуры от минус 13,6 градусов Цельсия до минус 13,9 градусов Цельсия.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушения подпункта «в» пункта 16 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), и отражены в акте от 17.05.2021 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений Россельхознадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №007824 от 27.05.2021, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление №АА 4110586 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В развитие указанных норм права ТР ЕАЭС 040/2016 установлены обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

На основании пункта 1 ТР ЕАЭС 040/2016 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Из подпункта «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C (подпункт «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016).

В силу пункта 53 данного Регламента изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункт 54 ТР ЕАЭС 040/2016).

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2021 в нарушение требований действующего законодательства на территории АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в рефрижераторном контейнере KUUU 6040373 в сопровождении ветеринарного свидетельства формы №2 от 17.05.2021 №9836781636 обществом была допущена перевозка мороженой рыбопродукции при температуре от «-13,6° C» до «-13,9° С».

Имеющимся в материалах дела актом от 17.05.2021 о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, с приложением фотоматериалов подтверждается нарушение обществом вышеприведенных норм.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «Тертей-Флот» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о том, что нарушение им ветеринарно-санитарных правил материалами административного дела не доказано, поскольку замеры температуры были проведены органом ветеринарного надзора с нарушением инструкции по применению термометра цифрового TESTO 105, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что процесс измерения температуры в толще продукта осуществлялся административным органом с использованием термометра цифрового TESTO 105, заводской номер 300242442/412, свидетельство о поверке №03-508/20, показания которого были зафиксированы в акте о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований, приложенных к нему фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что процесс определения температурного режима в теле рыбопродукции был осуществлен с нарушением инструкции, пунктом 3.2 которой предусмотрена необходимость опущения (вкручивания) проникающего зонда не менее чем на 35 мм в пробу, а винтового – не менее чем на 50 мм, поскольку фиксация температурных значений невозможна без погружения термометра в толщу продукции.

Соответственно сомнения общества в правильности использования измерительного прибора подлежат отклонению как безосновательные, тем более, что представитель хозяйствующего субъекта каких-либо возражений относительно порядка проведения ветеринарно-санитарного осмотра рыбопродукции в ходе контрольных мероприятий не высказал.

Указание общества на то, что замороженная продукция внутри блока имеет пустоты, а толщина самого блока не превышает 65 мм, что могло повлиять на определение температуры в теле рыбы на момент осмотра в завышенном размере, апелляционном судом не принимается, как носящее предположительный характер и не отменяющее установленный административным органом факт нарушения ветеринарно-санитарных правил на момент осмотра.

При этом заявитель жалобы ошибочно полагает, что сдача спорной продукции 18.05.2021 по погрузочному ордеру №742499КМП и коносаменту №742499КМП для дальнейшей реализации без претензий к температурному режиму свидетельствует об отсутствии в его поведении события административного правонарушения, поскольку указанное стало возможным вследствие удовлетворения ходатайства общества от 17.05.2021 об изъятии продукции из оборота для восстановления надлежащего температурного режима.

Соответственно приведение спорной рыбопродукции в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 040/2016 после выявленного факта нарушения ветеринарно-санитарных правил с разрешения Россельхознадзора при отсутствии у продукции признаков недоброкачественности не может служить доказательством отсутствия противоправного поведения в действиях (бездействии) заявителя на дату совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Тертей-Флот» в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного правонарушения и, как следствие, о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным административным органом, апелляционным судом признаются ошибочными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 – 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 – 14.46, частями 1 – 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что к полномочиям органа, осуществляющего федеральный государственный ветеринарный надзор, отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что оспариваемое постановление было вынесено управлением с превышением полномочий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом, а не органом ветеринарного надзора, по смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ обусловлена принятием административным органом решения о передаче дела об административном правонарушении на его рассмотрение судье, что не имело места в спорной ситуации.

Следовательно, какого-либо превышения полномочий при вынесении оспариваемого постановления управлением допущено не было.

В свою очередь положения части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, закрепляющие исключительные полномочия судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, к спорной ситуации не применимы, поскольку в действиях ООО «Тертей-Флот» событие такого административного правонарушения установлено не было.

При этом заявитель жалобы ошибочно полагает, что повторное совершение им однородного правонарушения, о чём административным органом было указано по тексту оспариваемого постановления, свидетельствует о необходимости квалификации выявленного противоправного деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицируются не все повторные нарушения требований технических регламентов, а только предусмотренные частью 2 статьи 14.43 Кодекса, то есть повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу такого причинения.

В этой связи, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и не имеет серьезных последствий, перечисленных в части 2 этой же статьи, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для рассмотрения такого дела об административном правонарушении исключительно судьей не возникло.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. К тому же, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, тем более, что заявитель не впервые привлекается к административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 50000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление №АА 4110586 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2021 по делу №А24-3972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова