Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 19.02.2008, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – истец, общество, АО «ОРКЗ № 55») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 728 447 рублей 95 копеек, из них: 666 000 рублей – неосновательное обогащение, 62 447 рублей 95 копеек – проценты за период с 29.04.2019 по 18.11.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что цена товара согласно представленной им спецификации составляет 5 500 000 рублей за единицу, при этом спецификацией предусмотрена поставка 14 единиц товара. Настаивает на том, что представленными в дело отчетом агента и иными документами подтверждаются расходы агента, подлежащими возмещению со стороны истца как принципала. Ссылается на необходимость считать отчет агента принятым. Полагает суд первой инстанции инее верно выяснившим обстоятельства дела в части количества и вида согласованного к приобретению товара

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Озерновский РКЗ № 55» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан агентский договор от 15.05.2019 № 6 (далее – договор), предметом которого выступает совершение агентом за вознаграждение от своего имени за счет/по поручению принципала фактических и юридических действий по приобретению и доставке товара, в том числе: заключение и исполнение договоров на покупку товара; заключение и исполнение договоров на перевозку, транспортировку, перевалку, упаковку, складирование и хранение товара; совершение иных действий по поручению принципала.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручение принципала агенту оформляется в виде заявки, которая передается по электронной почте, факсу или иным возможным для сторон способом. Все электронные сообщения, направленные сторонами, приравниваются к соглашениям, совершенным в письменной форме.

Согласно приложению № 2 (спецификация на поставку запасных частей) к договору, агент обязался в срок не более 12 недель поставить принципалу запасные части на бульдозер CAT D7 (товар) стоимостью 5 500 000 рублей, а принципал обязался оплатить поставку в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 75 % стоимости товара в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета агентом, второй этап - 25 % в течение 3 банковских дней после получения уведомления от агента о готовности товара к отгрузке.

Свои обязательства по договору и приложению № 2 к договору принципал исполнил, что подтверждается платежным поручением 05.06.2019 № 3456 на сумму 4 125 000 рублей (75 % от цены сделки).

В дальнейшем агентом выставлен счет 16.09.2019 № 166 на сумму 1 375 000 рублей на оставшийся платеж, согласно приложению № 2 к договору, который оплачен принципалом 18.09.2019 на сумму 1 455 212 рублей, включая в себя в том числе, оплату по счету № 167 на сумму 80 212 рублей за услуги по таможенному оформлению.

Таким образом, первый платеж зачислен на расчетный счет агента 08.06.2020, что послужило основанием для начала исчисления сроков поставки товара равный 12 неделям.

Изложенное обусловило позицию истца о том, что срок поставки товара должен составляет 84 дня, истекая 01.09.2019.

Согласно товарной накладной № 15 от 28.04.2020, акту приема-передачи материальных ценностей по договору и приложению № 2 к нему от 28.04.2020, товар передан принципалу с нарушением сроков поставки на 239 дней.

Согласно произведенным агенту выплатам, истец установил, что на стороне ответчика перед истцом образовалась переплата в общем размере 666 000, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 204 от 28.04.2020 (на сумму 660 000 рублей) и № 205 от 28.04.2020 (на сумму 6 000 рублей), что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора 25.06.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, определен предмет доказывания по данной категории споров.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на агентском договоре.

Исходя из целей и условий договора от 15.05.2019 № 6, сделка совершена сторонами по модели агентского договора, при которой поверенный - агент (ответчик) действует от своего имени, но за счет доверителя - принципала (общества).

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора и согласно спецификации (приложение № 2 к договору) ответчик принял на себя обязательства приобрести и доставить истцу товар в количестве 1 штуки стоимостью 5 500 000 рублей.

Также в дело представлена спецификация, из которой, следует иное количество (14 штук) заявленных к поставке мест (единиц) запасных частей на бульдозер SD 7, а также цена за единицу - 5 500 000 рублей, в связи с чем, ответчиком в судах обеих инстанций занята позиция, что общая сумма, заявленная к поставке, равна 77 000 000 рублей.

Вместе с тем данная спецификация также содержит указание на общую стоимость товара 5 500 000 рублей, что, как верно отметил суд первой инстанции, согласуется с позицией истца.

Таким образом, сами по себе представленные сторонами спецификации, не совпадающие между собой в части количества товара, не могут послужить доказательством рассчитываемой от количества товара цены договора.

Судом первой инстанции обосновано применены подходы к толкованию условий договора согласно статье 431 ГК РФ.

Ответчик прямо указывает в жалобе, что две спецификации были подписаны на разные товары, поскольку по одной из спецификаций товаром является 1 единица целого бульдозера CATD7, а по второй – запасные части на бульдозер SD7, которые в сборе и были переданы истцу.

Однако, данная позиция сама по себе не обосновывает четырнадцатикратное увеличение цены договора, доказательств бесспорного согласования сторонами договора цены запасных частей бульдозера SD7 в размере 77 000 000 рублей и несения расходов на их приобретение ответчиком в дело не представлено.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, согласно заявке № 1 от 23.05.2019, подписанной между ответчиком и третьим лицом – ООО «Восточная логистика» в рамках агентского договора № 001-ВЛ/2019 от 22.05.2019, предметом поставки является товар (запасные части на бульдозер SD 7) в количестве 1 штука на сумму 5 500 000 рублей.

При этом количество наименований товара, переданного в итоге истцу по акту приема-передачи от 28.04.2020, не соответствует заявленному с спецификации ответчика, поскольку указанный акт содержит указание на общую стоимость поставленного агентом товара в размере 5 500 000 рублей и отметку о полном исполнении обязательств сторонами.

Дополнительно, стоимость поставленных запасных частей отражена в товарной накладной № 15 от 28.04.2020, и составляет 5 500 000 рублей.

В силу изложенного, позиция ответчика об иной цене договора, отличающейся от согласованной стоимости 5 500 000 рублей, прямо противоречит последующим действиям сторон, и не может быть принята коллегией для целей изменения судебного акта.

Проверив доводы ответчика о том, что сумма в размере 666 000 рублей, полученная в рамках исполнения агентского договора, не является неосновательным обогащением, представляя собой компенсацию расходов ответчика по исполнению поручения истца на основании пункта 1.4 договора, апелляционная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.4 договора все расходы агента, связанные с выполнением им своих обязанностей по настоящему договору, не включаются в сумму вознаграждения агента и компенсируются принципалом дополнительно в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право агента по согласованию с принципалом при наличии в этом необходимости заключать субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что агент обязан согласовать с принципалом все дополнительные расходы, связанные с выполнением им своих обязанностей по настоящему договору и не оформленные в поручении принципала.

Дополнительная обязанность агента информировать принципала обо всех заключенных агентом субагентских соглашениях установлена также пунктом 3.2.4 договора.

В пункте 4 договора согласованы порядок и условия предоставления принципалу отчета агента.

При этом пункт 4.2 договора предусматривает, что отчет должен содержать информацию о фактических и юридических действиях, предпринятых агентом в связи с выполнением своих обязанностей по настоящему договору, а также сведения относительно результатов предпринятых действий.

Размер вознаграждения агента за выполнение каждого конкретного поручения принципала и порядок его оплаты принципалом определяется в соответствующем приложении к договору, оформляемом согласно статьи 2 настоящего договора.

Учитывая условия договора, изложенные выше, дополнительно понесенные агентом расходы, также как и заключение субагентских договоров в целях исполнения агентом своих обязательств должны быть согласованы с принципалом.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств согласования сторонами размера расходов и (или) размера вознаграждения агента не представлено.

Апеллянт указывает, что истцом не были своевременно заявлены возражения по отчету приципалу, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ отчеты считаются принятыми без возражений.

Вместе с тем, само по себе отсутствие возражений на отчет агента не лишает принципала права оспаривать факт оказания соответствующих услуг агентом, подтвержденность размера понесенных расходов, в последующем.

Апелляционной коллегией установлено, что в деле не имеется доказательств приложения к отчетам принципала, направленным в адрес истца, документального подтверждения расходов, произведенных агентом, в нарушение пункта 2 статьи 1008 ГК РФ.

Данные доказательства были направлены в адрес истца только 20.05.2020 в ответ на претензию.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, отсутствие возражений на отчет агента в установленный пунктом 4.4 договора трехдневный срок не может быть основанием для освобождения агента от предоставления доказательств факта несения расходов.

Оценив представленные в дело доказательства расходов агента - товарные чеки, кассовые чеки, счета на оплату, платежные поручения, декларации на товары, коносаменты и иные документы, апелляционная коллегия установила, что из данных документов невозможно сделать бесспорный вывод об их связи с поставкой истцу запасных частей на бульдозер SD 7 в рамках именно спорного договора.

В силу изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о фактическом оказании ответчиком в рамках договора № 6 от 15.05.2019 услуг на сумму, превышающую 5 500 000 рублей.

Истцом 05.06.2019 платежным поручением № 3456 произведена оплата 75 % стоимости товара в размере 4 125 000 рублей, 18.09.2019 платежным поручением № 6313 произведена оплата в размере 1 455 212 рублей, в сумму которой, как указывает истец, также включена сумма 80 212 рублей за услуги по таможенному оформлению.

Согласно расходным кассовым ордерам от 28.04.2020 № 204, № 205 ответчиком получены из кассы истца денежные средства в сумме 660 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

При этом истцом обоснованно обращено внимание, что в расходных кассовых ордерах № 204, 205 от 28.04.2020 при получении денежных средств ни истец, ни ответчик не отразили, что сумму в размере 666 000 рублей является оплатой неоплаченных счетов ответчика в рамках договора № 6 от 15.05.2019.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие оснований для получения спорных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 28.04.2020 № 204, № 205.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование об уплате процентов соответствует положениям статей 395, 1105 ГК РФ, расчет процентов в размере 62 447 рублей 95 копеек за период с 29.04.2019 по 18.11.2020 проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспаривался, таким образом требование о взыскании процентов также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 по делу №А24-3982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына