Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (далее – истец, ООО «Петропавловск», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ‑ ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 160 069 рублей 83 копеек процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 130 113 рублей 96 копеек процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2021, мотивированное решение от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Петропавловск» взыскано 83 225 рублей 29 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 303 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петропавловск» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет процентов за просрочку исполнения мирового соглашения, полагает, что расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств должен производиться от суммы долга в размере 2 750 000 рублей. Также полает, что суд первой инстанции неверно указал на взыскание длящихся процентов, полагает, что удовлетворению подлежат требования именно в редакции истца.

Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В установленный определением суда от 24.11.2021 срок, ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: ответ на обращение УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1, что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ апеллянту не возвращаются поскольку подан в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-8513/2018 между обществом и предпринимателем утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение № 1), согласно которому стороны пришли к соглашению о полном отказе истца от исковых требований по делу № А24‑8513/2018, в счет компенсации от отказа от претензий предприниматель уплачивает обществу денежные средства в размере 2 600 000 рублей в следующем порядке:

- с июля 2020 года по октябрь 2020 года по 150 000 рублей ежемесячно;

- с ноября 2020 года по декабрь 2020 года по 100 000 рублей ежемесячно;

- с января 2021 года до полного погашения долга по 150 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-6971/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение № 2), согласно которому стороны пришли к соглашению о полном отказе от взаимных претензий по делу № А24‑6971/2019, в счет компенсации от отказа от претензий предприниматель уплачивает обществу денежные средства в размере 300 000 рублей в следующем порядке:

- до конца мая 2020 года сумму в размере 150 000 рублей;

- до конца июня 2020 года сумму в размере 150 000 рублей.

Общество, полагая, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по утвержденным арбитражным судом мировым соглашениям обратился за выдачей исполнительных листов, в связи с чем истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 034426197, серии ФС № 034426198.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил условия вышеуказанных мировых соглашений, 21.06.2021 истец направил в адрес последнего претензию № 18 с требованием погасить начисленные предпринимателю проценты.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, ООО «Петропавловск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями главы 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 АПК РФ). Не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления истцом ответчику процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 143 632 рублей 14 копеек за период с 29.05.2020 по 07.08.2021, в размере 16 437 рублей 69 копеек за период с 01.06.202 по 07.08.2021.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализы вышеуказанной нормы следует, что начисление процентов в соответствии с указанной статьей возможно только при условии, что в договоре между сторонами либо положениями закона установлена возможность взыскания таких процентов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что мировым соглашением стороны установлении, что предприниматель выплачивает обществу 2 600 000 рублей в счет отказа от исковых требований по делу № А24-8513/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

При этом пунктом 3 лица пришли к выводу о том, что после подписания настоящего соглашения стороне не имеют взаимных претензий по договору подряда № 05/10/2017 от 05.10.2017, в том числе которые могли возникнуть в будущем.

Мировым соглашением № 2 стороны установили, что предприниматель выплачивает обществу в счет компенсации за отказ от исковых требований 300 000 рублей. Аналогичным мировому соглашению № 1 образом стороны урегулировали отсутствие взаимных претензий друг к другу, в том числе на будущее время.

Таким образом, поскольку из анализа указанных мировых соглашений не следует, что стороны согласовали возможность применения к просрочившей стороны положений статьи 317.1 ГК РФ и такие положения отсутствуют в законе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 160 069 рублей 83 копеек, начисленных за общий период с 29.05.2020 по 07.08.2021.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 121 557 рублей процентов за период с 01.08.2020 по 07.08.2021, 8 556 рублей 96 копеек за период с 01.06.2020 по 07.08.2021, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, часть 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (часть 5 статьи 395 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения предпринимателем обязательства по оплате задолженности и ответчиком не оспорен, установленной мировыми соглашениями №№ 1, 2 а в условиях таких соглашений не содержится положений о применении в случае просрочки их исполнения неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом правомерно заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности и периодов начисления процентов, в связи с чем произвел его перерасчет исходя из периодов образования соответствующих задолженностей и суммы, подлежащей уплате в такие периоды нарастающим итогом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов за неправомерное удержание денежных средств и необходимости их расчета исходя из полной суммы задолженности в размере 2 600 000 рублей по мировому соглашению № 1, 300 000 рублей по мировому соглашению № 2, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как ранее указано, ответчик должен был в рамках мирового соглашения № 1 уплатить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей ежемесячно, начиная с июля 2020 года по октябрь 2020 года, по 100 000 рублей ежемесячно с ноября по декабрь 2020 года и с января 2021 года до полного погашения долга, то есть до декабря 2021 года в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Аналогичным образом установлены обязательства предпринимателя уплатить обществу задолженность в размере 150 000 рублей ежемесячно до конца мая и июня 2020 года.

Таким образом, из анализа утвержденных судом мировых соглашений следует, что предприниматель уплачивает спорные суммы задолженности обществу частями в установленные такими соглашениями сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебной практике выработан правовой подход о начислении просрочившему лицу процентов за неправомерное пользование денежными средствами исходя из каждого расчетного периода возникновения долга, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению предпринимателю исходя из суммы задолженности, образовавшейся в каждый расчетный период нарастающим итогом.

Принимая во внимание установленные мировым соглашением № 1 периоды погашения суммы долга в размере 2 600 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и даты просроченных ответчиком платежей на дату принятия обжалуемого решения суда в виде резолютивной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи в размере 150 000 рублей должны были быть внесены в срок до 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 02.11.2020, платежи в размере 100 000 рублей должны были быть внесены в срок до 30.11.2020, 31.12.2020, платежи в размере 150 000 рублей должны были быть внесены в срок до 01.02.2021, 01.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, всего на сумму 2 150 000 рублей.

При этом установленная мировым соглашением № 2 задолженность в размере 300 000 рублей должна была быть погашена предпринимателем в срок до 01.06.2020 и 30.06.2020 ежемесячными платежами в размере 150 000 рублей.

Таким образом, в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, размер процентов по мировому соглашению № 1 за период с 01.08.2020 по 22.10.2021 составил 73 215 рублей 95 копеек, по мировому соглашению № 2 размер процентов за период с 01.08.2020 по 22.10.2021 с учетом частичного погашения долга 17.06.2020 на сумму 150 000 рублей составил 10 009 рублей 34 копейки, всего 83 225 рублей 29 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из суммы задолженности в размере 2 600 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются только на ненадлежащим образом исполненные обязательства по возврату (уплате) денежных средств. Следовательно, поскольку мировыми соглашениями установлена обязанность предпринимателя возвращать спорную задолженность частями, которая должна быть в полном объеме исполнена в срок по декабрь 2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для произведения расчета процентов, исходя из полной суммы задолженности ввиду того, что по состоянию на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения (22.10.2021) обязанности по мировому соглашению № 1 должны были быть исполнены на сумму 2 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Петропавловск» о взыскании с ИП ФИО1 83 225 рублей 29 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за общий период с 02.06.2020 по 22.10.2021.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 Постановления № 7.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции об указании на взыскание длящейся неустойки и необходимости указания судом первой инстанции на взыскание процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу положений пункта 48 Постановления № 7 расчет процентов, взыскиваемых после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, производится в рамках исполнительного производства, в ходе которого уполномоченными лицами будет определяться сумма подлежащим взысканию процентов с учетом погашения спорной задолженности.

ООО «Петропавловск» также заявлено требование о взыскании предпринимателя 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о частичном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «Петропавловск» представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «ЮА «Персона Грата» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя составляет 50 000 рублей и производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 738 от 10.06.2021 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, и ответчиком по существу не оспаривается.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание настоящий спор не относится к сложным, рассмотрен в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, учитывая, что спор возник на основании неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем счел размер предъявленных к оплате судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размеров взыскания судебных расходов на представителя и необходимости их удовлетворения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что определение разумных пределов компенсации расходов является прерогативой арбитражного суда. При этом, заявляя о необходимости удовлетворения спорного требования в большем объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств соразмерности истребуемых расходов на представителя в истребуемом объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания разумными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающим 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований частично на 28,69%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика 4 303 рублей 50 копеек судебных расходов на представителя (15 000 рублей * 28,69%).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отнеся их на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2021 по делу № А24-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова