Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству рыбного хозяйства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – ООО «Дары Камчатки», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, ответчик) о внесении в договор от 02.06.2008 № 456/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства изменения в раздел 1 («предмет договора», «орудия лова») в редакции, предоставляющей пользователю право на осуществление промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке № 155 всеми орудиями лова, разрешенными законом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено Министерство рыбного хозяйства Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по рыболовству, принято уточнение исковых требований в части обязания внести изменение в договор от 02.06.2008 № 456/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства – путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в раздел 1 договора № 456/2008 (подраздел «Орудия лова») в следующей редакции «Орудия лова – «все орудия лова, разрешенные правилами рыболовства».

До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований к Министерству рыбного хозяйства Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018 судом принят отказ истца от исковых требований к Министерству рыбного хозяйства Камчатского края, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дары Камчатки» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отмечает, что договор № 456/2008 02.06.2008 заключен в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.04.2008, которое не предусматривало ограничения орудий лова при заключении договоров. Более того, действующие в период заключения указанного договора Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Госкомрыболовства РФ № 277 от 01.04.2008 (зарегистрированы в Минюсте РФ 23.04.2008) также не предусматривали введения ограничений орудий лова в договорах, так как самостоятельно регулировали добычу (вылов), являясь нормативным актом прямого подчинения, распространяя действие на хозяйствующих субъектов, осуществляющих промысел. То есть, еще в 2008 году, при заключении договора, Госкомрыболовства РФ (как сторона договора, предшественник Росрыболовства) уже вышло за рамки своих полномочий, незаконно ограничив истца в использовании орудий лова, предусмотренных правилами рыболовства. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанным договором урегулированы отношения сторон на период с 2008 года по 2028 год.

По мнению апеллянта, договор № 456/2008 02.06.2008 в действующей редакции противоречит закону, поскольку нормативное ограничение (введение в действие нормативного акта) в части подлежащего использованию при осуществлении своей деятельности орудия лова, что сделало невозможным осуществление истцом своей деятельности, явилось тем существенным обстоятельством, которое истец не мог предвидеть при заключении договора. Суд также не принял во внимание заключение Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.09.2018 о несоответствии условий договора закону в части необоснованного ограничения орудиями лова. В то же время, невнесение изменений в договор препятствует ООО «Дары Камчатки» осуществлять промысловую деятельность по договору.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что нарушение прав и интересов (в силу ничтожности положения договора) носит длящийся характер (договор сторонами не исполнен, не прекращен) до 2028 года.

В канцелярию суда от Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что до настоящего времени истец не оспорил конкурс, по результатам которого заключен договор № 456/2008 02.06.2008.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Федеральному агентству по рыболовству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2008 между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству в лице руководителя Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и ООО «Дары Камчатки» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителя от 28.05.2008, заключен договор № 456/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, № участка: 155; наименование водного объекта: Охотское море; координаты базовой точки для определения границ рыбопромыслового участка: 52°36'14'' с.ш. 156°16'20'' в.д.; размеры участка: 1. длина – 100 м, 2. ширина – 1 000 м; границы участка: 1. 100 м. от базовой точки по береговой линии на юг; 2. На удалении 1 000 м. от береговой линии; орудия лова: закидные невода, сети ставные; виды водных биоресурсов, разрешенные к добыче (вылову) на участке: тихоокеанские лососи и другие виды рыб; вид промысла: осуществление промышленного рыболовства; запас и величина допустимого изъятия водных биологических ресурсов в относительных единицах: определяются на основании данных специализированных научно-исследовательских учреждений Госкомрыболовства (пункт 1 договора).

Срок действия договора с момента его подписания до 02.06.2028 (пункт 8 договора).

Согласно пункту 17 договора не допускается изменение существенных условий договора, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На момент проведения конкурса перечень рыбопромысловых участков был утвержден распоряжением губернатора Камчатского рая от 21.02.2008 № 144-р. Указанное распоряжение решением Камчатского краевого суда от 24.07.2009, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2009 № 60-Г09-4, признано недействующим.

В последующем Постановлением Правительства Камчатского края от 03.12.2009 № 464-П «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края» был утвержден перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края, который содержит, в том числе, информацию о разрешенных орудиях добычи (вылова).

Приказом Минсельхоза России от 04.06.2018 № 228 «О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, раздел V виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна был дополнен пунктом 18.22 следующего содержания:

«18.22. осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей ставными сетями на расположенных в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации рыбопромысловых участках в Петропавловско-Командорской подзоне (за исключением акватории Авачинской губы, Авачинского залива и Кроноцкого залива), в Карагинской подзоне, Западно-Беринговоморской зоне, Камчатско-Курильской подзоне (в границах Камчатского края), Западно-Камчатской подзоне (в границах Камчатского края, южнее 54° с.ш.)».

Ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации № 264 от 14.04.2008 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» не предусматривают того, что пользователь рыбопромыслового участка может быть ограничен договором на использование только определенных видов орудий лова, а также на тот факт, что договором № 456/2008 от 02.06.2008 разрешенные орудия лова ограничены закидными неводами и сетями ставными, в то время как в связи с изменением законодательства на предоставленном рыбопромысловом участке использовать ставные сети запрещено, а использование закидного невода в силу его рельефа и климатических условий не эффективно, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением внести изменения в договор в части использования на рыбопромысловом участке всех видов орудий лова, разрешенных действующим законодательством.

Письмом от 07.06.2018 № 07-0118/3906 Северо-Восточное ТУ Рыболовства сообщило о том, что, поскольку договор заключен по результатам конкурса, а в соответствии с пунктом 18 договора изменение существенных условий договора не допускается, то внести изменение в договор в части изменения орудий лова управление неправомочно.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края, ссылаясь на статьи 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом, судом сделаны выводы о том, что установление разрешенных к использованию видов орудий лова не может определяться соглашением сторон и, как следствие, быть предметом спора о внесении изменений в договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по договору о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (пункты 1, 2, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве) Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такового договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Предметом данного конкурса является право на заключение договора в отношении одного или нескольких рыбопромысловых участков.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых общество по не зависящим от него причинам и помимо его воли вынуждено было участвовать в конкурсе и принимать условия договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства, в материалах дела не имеется.

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

Исчерпывающий перечень оснований для изменения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, в том случае, когда изменения, которые истец просит внести в условия договора, урегулированы императивными нормами действующего законодательства, изменение договора в судебном порядке не требуется, поскольку стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, которыми регулируется их деятельность. В таком случае в удовлетворении иска об изменении договора судом может быть отказано.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность (части 1, 2 и 4 статьи 43.1).

Правила рыболовства устанавливают ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биологических ресурсов, категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них (часть 4 статьи 17, пункт 3 части 3 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 450, это министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (пункт 1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 5.2.25(51).

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Закона о рыболовстве), которым является Минсельхоз России.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9). Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

В целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования федеральный законодатель предусмотрел возможность установления ограничений рыболовства. В частности, таких как запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (пункты 1, 2, 4, 5, 12 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве).

Установление ограничений рыболовства и выбор конкретной меры является прерогативой федерального органа исполнительной власти в области рыболовства и реализуется им с учетом рекомендаций научных организаций.

Таким образом, правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

После заключения сторонами договора № 456/2008 от 02.06.2008 приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. В которые в последующем приказами Минсельхоза России вносились изменения.

Указанными Правилами установлены, в том числе ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление видов разрешаемых орудий лова регулируется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Если Правила рыболовства устанавливают ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, то стороны обязаны руководствоваться предписанными Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна разрешенными орудиями лова независимо от предусмотренных договором указаний, а соответствующие изменения подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В данном конкретном случае установление разрешенных к использованию видов орудий лова не может определяться соглашением сторон и, как следствие, быть предметом спора о внесении изменений в договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 456/2008 от 02.06.2008 заключен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008, которое не предусматривало ограничения орудий лова, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор № 456/2008 от 02.06.2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства заключен по результатам конкурса.

Приказом Госкомрыболовства России от 17.04.2008 № 321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации конкурса № 264 к конкурсной документации прилагается проект договора, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, заключаемый на условиях, указанных в извещении, в конкурсной документации и заявке. Проект договора содержал уточнение к предмету договора, согласно которому наименование рыбопромыслового участка указывается в соответствии с перечнем рыбопромысловых участков. Перечень содержал информацию о рыбопромысловых участках, выставляемых на конкурс, в том числе информацию о разрешенных орудиях добычи (вылова). Орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов для участка № 155 являются «закидные неводы, сети ставные».

Пунктом 4 Правил подготовки и заключения договоров № 264 установлено, что договор заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Таким образом, договор № 456/2008 от 02.06.2008 заключен в соответствии с условиями, предусмотренными извещением и конкурсной документацией.

В то же время, пункт 17 договора № 456/2008 от 02.06.2008 содержит условие о недопущении изменений существенных условий договора, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требования истца о внесении изменений в предмет договора № 456/2008 от 02.06.2008, не предусмотренные извещением и конкурсной документацией, недопустимы, поскольку влекут нарушение гражданского законодательства, а также законодательства о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, оспариваемый в части предмета договор № 456/2008 от 02.06.2008 заключен по результатам торгов. В соответствии с Определением ВС РФ от 26.02.2016 № 301-ЭС16-2438, заключенный по результатам торгов договор, не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора, это следствие недействительности торгов. Учитывая изложенное, договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным в отсутствие факта признания в судебном порядке недействительными самих торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения договора в связи с внесением изменений в законодательство, не принимается коллегией во внимание, поскольку изменение законодательства в сфере осуществления рыболовства не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № 456/2008 от 02.06.2008. Заключив договор на длительный срок, каждая из сторон приняла риск возможного изменения условий взаимодействия участников правоотношений в сфере использования водных биологических ресурсов.

Установление видов разрешаемых орудий лова регулируется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, Правила рыболовства устанавливают ограничения деятельности, связанной с особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, стороны обязаны руководствоваться разрешенными для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна орудиями лова независимо от предусмотренных договором указаний. Кроме того, у истца осталась возможность осуществлять добычу водных биоресурсов закидным неводом, в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, учитывая специфику спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в спорный договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права. Доказательств наличия иных обязательных для сторон условий и правил, установленных законом, которые явились бы основанием для внесения изменений в спорные договоры, в материалы дела не представлено.

Возражая на иск, ответчик - Северо-Восточное ТУ Рыболовства - заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из отношений, регулируемых Законом о рыболовстве, к ним подлежит применению общий срок исковой давности в три год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявленное требование ООО «Дары моря» связывает, в том числе, с неправомерным определением орудий лова при заключении договора № 456/2008 от 02.06.2008, то именно с этого момента оно должно было узнать о нарушении своего права и в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ни заключение договора № 456/2008 от 02.06.2008 по результатам конкурса с заранее известными условиями, указанными в конкурсной документации, ни принятие уполномоченным органом (Минсельхозом России) в пределах его компетенции Приказа от 04.06.2018 № 228, которым был установлен запрет на применение ставных сетей для осуществления добычи (вылова) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках в Камчатском крае, не оспоренного в административном порядке, не отвечают критериям нарушения субъективных гражданских прав истца. В рассматриваемом случае, права истца не могут считаться нарушенными.

С учетом установленного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Дары моря» в связи с отсутствием правовых оснований для внесения изменений в спорный договор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Дары моря» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018 по делу № А24-3987/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов