Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – истец, ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края» (далее – ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 41 141 рубля 79 копеек задолженности по оплате водоснабжения, 6 340 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 41 141 рубль 79 копеек основного долга, 5 393 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 960 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что у АО «Славянка» отсутствовали основания для расторжения договора №22 от 18.10.2011, поскольку изменения в контракт №2-ВКХ от 14.12.2012 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Славянка» не внесены, Министерством оказанные в отсутствие договора истцом услуги в спорный период оплачивались АО «Славянка», к которому должны быть заявлены настоящие исковые требования. Также ответчик просит освободить его от уплаты процентов ввиду отсутствия вины в просрочке.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Удовлетворив ходатайство истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, ООО «Наш дом», являясь ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей абонентов на территории с. Тигиль Тигильского района Камчатского края, осуществляет их водоснабжение, в том числе нежилого помещения общей площадью 149,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>.

Названное нежилое помещение передано по акту передачи в рамках договоров №14/2013 от 14.06.2013, №13/2014 от 15.06.2014 в безвозмездное пользование муниципальным имуществом Военному комиссариату Камчатского края и используется ответчиком.

В период с 28.03.2014 по 01.11.2014 истец осуществил водоснабжение спорного помещения на сумму 41 141 рублей 79 копеек, что подтверждено актами оказанных услуг, о чем в адрес ответчика направлены счета на указанную сумму.

Ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению не осуществил, задолженность не погасил, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт водоснабжения помещения, используемого ответчиком по договорам безвозмездного пользования №14/2013 от 14.06.2013,№13/2014 от 15.06.2014, объем услуг и их стоимость, не оспаривается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, до спорного периода 28.03.2014 водоснабжение и услуги водоотведения оказывались в пользу ответчика по договору №22 от 18.10.2011между истцом и АО «Славянка».

28.02.2014 между АО «Славянка» и ООО «Наш дом» подписано соглашение о расторжении договора водоснабжения с 28.03.2014.

Суд установил, что письмами исх. №321 от 01.04.2014, исх. №332 от 04.04.2014, исх. 493 от 22.05.2014, исх. 689 от 02.07.2014, исх. 3663 от 05.08.2014, исх. №Ф/1217 от 03.12.2014 ответчик обращался в адрес истца с просьбами не отключать объект от холодного снабжения (водоотведения) до решения вопроса о заключении нового договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также выражал готовность заключить договор, запрашивая необходимые реквизиты.

В соответствии в соответствии с пунктом 68 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении воинских частей Министерства обороны Российской Федерации не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ).

Таким образом, ООО «Наш дом» не имело законной возможности прекратить или ограничить водоснабжение и водоотведение спорного помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной вопределенииот 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, установив, что непосредственным потребителем коммунальных услуг в спорный период являлся Военный комиссариат Камчатского края, на которого как ссудополучателя возложена обязанность по содержанию нежилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению и у ответчика имеется обязанность по оплате потребленных услуг.

Расчет задолженности по предоставленным услугам по водоснабжению и водоотведению нежилого помещения общей площадью 149,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, за период с 28.03.2014 по 01.11.2014 проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период в полном объеме, ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в сумме 41 141 рубля 79 копеек.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в силу контракта №2-ВКХ от 14.12.2012 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения является третье лицо, отклоняется коллегией ввиду следующего.

Как следует из содержания контракта №2-ВКХ от 14.12.2012 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, АО «Славянка» приняло на себя обязательство с использованием находящихся в своей собственности, либо переданных Министерством обороны РФ объектов водно-канализационного хозяйства, оказать заказчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, АО «Славянка» выступает по контракту в качестве организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указано выше, в спорный период, гарантирующей организацией на территории, где располагается спорное помещение, являлось ООО «Наш дом».

Однако, доказательств тому, что водоснабжение и водоотведение спорного помещения обеспечивалось через объекты сети водно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ либо АО «Славянка», подключенные к сетям, переданным муниципальным образованием ООО «Наш дом», суду не предоставлено.

Кроме того, доказательств тому, что вышеназванным контрактом №2-ВКХ от 14.12.2012 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, либо иным документом, на АО «Славянка» возложена обязанность управления зданием, в котором расположено спорное помещение, и третье лицо является по отношению к этому зданию исполнителем коммунальных услуг, суду также не предоставлено.

С учетом соглашения о расторжении договора №22 от 18.10.2011, отсутствия доказательств наличия у АО «Славянка» статуса управляющей компании по отношению к спорному зданию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений ответчика.

На основаниипункта 28Правил №644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел корректировку расчета по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты услуг, изложенные в апелляционной жалобе, также заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрены и оценены надлежащим образом, и обоснованно отклонены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом акте относительно взыскания процентов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 по делу №А24-401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева