Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 08.07.2016 №034456,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – административный орган, управление, Россельхознадзор) от 08.07.2016 №034456 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением от 19.12.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку водоотведение на территории Елизовского городского поселения в настоящее время в районе 26 км организовано только через выпуск №9, а его ликвидация с перенаправлением стоков на реконструированные и модернизируемые КОС-29 км запланирована в рамках перспективной схемы водоотведения, но не ранее 2021 года. Ссылается на то, что канализационные сети, в том числе выпуск №9, не являются собственностью предприятия и находятся в аренде, ввиду чего обязанность по организации очистки и обезвреживания сточных вод, отводимых с территории Елизовского городского поселения, лежит на администрации Елизовского городского поселения. В этой связи считает, что у Россельхознадзора отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведенной в период с 06.05.2015 по 09.07.2015 проверки соблюдения предприятием требований земельного законодательства Россельхознадзор выдал заявителю предписание от 09.07.2015 №4100022 о необходимости в срок до 03.08.2015 прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска №9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км» со ссылками на статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон №7-ФЗ).

По ходатайству предприятия от 31.07.2015 срок исполнения указанного предписания был продлен до 01.07.2016.

На основании распоряжения от 17.06.2016 №79 управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия по вопросу исполнения ранее выданного предписания, результаты которой оформлены актом №79 от 05.07.2016.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что заявитель, осуществляя деятельность, связанную с водоотведением, сбрасывает сточные воды через выпуск №9 «26 км» в мелиоративные каналы ДЗ и 1-1Д осушительной системы «29км», местоположение: Камчатский край, Елизовский район. При визуальном осмотре указанных мелиоративных каналов установлено наличие сточных вод серого цвета, имеющих резкий неприятный запах, характерный для сточных канализационных вод. Дно и стоки каналов заилены, иловый осадок с видимыми остатками отходов потребления имеет темно-серый окрас, ближе к черному. Сброс сточных вод осуществляется с выпуска №9, расположенного в точке с географическими координатами N53º08ʹ40,5ʹʹ E158º26ʹ12,6ʹʹ. Работ по строительству коллектора в месте нахождения выпуска №9 не отмечено.

Посчитав, что данные действия не соответствуют требованиям ЗК РФ и Закона №7-ФЗ и свидетельствуют о неисполнении ранее выданного предписания в установленный срок, управление повторно выдало предприятию предписание от 08.07.2016 №034456 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым заявителю в срок до 01.06.2017 было предписано прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска №9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что данное предписание выдано административным органом по факту выявленных нарушений, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного законом порядка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору относится государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции.

Аналогичные полномочия содержатся в подпункте «и» пункта 6 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки в период с 05.07.2016 по 06.07.2016 (истечение срока исполнения ранее выданного предписания 09.07.2015 №4100022) и выдачи предписания от 08.07.2016 №034456 об устранении выявленных нарушений.

Как установлено статьей 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее по тексту – Закон №4-ФЗ) мелиоративными системами являются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений обязательны для всех граждан (физических лиц) и юридических лиц (часть 4 статьи 29 Закона №4-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 указанного Закона любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998, установлен запрет на сброс в осушительные системы неочищенных сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора аренды муниципального имущества №7 от 28.11.2012, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (арендодатель) и предприятием (арендатор), арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество для осуществления деятельности по водоотведению - сети канализации (сооружение), местоположение: Камчатский край, г. Елизово, район Пограничный, протяженность 8384,6 м.

На основании решения Министерства природных ресурсов Камчатского края от 28.06.2013 о предоставлении водного объекта в пользование предприятие имеет право на использование части водного объекта (река Авача) для сброса сточных вод при условии осуществления сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений, в том числе выпуска №9 «26 км», находящегося в 4200 м от левого берега водного объекта.

В ходе проведения контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 06.07.2016 №79, административный орган установил, что предприятием не исполнено ранее выданное предписание от 09.07.2015 серия АА №4100022 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. При этом по состоянию на 05.07.2016 осуществляется сброс неочищенных сточных вод с выпуска №9, которые впоследствии транспортируются по мелиоративным каналам Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км» до р. Авача. Данные обстоятельства предприятием не отрицаются.

Соответственно у Россельхознадзора имелись основания для выдачи заявителю предписания от 08.07.2016 №034456, содержащего требование о прекращении сброса неочищенных сточных вод с выпуска №9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2016 по делу №А24-3397/2015, которым была подтверждена законность и обоснованность ранее выданного предписания от 09.07.2015 серия АА №4100022, и которым было установлено, что спорные мелиоративные каналы находятся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, что выпускаемые предприятием через выпуск №9 «26 км» и транспортируемые далее по мелиоративным каналам сточные воды являются изначально неочищенными, и что указанные мелиоративные каналы являются действующими и относятся к осушительной системе «29 км» Елизовского района Камчатского края.

В этой связи выдача предписания в целях устранения выявленных нарушений статей 12, 13, 42 ЗК РФ и пункта 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ согласуется с фактическими обстоятельствами дела и полномочиями управления.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания судебной коллегией не принимается ввиду непредставления предприятием доказательств невозможности прекращения сброса неочищенных сточных вод из выпуска №9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на предприятие каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Факт нахождения сетей канализации, включая выпуск №9 «26 км», у заявителя в аренде не отменяет установленного пунктом 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ и пунктом 2.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем запрета по сбросу неочищенных сточных вод на почву и в осушительные системы и не свидетельствует о том, что данный запрет распространяется только на собственника канализационных сетей.

Напротив, из системного толкования указанных выше норм права следует, что любая хозяйственная деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с действующим правовым регулированием в области охраны окружающей среды, что в спорной ситуации не имело места.

То обстоятельство, что действующая система водоотведения в районе выпуска №9 «26 км», находящаяся в аренде у заявителя, не имеет очистных сооружений, а последний не располагает собственными средствами для проведения мероприятий по строительству и (или) реконструкции очистных сооружений, также не подтверждает доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку согласно решению Министерства природных ресурсов Камчатского края от 28.07.2013 о предоставлении водного объекта в пользование сброс сточных вод с использованием выпуска №9 «26 км» предполагает контроль качества сбрасываемых сточных вод и, как следствие, не разрешает сброс неочищенных сточных вод в водный объект (река Авача) посредством их транспортировки по мелиоративным каналам.

Что касается ссылок предприятия на то, что обязанность по организации очистки и обезвреживания сточных вод, отводимых с территории Елизовского городского поселения, отнесена к компетенции администрации Елизовского городского поселения, то наличие данной обязанности у администрации не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности по соблюдению установленного запрета на сброс неочищенных сточных вод в осушительные системы.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. по платежному поручению №111 от 13.02.2017 на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу №А24-4039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Петропавловский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1953 от 07.12.2016 через ПАО «КАМЧАТКОМАГРОПРОМБАНК» г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева