Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 № 104, подготовленной Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22; далее – департамент) и утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.05.2014 № 1289.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юсубов Амал Джаваншир оглы (место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора в настоящем деле и в деле № А24-2770/2014 является различным. Так, по мнению заявителя, в настоящем споре оспаривается схема, а в ином деле – действия департамента.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность утверждения и выдачи департаментом предпринимателю схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 № 104, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 34, площадью 259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки объектов торгового назначения, в том числе рынков. При этом заявленные требования обоснованы положениями пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в производстве арбитражного суда также находится дело № А24-2770/2014, предметом спора по которому является законность и обоснованность действий департамента, выразившихся в выдаче схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 № 104, расположенного по тому же адресу и в той же площади с аналогичным нормативным обоснованием требований, что указано выше, по которому 22.08.2014 арбитражный суд принял решение.

На момент рассмотрения настоящего дела, то есть по состоянию на 30.10.2014, решение суда по делу № А24-2770/2014 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционный суд.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве апелляционного суда находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно оставил требования предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что привлечение к участию в настоящем деле третьего лица без самостоятельных требований не влияет на правовую характеристику спора и не изменяет субъектный состав, поскольку в споре между предпринимателем и департаментом третье лицо не является субъектом спорного материального правоотношения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, отклонив доводы предпринимателя относительно различного характера требований, заявленных в настоящем деле и в деле № А24-2770/2014, поскольку в первом случае оспаривается схема, а во втором – действия. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, формулировка заявленного требования не имеет правового значения для установления тождественности предмета спора, так как по своему содержанию схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории представляет собой графический документ, законность и обоснованность которой может быть проверена как при оспаривании действий уполномоченного органа, так и при оспаривании ненормативного акта, которым она утверждена.

Поскольку различная формулировка заявленных требований в указанных делах не свидетельствует о том, что предприниматель оспаривает различные действия или решения департамента, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А24-4041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик