Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стаф»,

о расторжении договора № 82/12 от 07.03.2012 и освобождении земельного участка, о взыскании 6 189 164 рублей 91 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (прежнее наименование: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЕвроКом») о взыскании 6 189 164 рублей 91 копейки, из них: долг за период с 01.10.2014 по 19.10.2015 в размере 4 489 117 рублей 81 копейки; пеня за период с 16.12.2014 по 19.10.2015 в размере 1 700 047 рублей 10 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 82/12 от 07.03.2012 и освобождении земельного участка путем передачи его по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стаф» (далее по тексту – ООО «Стаф»).

Решением от 13.01.2017 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ООО «ЕвроКом» в пользу Управления 4 489 117 рублей 81 копейку долга и 633 649 рублей 49 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал. Требование о расторжении договора № 82/12 от 07.03.2012 оставил без рассмотрения. В удовлетворении требования об обязании ООО «ЕвроКом» освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи, отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и требования об обязании ООО «ЕвроКом» освободить земельный участок. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на уведомление от 11.09.2015 №01-08-01/4412/15 (с приложенным к нему соглашением о расторжении договора аренды) с требованиями погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам, расторгнуть договор аренды с 20.01.2015 и передать земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:656 по акту приема-передачи, считает досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды соблюденным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в частиоставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и требования об обязании ООО «ЕвроКом» освободить земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и требования об обязании ООО «ЕвроКом» освободить земельный участок (в части взыскания основного долга и пени решение не обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.03.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и ООО «ЕвроКом» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка № 82/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77 100 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая.

Согласно пункту 2.1 договор заключен до 07.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок считается переданным Обществу с 07.03.2012.

Годовой размер арендной платы составляет 4 267 000 рублей в год, размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы (далее по тексту - расчет) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора); арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 07.03.2022, что сторонами не отрицается.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2012.

Ответчик свое обязательство по уплате арендных платежей не исполнял.

Письмом от 11.09.2015 № 01-0801/4412/5 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор от 07.03.2012 № 82/12, направив ему соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка (отправлено 17.09.2015 согласно почтовому реестру).

Данные документы были направлены в адрес ООО «ЕвроКом» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре, но были возращены 19.10.2015 почтовой службой по причине истечения срока хранения.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, долг не уплачен, Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды от 07.03.2012 в размере 4 489 117 рублей 81 копейки и пени в размере 633 649 рублей 49 копеек обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора в данной части, что является основанием для оставления такого требования без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66).

Таким образом, предъявляя по настоящему делу исковые требования о расторжении договора аренды от 0703.20.12 № 82/12, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд направлял ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору, а также письменное предложение расторгнуть названный договор по основанию нарушения ответчиком обязательств по этому договору.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка для обращения с иском в суд в части исковых требований о расторжении договора аренды Управление ссылается на письмо от 11.09.2015 № 01-0801/4412/15, которое содержит требование о расторжении договора аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное истцом уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от 11.09.2015 №01-0801/4412/15, арбитражный суд установил, что оно не может быть расценено как предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, поскольку в нем лишь констатируется факт невнесения арендной платы. Не предлагая ответчику исполнить обязательство (уплатить арендные платежи), арендодатель предлагает расторгнуть договор. Иные обращения в адрес ответчика истцом в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств соблюдения истцом требований, установленных частью 3 статьи 619 ГК РФ, материалы дела не содержат. Истцом не выполнены требования гражданского законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил иск предприятия в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании вышеуказанной нормы процессуального права, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В связи с этим требования об обязании ООО «ЕвроКом» освободить земельный участок, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции уведомления о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от 11.09.2015 №01-0801/4412/15, фактически содержащей требование о расторжении спорного договора аренды, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании вышеприведенных положений ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2017 по делу №А24-4042/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына