Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Левчук Марии Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левчук Марии Анатольевны (далее – арбитражный управляющий, Левчук М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

28.09.2017 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом Камчатского края вынесена резолютивная часть решения.

03.10.2017 от Левчук М.А. через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

05.10.2017 суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме, которым привлек арбитражного управляющего Левчук М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части назначения административного наказания изменить, заменив его на предупреждение.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие исследованию. В обжалуемом решении суд не дал надлежащую оценку доводам Левчук М.А. о возможности признания допущенного административного правонарушения малозначительным. В связи с чем просит апелляционный суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или заменить административный штраф на предупреждение приводя в обоснование следующие обстоятельства. Так Левчук М.А. указывает, что, несмотря на отсутствие опубликования сообщения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, это никак не повлияло ни на результат рассмотрения дела, ни на права кредиторов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, в рассматриваемом случае, бездействие арбитражного управляющего не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на положение дела о банкротстве Ворониной И.В. не повлияло. Кроме того, указывает, что правонарушение совершено впервые; затраты на проведение процедур существенно влияют на финансовое положение Левчук М.А. как матери-одиночки, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, просит учесть признание вины и раскаяние. Также указывает, что дело № А24-2767/2016 о банкротстве Ворониной И.В. стало для неё первым. При этом имущественное положение Левчук М.А. на сегодняшний день складывается из поступившего вознаграждения за проведенные процедуры в сумме 25 000 рублей, иных доходов она не имеет.

Административный орган представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2016 по делу № А24-2767/2016 индивидуальный предприниматель Воронина Инга Витальевна признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Левчук М.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 17.02.2017) по делу № А24-2767/2016 процедура реализации имущества Ворониной И.В. завершена. 25.05.2017 должностным лицом Управления на основании жалобы публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 20.03.2017 (вх. № 4753) вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Левчук М.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

23.06.2017 Управлением вынесено определение о продлении административного расследования до 25.07.2017.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные финансовым управляющим имуществом должника Левчук М.А. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Левчук М.А. не опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

21.07.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № ДВ00194117, в соответствии с которым действия (бездействие) Левчук М.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, в соответствии с настоящим Федеральным законом включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

На основании пункта 2.5 и пункта 2.6 Порядка от 05.04.2013 № 178 внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет».

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Левчук М.А. не опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 № ДВ 00194117, карточка должника – физического лица Ворониной И.В. на сайте ЕФРСБ, а также иные материалы дела об административном правонарушении) в своей совокупности подтверждают факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Левчук М.А. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Также был заявлен и рассмотрен в арбитражном суде первой инстанции и обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих вину арбитражного управляющего не установил.

Вместе с тем апелляционная коллегия, учитывая, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности впервые, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения противоправными действиями реального ущерба кредиторам должника и самому должнику, принимая во внимание имущественное положение Левчук М.А. (на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей), руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, считает возможным в данном случае назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, коллегия считает возможным заменить наложенный на арбитражного управляющего административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения Левчук М.А. к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения судом административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, путём замены его на предупреждение.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 по делу №А24-4046/2017 изменить в части назначения судом наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович