Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (690091, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683001, <...>) (далее – ответчик) 135 081, 34 руб. неустойки за период с 27.03.2019 по 06.03.2020 по договору подряда по ремонту трубопроводов, баков, оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ № 1-19 от 10.01.2019.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Решением суда от 03.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета взыскать с ответчика в истца взыскано 20 000 руб. неустойки и 3 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 23 052 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, выражая несогласие с предъявленным ко взысканию размером неустойки, полагая, что при ее расчете истцом не учтено частичное погашение обязательств зачетами встречных однородных требований. Также заявитель считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения размера штрафа по встречному иску не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2019 между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и истцом по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда № 1-19, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) ведомостями объемов работ (приложения № 1.1-1.17 к договору) работ по ремонту трубопроводов, баков, оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, а также сдача результата работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложение № 1.1–1.17 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 24 684 467, 21 руб., в том числе НДС (20%) – 4 114 077, 86 руб.

Платежи в размере 100% от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.5.2 договора (п. 3.5.1 договора).

По завершении выполнения работ по договору (объекту) подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с начальниками цехов, станций: акт Р-2, справку Р-3 на объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, акт на списание израсходованных материальных ценностей, акт ОС-3 в 2 экземплярах (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, и сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось.

Ответчик производил оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, в результате, как следует из пояснений истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ по договору, истец вручил ему претензию с требованием об оплате пени от 25.02.2020 № 101

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Ответчик письмом от 06.03.2020 № 01-2/1337 отказался от уплаты неустойки в связи с выявленными недостатками ее расчета.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции, установив, при отсутствии возражений ответчика, факт просрочки оплаты, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты.

Расчет неустойки на сумму 135 081, 34 руб. за период с 27.03.2019 по 06.03.2020 суд признал арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик факт просрочки и ее период не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были произведены зачеты встречных однородных требований, которые не были учтены при расчете неустойки подлежит отклонению как противоречащие расчету исковых требований, из содержания которого усматривается, что при определении размера неустойки истцом учтено частичное прекращение денежных обязательств ответчика по счетам-фактурам № 124 от 29.11.2019, № 136 от 31.12.2019 на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований № 03-03-06/013 от 31.01.2020, № 03-03-06/018/3 от 26.02.2020 соответственно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК.

Оценивая данное заявление ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного заказчиком в результате нарушения обязательства по сроку оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 60 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчика по оплате.

Размер неустойки, исчисленной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным исходя из примененной судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 50 000 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.14 на подрядчика возлагается обязанность по проведению инструктажа персонала, задействованного при производстве работ, обеспечению соблюдения (в том числе указанным персоналом) правил эксплуатации электроустановок, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологических, санитарных требований и правил, а также иных нормативных правовых актов и требований локальных нормативных актов заказчика.

Из пояснения истца по встречному иску следует, что в число нормативных актов, исполнение которых подразумевается в соответствии с пунктом 2.3.14 договора входят «РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*). Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий», Правила по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.04.2014 № 155), Инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях СО 153-34.03.305-2003 (утв. приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 №263).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

20.02.2019 заказчиком были установлены следующие нарушения требования охраны труда, допущенные работниками ООО «ВСЭР» при выполнении работ на баке обессоленной воды № 2 станции ТЭЦ-1:

- во время выполнения сварочных работ электросварщики 3 разряда ФИО2 и ФИО3 не имели при себе талон по технике пожарной безопасности;

- члены бригады находились на рабочем месте без средств индивидуальной защиты с падения высоты (каски, страховочная привязь);

- в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности от 13.02.2019 № б/н не определена необходимость проведения электрогазосварочных работ, форма бланка наряда-допуска не соответствовала форме установленной Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 9 34.03.201-97 (утв. Минтопэнерго России от 03.04.1997);

- не представлены документы, подтверждающие профессию и квалификацию лиц, указанных в списке состава бригады. - место производства работ не было ограждено, не вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты (знаки) «Проход запрещён», «Опасная зона».

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом внезапной проверки работающей бригады в подразделении КТЭЦ от 20.02.2019.

Ответчик по встречному иску был уведомлен о выявленных нарушениях письмом от 21.02.2019 № 25/635.

Из содержания пункта 6.4. договора следует, что в случае нарушения подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы заказчиком или уполномоченным государственным органом, заказчик, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размерах, установленных приложением № 7 к Договору.

Согласно пункту 2 приложения № 7 к договору за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил и норм Подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком исполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела и поскольку соглашение о штрафе (неустойке) сторонами достигнуто, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о применении к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств, суд признал несоразмерной начисленную истцом по встречному иску сумму штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа за нарушение исполнения обязательств до суммы 40 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерном уменьшении взысканной неустойки в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора и учитывая наличие заявления ответчика по встречному иску в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом все вышеуказанные критерии приняты во внимание, на основании чего сделан правомерный вывод о возможности снижения неустойки с применением положений пункта 2 Постановления № 81.

С учетом реализации судом первой инстанции своих дискреционных полномочий оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2021 по делу №А24-408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова