Гражданский кодекс часть 1

к администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района (ИНН 8201001249, ОГРН 1024101418890, дата государственной регистрации: 28.12.2002), акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, дата государственной регистрации: 16.08.2005)

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании заключить договор аренды,

при участии:

от АО «Корякэнерго»: Тыргина Ю.Ю., по доверенности от 02.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Южные электрические сети Камчатки»: Овчарук И.В., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: администрация муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района (далее – Администрация, ответчик), акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», ответчик) с требованиями признать недействительным открытый конкурс № 01Э-15 по Извещению № 110615/0295072/01 от 11.06.2015, по Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 01Э-15 от 30.07.2015 на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края», местонахождение объектов: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики (новый микрорайон). Организатор конкурса Администрация муниципального образования сельское поселение «село Тиличики», а также договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, заключенный между ОАО «Корякэнерго» и Администрацией сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края по итогам открытого конкурса № 01Э-15, и применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору аренды; обязать Администрацию заключить с АО «Южные электрические сети Камчатки» договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края и передать АО «Южные электрические сети Камчатки» по Акту приема-передачи имущество, согласно перечню, указанному в уточнениях к исковому заявлению (т. 3, л.д. 22-23), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений законодательства при проведении оспариваемых в рамках настоящего спора торгов и заключении договора со стороны ответчиков, отсутствии у заказчика в силу пункта 8 части 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» обязанности заключить с истцом договор аренды спорных объектов коммунальной инфраструктуры без проведения торгов, о несоблюдении истцом, предусмотренного частью 1 статьи 621 ГК РФ порядка реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного объекта - Сооружение дизельная электростанция (3мВт) и отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды в отношении иных спорных объектов. Таким образом, Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 в удовлетворении уточненных искровых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - АО «ЮЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сети инженерно-технического обеспечения собственника и истца, в том числе сооружения трансформаторных подстанций и высоковольтные сети 6 кВ. являются технологически связанными, при этом высоковольтные сети 6 кВ. имеют точки присоединения, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, считает, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 обязывают собственника заключить договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры без проведения торгов с истцом. Считает, что именно Администрация ненадлежащее исполнила свои обязанности по принятию возвращенного из аренды имущества, следовательно, договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 03.08.2010 предметом которого в том числе является сооружение дизельная электростанция (3мВт), заключенный Администрацией с истцом, возобновлен на тех же условиях до заключения договора аренды на новый срок. В связи с чем, полагает, что Администрация незаконно включила указанный объект в конкурсную документацию и перечень объектов, передаваемых по оспариваемому в рамках настоящего спора договору аренды № 01Э-15 от 22.10.2015. Отмечает, что оспариваемый договор между ответчиками заключен после отмены торгов.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮЭСК»доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель АО «Корякэнерго» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы возразил.

В канцелярию суда также поступили письменные возражения Администрации на апелляционную жалобу и ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционный суд установил, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, истец просит поставить перед экспертом вопросы относительного того являются ли объекты истца и ответчика – Администрации частями единой системы энергоснабжения, а также относительно наличия технологической связи сетей инженерно-технического обеспечения собственника и истца, в том числе сооружения трансформаторных подстанций и высоковольтные сети 6 кВ.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность. Кроме того, целью заявленного ходатайство о назначении экспертизы является установление факта наличия/отсутствия технологической связи объектов истца и ответчика, а также разрешение вопроса о том, образуют ли объекты истца и ответчика – Администрации единую сеть инженерно – технического обеспечения по энергоснабжению муниципального образования сельское поселение «село Тиличики». Установление указанных обстоятельств, по мнению истца, будет являться безусловным основанием для заключения договора аренды с истцом в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов. В тоже время, обстоятельством подлежащим установлению и имеющим первостепенное значение для разрешения настоящего спора является вопрос о наличии/отсутствии безусловной обязанности Администрации заключить договор аренды с истцом без проведения торгов, при наличии условий, предусмотренных в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом не могут быть поставлен перед экспертом и подлежат разрешению судом при рассмотрении спора по существу. Поскольку факт наличия/отсутствия технологической связи объектов истца и ответчика не имеет решающего правового значения для настоящего спора до разрешения правового вопроса о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, необходимость в назначении экспертизы у суда отсутствует и, в соответствии со статьями 82, 159, 184-185 АПК РФ, ходатайство АО «ЮЭСК» о ее назначении не подлежит удовлетворению, в том числе как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района 11.06.2015 на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 110615/0295072/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Камчатский край, Олюторский район, для обеспечения электроснабжением населения и иных потребителей в границах МО СП «село Тиличики» (лот №1), а именно: сооружение комплектная трансформаторная подстанция, инв. № 0347, лит. А; сооружение комплектная трансформаторная подстанция, инв. № 0346, лит. А; сооружение комплектная трансформаторная подстанция 2x1000 кВА (ТП-3) поз. 816 по ГП, инв. № 251, лит. 1; сооружение комплектная трансформаторная подстанция 1x400 кВА (ТП-4) поз. 81 в по ГП, инв. № 252, лит. 1; сооружение комплектная трансформаторная подстанция 2x1000 кВА (ТП-5) поз. 81 г по ГП, инв. № 253, лит. 1;сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, протяженность 4,266 км, инв. № 257; сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, протяженность 1,269 км, инв. № 0536; сооружение высоковольтная сеть 6 кВ, протяженность 1,918 км, инв. № 257; сооружение дизельная электростанция (3 МВт), инв. № 0352. лит. А, Б. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; сооружение Топливопровод с насосной станцией, 1 - этажный, протяженность 1 642,69 м., инв. № 250, лит. А, Б.I,II,III

Информация о проведении торгов была опубликована организатором торгов на официальном сайтеhttp://torgi.gov.ru11.06.2015, с указанием даты окончания приема заявок – 28.07.2015 и даты подведения итогов торгов – 30.07.2015.Информация содержала сведения о собственнике имущества, перечень имущества, его целевом назначении, местоположение, площадь, срок заключения договора, размер арендной платы, и иные обязательные условия. При этом конкурсная документация содержала критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Заявки на участие в конкурсе подали два претендента: ОАО «Корякэнерго» и АО «Южные электрические сети Камчатки», которые и были допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом №01Э-15 от 30.07.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ОАО «Корякэнерго».

В соответствии с пунктом 24 Информационной карты конкурса (приложение №1 к конкурсной документации) установлено, что в течение 10 дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок, победитель конкурса должен подписать проект договора.

Таким образом, в соответствии с условиями конкурсной документации договор аренды должен был быть подписан по 09.08.2015.

Вместе с тем, не согласившись с результатами проведения спорного конкурса, АО «ЮЭСК» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.По результатам рассмотрения жалобы, 12.08.2015 Управлением ФАС вынесено решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной и решено выдать предписание об аннулировании результатов конкурса (извещение № 110615/0295072/11), указанную процедуру конкурса провести заново.

В последующем, 12.08.2015 Управлением ФАС выдано предписание, в соответствии с которым, Администрации – организатору проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры – аннулировать результаты открытого конкурса, назначить новую процедуру торгов по указанному предмету открытого конкурса. Срок исполнения предписания - в течение семи рабочих дней.Во исполнение указанного предписания, 14.08.2015 на официальном сайте торгов Администрацией была размещена информация об отмене (аннулировании) торгов с указанием причины – исполнение предписания Управления ФАС.

В свою очередь, администрация обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и предписания от 12.08.2015 по делу № 21-05/34-15Ж о нарушении антимонопольного законодательства (дело №А24-3181/2015).

По итогам пересмотра решения и выданного на его основании предписания по делу № 21-05/34-15Ж о нарушении антимонопольного законодательства, 09.10.2015 Управлением ФАС решено предписание об устранении нарушения не выдавать, торги не аннулировать.Определением Управления ФАС от 05.11.2015 определено предписание от 12.08.2015 признать недействительным и отменить.

Считая, что Администрация неправомерно включила в конкурсную документацию объект – сооружение дизельной электростанции (З МВт), инв. № 0352. лит. А, Б. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, принадлежащий истцу на праве аренды на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 03.08.2010 года, возобновленного на неопределенный срок, а также полагая, что договор аренды № 01Э-15 от 22.10.2015 заключен после отмены торгов, без проведения конкурса, АО «ЮЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласнопункту 1 статьи 447ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из приведенных правовых положений, суд первой инстанции верно указал на то, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силучасти 1 статьи 17.1Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии счастью 5 статьи 17.1Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных вчастях 1и3настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержденыПравилапроведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Как следует из пункта 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов и конкурсная документация соответствовали требованиям, установленным Правилами. Вместе с тем, решением антимонопольного органа от 09.10.2015 в рамках дела № 21-05/34-15ж, по результатам рассмотрения жалобы истца, установлен факт нарушения Администрацией пункта 65 Правил, в связи с нарушением процедуры проведения торгов, а именно, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, конкурсной комиссией не была объявлена информация об условиях исполнения договора, а также в нарушение пункта 68 Правил не велась аудио и видеозапись. Однако, поскольку на заседании комиссии Администрацией были представлены видеоматериалы процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, из которой следует, что конкурсная комиссия объявила участников конкурса – АО «Южные электрические сети Камчатки» и ОАО «Корякэнерго», вскрыла в их присутствии конверты, а информация об условиях исполнения договора, указанных в заявках на участие в конкурсе, а также цена контракта были размещены на следующий день на официальном сайте торгов в сети Интернетhttp://torgi.gov.ru, антимонопольный орган принял решение предписание не выдавать, торги не аннулировать.

Оценив выявленные антимонопольным органом нарушения процедуры проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последние не являются существенными, не повлияли и не могли повлиять на результат проведения торгов, число участников или определение победителя, в связи с чем, согласно статье 449 ГК РФ, не могут являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что 03.08.2010 на основании Протокола оценки и сопоставления заявок, между Администраций (арендодатель) и ОАО «ЮЭСК» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2010), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество коммунальной инфраструктуры – Сооружение дизельная электростанция (3мВт), включающего в себя: площадка; главный щит управления; административно-бытовой корпус; топливный блок – модуль; блок – контейнер автоматизированный электростанции (3 единицы); закрытое распределительное устройство.

Срок аренды установлен с 03.08.2010 по 03.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Письмом от 30.07.2015 за № 409 Администрация предложила АО «ЮЭСК» продлить договор аренды до 09.08.2015 и организовать возврат имущества по акту приема-передачи на указанную дату.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 03.08.2010, 31.07.2015 Администраций муниципального образования издано распоряжение за №73 о создании комиссии по приему-передаче имущества, находящегося в аренде у ОАО «ЮЭСК».

Письмом от 30.07.2015 за №709 истец указал на невозможность продления договора аренды до 09.08.2015, поскольку таковой может быть заключен только по результатам торгов, и одновременно направил акт приема-передачи (возврата) имущества от 03.08.2015 к договору аренды от 03.08.2010. Однако письмом от 03.08.2015 за №716 Администрация уведомила истца о невозможности принятия имущества, поскольку не представлена техническая документация, связанная с его эксплуатацией.

Письмом от 12.10.2015 за №920 Администрация повторно просила возвратить указанное имущество. В ответ на данное письмо истец указал, что, поскольку АО «ЮЭСК» продолжает пользоваться имуществом в рамках договора аренды от 03.08.2010, то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между истцом и Администрацией не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядкепункта 2 статьи 621ГК РФ и прекратили свое действие 03.08.2015 в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, в соответствии спунктом 2 статьи 621ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, вабзаце 3 пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренномпунктом 2 статьи 621ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422ГК РФ).

На момент заключения договора аренды от 03.08.2010 действовал Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ), согласно части 1 статьи 17.1 которого, заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1Закона о защите конкуренции. Как установлено судом и не оспаривается сторонами договор аренды по результатам торгов в период действия Закона о защите конкуренции был заключен лишь в отношении одного из передаваемых по оспариваемому в рамках настоящего спора договору объектов - сооружение дизельной электростанции (З МВт), инв. № 0352. лит. А, Б. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в отношении иных спорных объектов в период действия Закона о защите конкуренции торгов на право заключения договоров аренды не проводилось, до вступления в силу указанного закона объекты в аренду истцу не передавались.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что из поведения администрации следует отсутствие воли собственника арендованного по договору от 03.08.2010 имущества на его дальнейшее использование истцом, что подтверждается представленными в материалы дела требованием собственника исх. №409 от 30.06.2015 о возврате имущества по акту – приема передачи, полученного арендатором, Распоряжением Администрации муниципального образования сельское поселение «село Тиличики» от 31.07.2015 №73 «О приемке объекта недвижимости», согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды от 03.08.2010 создана совместная комиссия по приемке объектов, в состав которой по согласованию с арендатором ЭР АО «ЮЭСК» были включены сотрудники арендатора Ж.С. Федорова и В.Ч. Син, подписанным и направленным арендатором в адрес собственника актом – приема передачи имущества от 03.08.2010 с требованием подписания указанного акта собственником (исх №16-16/333 от 31.07.2015). После 03.08.2015, то есть после истечения срока действия договора аренды от 03.08.2010 собственник также неоднократно обращался к арендатору с требованиями о возврате имущества (письма от 06.08.2015, исх №729, от 12.10.2015, исх. №920). При таких обстоятельствах оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений части 2 статьи 621 ГК РФ у суда не имелось. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом в части возврата имущества, не может являться основанием для возобновления договора на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что включение Администрацией в конкурсную документацию объекта – сооружение дизельной электростанции, которая входила в перечень арендованных объектов по договору от 03.08.2010, является правомерным, поскольку арендные отношения по данному объекту с истцом прекращены. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и учитывая фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания оспариваемых торгов недействительными обоснованы и соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено оснований для признания торгов в форме открытого конкурса недействительными, основания для признания недействительным договора от 22.10.2015, заключенного по результатам проведения данных торгов междуОАО «Корякэнерго» и Администрацией, также отсутствуют, в том числе по заявленным истцом признакам, содержание указанного договора аренды в отношении данного имущества соответствует извещению о проведении конкурса.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды № 01Э-15 от 22.10.2015 заключен после отмены торгов, без проведения конкурса, апелляционным судом отклоняются в виду их необоснованности. Материалами дела подтверждается, что по итогам пересмотра Решения и предписания Управления ФАС от 12.08.2015, в соответствии с которым жалоба АО «ЮЭСК» признана обоснованной и решено выдать предписание об аннулировании результатов конкурса (извещение № 110615/0295072/11), указанную процедуру конкурса провести заново, Управлением ФАС решено предписание об устранении нарушения не выдавать, торги не аннулировать. В связи с чем, во исполнение указанного предписания, 14.08.2015 на официальном сайте торгов Администрацией была размещена информация об отмене (аннулировании) торгов с указанием причины – исполнение предписания Управления ФАС, определением Управления ФАС от 05.11.2015 определено предписание от 12.08.2015 признать недействительным и отменить. Таким образом, наофициальном сайте торгов Администрацией была размещена информация об отмене (аннулировании) торговна право заключения договора аренды на основании предписания Управления ФАС, которое в дальнейшем было признано недействительным и отменено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что на официальном сайте торгов в настоящее время невозможно разместить новую информацию о заключении договора и об отмене решения об аннулировании торгов, не изменяет способ заключения договора – по результатам торгов и не влечет его недействительности.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, с учетом фактических обстоятельств дела, подписание сторонами договора аренды только 22.10.2015 само по себе не может являться основанием для признания его недействительным.

В виду того, что в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о понуждении Администрации заключить договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласноабзацу первому пункта 1 статьи 621ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

По смыслучасти 3 пункта 1 статьи 621ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленномабзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – Постановление № 73).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 указанного закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. При этом размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 4.4Постановления Пленума ВАС РФ №73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1№ 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1Закона № 135-ФЗ), вправе в соответствии спунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных вчасти 10 статьи 17.1Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии спунктом 4 статьи 445ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок (пункт 4.5Постановления № 73).

При этом, исходя из части 1 статьи 17.1Закона № 135-ФЗ, пунктов 1, 4.1постановления Пленума ВАС РФ № 73, заключение первоначального договора (срок действия которого истек и заключении которого на новый срок в отношении того же имущества заявлено арендатором) производится в порядке, предусмотренномчастями 1или3 статьи 17.1Закона № 135-ФЗ при условии, что иное не установлено законом и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. По истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным.

Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора аренды от 03.08.2010 истец письменно в разумный срок не уведомлял Администрацию о намерении заключить договор аренды на новый срок. Напротив, на предложение Администрации продлить срок договора аренды от 03.08.2010 до 09.08.2015, истец ответил отказом, одновременно направив акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества. С заявлением о заключении договора аренды без проведения торгов АО «ЮЭСК» обратилось к Администрации только 17.08.2015, т.е. после проведения оспариваемых торгов, участником которых оно являлось, и определении победителя данных торгов.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в порядке, предусмотренномчастями 1или3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, между истцом и Администрацией договор аренды, был заключен только в отношении имущества - сооружение дизельная электростанция (3 МВт). Относительно иного спорного имущества, договор аренды в порядке, предусмотренномчастями 1или3 статьи 17.1Закона № 135-ФЗ, между Администрацией и истцом не заключался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность применениячасти 9 статьи 17.1Закона № 135-ФЗ, на положения которой в обоснование своих требований ссылается истец, к сложившимся отношениям отсутствует.

Кроме того, как следует из пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядкепункта 11 части 1 статьи 17.1Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней.

В обоснование своего требования о понуждении Администрации к заключению договора аренды истец также ссылается напункт 8 части 1 статьи 17.1Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ, согласно которому заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Истец считает, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер и устанавливают безусловную обязанность заказчика при наличии условий, предусмотренных указанной нормой, заключить договор без проведения торгов. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что данная позиция основана на ошибочном понимании истцом норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом положений части 1 статьи 15Закона № 135-ФЗ, собственнику имущества предоставлена возможность (право), но не возложена обязанность заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения, без проведения торгов. Следовательно, муниципальное образование вправе самостоятельно определять порядок передачи муниципального имущества во владение и пользование третьим лицам. При этом проведение торгов позволяет выявить потенциальных желающих получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем, а также установить наиболее выгодные условия использования муниципального имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, воля собственника была направлена на передачу имущества в аренду путем проведения торгов и обязанности заключения спорного договора аренды непосредственно с АО «ЮЭСК» без проведения процедуры торгов у Администрации не возникло,наличие права арендатора, предоставленного пунктом 8 части 1 статьи 17.1Закона № 135-ФЗ, а равно и наличие технологической связи сетей инженерно-технического обеспечения собственника и истца, в том числе сооружения трансформаторных подстанций и высоковольтные сети 6 кВ, как одного из условий возможности заключения договора без проведения торгов, в условиях отсутствия встречной воли арендодателя на заключение договора аренды без соблюдения указанной процедуры правового значения не имеет.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопрос о технологической связи объектов истца и ответчика, при отсутствии предусмотренной законом обязанности заключить договор аренды в случае наличия такой связи (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), не является существенным для настоящего спора, поскольку судом установлено достаточно иных оснований для отказа в удовлетворении требований о понуждении в заключить договор аренды и передать имущество по акту приема –передачи..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии как объективный (правовых), так и субъективных (воли арендодателя) оснований для передачи истцу спорных объектов во временное владение и пользование без проведения торгов.Кроме того, поскольку спорный договор аренды заключен с АО «Корякэнерго» и не признан судом недействительным, избранный истцом способ защиты в части требований об обязании заключить договор и передать имущество по акту приема - передачи не соответствует характеру спорных правоотношений сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а в оставшейся сумме 9 000 рублей излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 по делу №А24-4090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением № 122 от 25.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына