Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 30.07.2020 № 10705000-29/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – заявитель, общество, АО «СКБСФ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.07.2020
№ 10705000-29/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судом произведена замена заинтересованного лица с Камчатской таможни на Сахалинскую таможню.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, вынесенным в резолютивной форме, от 26.102020 в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 04.11.2020 составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием в действиях акционерного общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности и применением наказания с учетом характера совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СКБСФ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и прекращении исполнения оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении".

Указывает, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Кроме того, оспаривая по существу событие вмененного правонарушения, приводит доводы, аналогичные, заявленным в суде первой инстанции.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 между обществом (покупатель по Контракту) и фирмой «DALIAN DONGYUАN SHIPBUILDING Co., LTD» (продавец по контракту) заключен контракт
№ КТ 2018-1 на продажу траулера типа РС-800 длиной 35,6 м (строительный номер 2018-10) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает один средний рыболовный траулер с поэтапной оплатой судна в счет общей стоимости траулера.

Цена покупки одного судна составляет 2 600 000, 00 долларов США (два миллиона шестьсот тысяч), на условии ФОБ причал продавца (пункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта платежи производятся покупателем в банк на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 780 000,00 долларов США (семьсот восемьдесят тысяч) - 30% стоимости контракта, выплачивается после подписания контракта в течение 7 рабочих дней (пункт 2.2.2 контракта),

- второй платёж в сумме 520 000,00 долларов США (пятьсот двадцать тысяч) - 20% стоимости контракта, оплачивается в течение 7 рабочих дней после раскроя 1-го стального листа для строительства судна. О дате раскроя продавец информирует покупателя письменно (пункт 2.2.3 контракта),

- третий платёж в сумме 520 000,00 долларов США (пятьсот двадцать тысяч) - 20% стоимости контракта, в течение 7 рабочих дней после постановки первой секции судна настапель (пункт 2.2.4 контракта),

- четвёртый платёж в сумме 520 000,00 долларов США (пятьсот двадцать тысяч) - 20% стоимости контраста, оплачивается в течение 7 рабочих дней после спуска судна на воду (пункт 2.2.5 контракта),

- пятый платёж в сумме 260 000,00 долларов США (двести шестьдесят тысяч) - 10% стоимости контракта, оплачивается в течение 7 рабочих дней после успешного прохождения ходовых испытаний и подписания акта приема передачи судна (пункт 2.2.6 контракта).

Срок окончания постройки судна по данному контракту устанавливается 10.09.2019 (пункт 3.1 контракта).

Датой вступления контракта в силу и начало срока строительства судна устанавливается в пятый календарный день после поступления первого платежа от покупателя на банковский счет продавца. О дате начала проектирования и строительства судна продавец сообщит покупателю в письменной форме. Дата вступления контракта в силу (оплата первого платежа) не должна быть позднее 10.11.2018 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта все изменения и дополнения, связанные с выполнением настоящего контракта и согласованные сторонами, являются обязательными для исполнения и составляют неотъемлемую часть настоящего контракта.

09.09.2019 общество и иностранная компания DALIAN DONGYUAN SHIPBUILDING CO., LTD заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № КТ2018-1 об изменении даты завершения исполнения обязательства – 30.11.2019.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило представление заявителем в уполномоченный банк информации об изменении сроков репатриации по валютным операциям по контракту с нарушением установленного пунктом 2.24 главы 2 Инструкции от 04.06.2012 № 181-И срока.

По данному факту 13.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-29/2020.

30.07.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10705000-29/2020 Камчатской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания, которым АО «СКБСФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «СКБСФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-Ф установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании части 2 статьи 24 Закон № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

Согласно пункту 2.24 Инструкции № 181-И при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

Операция по списанию иностранной валюты или валюты Российской Федерации с расчетного счета резидента, поставившего на учет договор, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, не осуществляется, в случае если резидентом при представлении распоряжения о списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации не представлена информация об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

Датой оформления документа, подтверждающего такие изменения, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 АО «СКБСФ» и иностранная компания DALIANONGYUANSHIPBUILDINGCO., LTD, заключили контракт № КТ2018-1.

17.10.2018 в Филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Камчатское отделение № 8556 данный контракт был поставлен на учет с присвоением ему уникального номера контракта (УНК)
№ 18100001/1481/1897/2/1.

В счет исполнения обязательств по контракту общество осуществило авансовые платежи на общую сумму 2 340 000,00 долл. США:

- 18.10.2018 в размере 780 000,00 долл. США (номер документа по валютной операции № 166);

- 21.12.2018 в размере 520 000,00 долл. США (номер документа по валютной операции № 186);

- 07.02.2019 в размере 520 000,00 долл. США (номер документа по валютной операции № 15);

- 27.05.2019 в размере 520 000,00 долл. США (номер документа по валютной операции № 79).

Согласно сведениям о валютной операции № 166 от 18.10.2018,
№ 186 от 21.12.2018, № 15 от 07.02.2019 и № 79 от 27.05.2019, предоставленным обществом в уполномоченный банк 18.10.2018, 21.12.2018, 07.02.2019 и 27.05.2019, соответственно, ожидаемый срок репатриации валюты - 10.09.2019.

09.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым изменили дату исполнения обязательств по контракту до 30.11.2019.

Соответственно, у резидента после подписания указанного соглашения возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации.

С учетом пункта 2.24 главы 2 Инструкции № 181-И крайний срок представления такой информации – 30.09.2019.

Вместе с тем, общество сведения о валютных операциях представило в уполномоченный банк 16.10.2019.

Таким образом, информация об изменении сроков репатриации по валютным операциям № 166, № 186, № 15 и № 79 представлена резидентом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 12 рабочих дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный срок представления информации и документов не нарушен, поскольку обязанность по представлению соответствующей информации исполнена им 16.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, 16.09.2019 общество представило в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору), что свидетельствует об исполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 Инструкции № 181-И.

Между тем сведения о валютных операциях были представлены только 16.10.2019.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 № 10705000-29/2020, сведения о валютной операции, ведомость банковского контроля по контракту и другие доказательства) подтверждается факт нарушения обществом установленного пунктом 2.24 Инструкции № 181-И срока представления в уполномоченный банк информации об изменении сроков репатриации по валютным операциям № 166, № 186, № 15, № 79.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований валютного законодательства, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 названного Кодекса. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы общества о том, что оспариваемое не подлежит исполнению.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2
«О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37
«О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление Пленума № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом "м" части 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия документа - 31.07.2020) в абзаце первом части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях слова "сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или" исключены.

Соответственно, часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 31.07.2020 устанавливает ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с 31.07.2020 устранена.

Материалы дела не содержат информации, что оспариваемое постановление полностью или частично исполнено АО «СКБСФ».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление таможенного органа от 30.07.2020
№ 10705000-29/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует признать не подлежащим исполнению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу № А24-4094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Камчатской таможни от 30.07.2020
№ 10705000-29/2020 о привлечении акционерного общества
«Северо-Курильская база сейнерного флота» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова