Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение (поз. 1-23, д. 2, ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском) за период февраль – июнь 2021 года в размере 165 727,25 руб., пеней за период с 29.03.2021 по 31.08.2021 в размере 4443 руб., со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ответчик, ООО «Офисный центр») о взыскании 165 727 рублей 25 копеек долга по оплате тепловой энергии за период с февраля по июнь 2021 года, 4 443 рублей неустойки за период с 29.03.2021 по 31.08.2021, а также длящейся пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.10.2021, мотивированное решение от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято определение от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный центр» о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Офисный центр» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг теплоснабжения в спорном нежилом помещении, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора в общем исковом порядке, в связи с чем полагает, что ООО «Офисный центр» было лишено возможности защищать свои интересы при рассмотрении настоящего спора.

Апеллянт полагает, что в отсутствие приборов потребления тепловой энергии истец не мог поставлять в спорный период ответчику тепловую энергию, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязанности по ее оплате.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключался, то истец неправомерно производит расчет стоимости тепловой энергии и ее цены, исходя из положений, установленных в таком договоре.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ООО «Офисный центр» содержится жалоба на определение суда от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апеллянт считает, что данным определением арбитражный суд нарушил процессуальные права ответчика лишив последнего возможности представлять свои доказательства в подтверждение правовой позиции по делу, защищать свои права и законные интересы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Офисный центр» на праве собственности от 13.09.2007 принадлежат нежилые помещения № 1/1, 2-9,10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14-21, 22/1, 23, общей площадью 359,5 м², кадастровый № 41:01:0010112:1537, в здании по ул. Арсеньева 2, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края.

В период с февраля по июнь 2021 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева 2, в том числе в нежилые помещения ответчика, в связи с чем выставило последнему счета‑фактуры на оплату поставленной тепловой энергии № КЭКП056807 от 30.06.2021 на сумму 15 673 рубля 28 копеек, № КЭКП051115 от 31.05.2021 на сумму 26 922 рубля 56 копеек, № КЭКП042517 от 30.04.2021 на сумму 36 114 рублей 55 копеек, № КЭКП036321 от 31.03.2021 на сумму 41 732 рубля 52 копейки, № КЭКП14067 от 28.02.2021 на сумму 49 949 рублей 84 копейки, всего на сумму 170 392 рубля 75 копеек.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленную тепловую энергию, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2021 апеллянтом также обжалуется определение от 27.09.2021 об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено право стороны на обжалование определения суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование такого определения, а также в случае, если такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о рассмотрении дела в общем исковом порядке не подлежит обжалованию.

В этой связи в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе ответчика на определение от 27.09.2021 об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями 30 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее ‑ Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами № 354, являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статьи 210, части 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (далее – МКД), в данном случае - на ответчике.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком МКД нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном коллективным прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД, необорудованных приборами учета, носят императивный характер.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана ПАО «Камчатскэнерго» на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в процентном соотношении к занимаемой ответчиком площади помещений спорного жилого дома с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 370 от 18.12.2020.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного истцом расчета объема поставленной в спорный период тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию либо качества поставленного коммунального ресурса, ООО «Офисный центр» не представлено.

Оценивая доводы апеллянта, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что в принадлежащих ответчику помещениях радиаторы отопления отсутствуют, в связи с чем ООО «Офисный центр» не осуществляется теплопотребление, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

В силу статьи 2 Закона № 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения ‑ совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2002. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно‑коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что техническим паспортом на спорный многоквартирный дом и инвентаризационным делом к нему подтверждается, что вся полезная площадь рассматриваемого дома является отапливаемой от центральной системы отопления.

Из акта обследования от 25.05.2021 следует, что через помещения ООО «Офисный центр» проходят розлив отопления жилого дома, стояки отопления, радиаторы отопления самостоятельно демонтированы собственником. Площадь помещений ответчика входит в общую отапливаемую площадь помещения здания, имеется три точки розлива горячей воды из системы отопления.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, несмотря на демонтаж радиаторов отопления, материалами дела подтверждается факт прохождения в спорных помещениях ответчика систем теплоснабжения (стояки отопления, розливы тепловой системы дома), что с учетом вышеизложенных норм права правомерно признано судом первой инстанции доказательством фактического потребления ООО «Офисный центр» тепловой энергии в спорный период.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и, следовательно, отсутствие на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО «Камчатскэнерго» неправомерно произвело расчет стоимости тепловой энергии, указав на ее поставку по договору № 80751КЭКП от 19.07.2021, который между сторонами не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку письменными пояснениями истца подтверждается факт незаключенности данного договора между сторонами, что, тем не менее не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, сложившихся в связи с фактическим принятием спорных услуг.

При этом само по себе указание в счетах-фактурах на вышеуказанный договор не свидетельствует о незаконности действий истца и не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных услуг теплоснабжения.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил надлежащих доказательств фактического оказания ответчику услуг теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающая материалами дела. Так истцом представлены акт периодической проверки узла учета тепловой энергии № 830/98010 от 10.12.2020, отчеты о потреблении тепловой энергии с указанием показаний расчетного общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период, счета‑фактуры № КЭКП056807 от 30.06.2021, № КЭКП051115 от 31.05.2021, № КЭКП042517 от 30.04.2021, № КЭКП036321 от 31.03.2021, № КЭКП14067 от 28.02.2021. Следовательно, материалами дела надлежащим образом подтвержден факт поставки тепловой энергии в спорные помещения ответчика в период с февраля по июнь 2021 года.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период с учетом его частичной оплатой платежными поручениями № 31098 от 21.04.2021, № 7969 от 23.04.2021, всего на сумму 4 665 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением формул расчета тепловой энергии, изложенных в приложении № 2 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о ее не потреблении в спорном периоде либо потреблении в меньшем объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ответчика 165 727 рублей 25 копеек задолженности за поставленную в период с февраля по июнь 2021 года тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 443 рубля неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.03.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства заявлены правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его не превышающим размер неустойки, рассчитанной с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (частичной оплаты долга), за верный период просрочки оплаты долга.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «Офисный центр» 4 443 рубля неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 29.03.2021 по 31.08.2021.

Правомерность требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «Офисный центр» длящейся неустойки подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в упрощенном порядке, при наличии возражений ООО «Офисный центр» и заявлении последним ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и просрочки ее оплаты.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

ООО «Офисный центр», заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства, само по себе обстоятельство отсутствия между сторонами подписанного договора снабжения тепловой энергией и наличия возражений по поводу фактической поставки тепловой энергии не свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, с учетом представления ответчиком отзыва на исковое заявление от 22.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Офисный центр» не было лишено возможности участвовать в рассмотрении настоящего спора представлять свои доказательства в подтверждение правовой позиции по делу, защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно отказал определением от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный центр» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2021 (мотивированное решение от 16.11.2021) по делу № А24-4110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Офисный центр» на определение от 27.09.2021 по делу №А24-4110/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева