Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000,
<...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега», ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 473 121 рублей 12 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов в период май – июнь 2020 (спорный период).

Определением суда от 02.09.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 19.10.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
277 419 рублей 72 копейки долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на фактическое использование поставленного в спорные дома коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения путём отбора из системы теплоснабжения, в том числе для целей содержания общедомового имущества, что подтверждается невозвратом части теплоносителя в тепловую сеть. Считает, что отсутствие услуги по горячему водоснабжению на содержание общедомового имущества нарушает права граждан – потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД): №№ 49, 61 по ул. Рябикова, №№ 29, 92 по ул.Завойко, № 7 по ул. Сопочная, № 18 по ул. Мирная, № 26 по ул. В. К-ны, № 27 по ул.Вилюйская, № 9 по ул. Деркачева, № 12 по ул. Хуторская, № 13 по ул. Партизанская, 13 осуществлялось путем водозабора теплоносителя из тепловой сети, № 5 по ул. Санаторная, №№ 11, 19 по ул. Связи, № 16 по ул. 40 лет Октября, №№ 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 26 по ул. Попова, № 3 по ул. Ключевская, № 10 по ул.Деркачева в г. Елизово.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2018
№ 203КЭЕ на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В мае и июне 2020 года истец поставил коммунальный ресурс в МКД, находящиеся под управлением ответчика, на общую сумму 473 121 рублей 12 копеек.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы произведен как по показаниям приборов учета (разница данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета и индивидуальным расходам по нормативу потребления), так и по нормативу в отношении тех домов, которые не оборудованы средствами измерения.

Неурегулированными между истцом и ответчиком остались разногласия относительно взыскания задолженности за поставленный ресурс в спорные дома, в которых централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, что исключает обязанность управляющей компании оплачивать данные услуги.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса, а также на наличие вышеуказанных разногласий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, наличие централизованной системы горячего водоснабжения в МКД № 5 по ул. Санаторная, №№ 11, 19 по ул. Связи, № 16 по ул. 40 лет Октября, №№ 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 26 по ул. Попова, № 10 по ул. Деркачева, ул. Ключевская,3, и сумма задолженности за ресурс на ОДН по указанным домам в размере 277 419 рублей 72 копеек, ответчиком не оспаривалась. Соответствующая задолженность подтверждена материалами дела и взыскана с ответчика правомерно.

В отношении задолженности за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД №№ 49, 61 по ул. Рябикова, №№ 29, 92 по ул. Завойко, № 7 по ул. Сопочная, № 18 по ул. Мирная, № 26 по ул. В. К-ны, № 27 по ул. Вилюйская, № 9 по ул. Деркачева, № 12 по ул. Хуторская, № 13 по ул. Партизанская (спорные многоквартирные дома) в г. Елизово Камчатского края на сумму 195 701 рублей 40 копеек, суд первой инстанции признал ее не подлежащей отнесению на ответчика ввиду недоказанности факта поставки горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорные МКД.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее ‑ Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Как следует из пункта «л» пункта 11 Правил № 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме осуществляется при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Из приведенных норм следует, что возможность взимания платы за потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, а отсутствие конструктивной и технической возможности потребления определенного вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме исключает взимание платы за такую услугу (ресурс).

В представленных выписках с официального сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), содержатся сведения в отношении спорных домов о наличии в них открытой системы ГВС с отбором сетевой воды на ГВС из тепловой сети.

Во исполнение требования суда первой инстанции сторонами проведены совместные обследования спорных многоквартирных домов и осмотр внутридомовых инженерных сетей, в том числе проверка отдельных квартир с участием их собственников на предмет установления фактического состояния внутридомовых инженерных систем и порядка отбора горячей воды населением, по результатам которых составлены акты от 16.09.2020, 19.06.2020, 25.11.2020, 26.11.2020.

В актах совместного обследования от 25.11.2020 и от 26.11.2020 сторонами зафиксировано, что в многоквартирных домах ул. Рябикова, 49, 61, ул.Завойко, 29, 92, ул. Сопочная, 7, ул. Мирная, 18, ул. В. К-ны, 26, ул.Вилюйская, 27, ул.Деркачева, 9, ул. Хуторская, 12, ул. Партизанская, 13 внутридомовая система теплоснабжения подключена к магистральной тепловой сети системы центрального теплоснабжения котельных, к магистральным тепловым сетям централизованного горячего водоснабжения жилые дома не подключены, система ЦГВС к жилым домам со стороны тепловых сетей не подведена.

Из актов от 16.09.2020 и от 19.06.2020 усматривается, что в многоквартирных домах по ул. В. К-ны, 26, ул. Вилюйская, 27,
ул. Деркачева, 9, ул.Завойко, 92, ул. Хуторская, 12 горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора ими теплоносителя из тепловой сети, а по ул. Сопочная, 7, ул. Рябикова, 61, ул. Завойко, 29 в подвальном помещении на вводе в здание сети ЦГВС обрезаны и заглушены, а коммунальный ресурс централизованное горячее водоснабжение в многоквартирные дома не подается.

По утверждению истца в многоквартирных домах, в технических паспортах на которые содержатся сведения о наличии ванн с горячим водоснабжением из центральной сети (раздел II «Благоустройство жилой (полезной) площади» имеется отдельная система горячего водоснабжения.

Ответчик оспаривает фактическое подключение таких домов к сетям центрального горячего водоснабжения и осуществление населением водоразбора горячего водоснабжения из радиаторов центрального отопления либо полотенцесушителей.

В представленной в материалы дела ответчиком технической документации (паспорта) на дома по ул. В.К-ны, 26, ул. Партизанская, 13, ул. Рябикова, 61 содержатся сведения о наличии ванн с горячим водоснабжением из центральной сети (раздел II «Благоустройство жилой (полезной) площади», а многоквартирных домов по ул. Вилюйская, 27,
ул. Завойко, 92, ул. Хуторская, 12, ул. Рябикова, 49 отсутствуют сведения о наличие ванн с горячим водоснабжением.

Между тем согласно представленным актам обследования от 20.08.2020, составленным ответчиком по факту проведенного им обследования в многоквартирных домах по ул. Мирная, 18, ул. Партизанская, 13, внутридомовые сети горячего водоснабжения находятся в нерабочем состоянии с момента приемки многоквартирных домов в эксплуатацию, горячее водоснабжение в сети отсутствует, водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления непосредственно в жилых помещениях, централизованный водоразбор теплоносителя из сети не осуществляется.

Таким образом, наличие в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения судом из материалам дела не установлено.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на указание в технических паспортах на наличие ванн с горячим водоснабжением из центральной сети по вышеуказанным адресам, сведения о подключении системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения отсутствуют, и фактически водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления или полотенцесушителей непосредственно в жилых помещениях, а не из отдельной сети горячего водоснабжения.

Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что приборами учета системы отопления зафиксирована утрата части теплоносителя, само по себе не означает оказания услуги по горячему водоснабжениию для целей содержания общедомового имущества, а также не исключает и самовольного отбора теплоносителя из системы отопления с использованием разводки системы отопления, находящейся в принадлежащих конечным потребителям помещениях. В этой связи доводы апеллянта об ином подлежат отклонению.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К последнему способу относится и горячее водоснабжение путем отбора теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения (отопления).

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи доводы апеллянта об обратном являются ошибочными, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил № 354 и № 124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 № Ф03-3776/2020.

Доказательства же наличия у ответчика технической возможности отбора носителя из системы отопления для оказания услуги ГВС в спорных домах в соответствии с проектно-технической документацией истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и иные доказательства конструктивной возможности такого отбора для целей содержания общего имущества соответствующих МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что акты обследования не подтверждают утрату потребителем возможности производить отбор теплоносителя из тепловой сети, в связи с чем полагает, что указанные акты необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае доказыванию подлежит не возможность такого забора воды из системы централизованного отопления, а непосредственно, техническое наличие отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводу, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

При таких обстоятельствах, указание в технических паспортах спорных МКД на систему горячего водоснабжения, само по себе не свидетельствует о наличии отдельной подключенной системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, которые, по мнению истца, подтверждают потребление ответчиком горячей воды на содержание общедомового имущества, отклоняется, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозврат части теплоносителя из системы централизованного отопления спорных МКД возникло именно вследствие действий ООО «Омега» по его забору и использованию в целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Поскольку истцом не доказан факт наличия в спорных МКД горячего водоснабжения (подключение к обратному и подающему трубопроводам системы горячего водоснабжения для целей осуществления ответчиком забора теплоносителя и оказания услуг по содержанию общедомового имущества), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «Омега» 195 701 рублей 40 копеек долга за потребленные коммунальные ресурсы в виде горячей воды на общедомовые нужды не подлежат удовлетворению.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании указанной задолженности и установлена сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 277 419 рублей 72 копейки по жилым домам, имеющим подключение к системе горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2021 по делу №А24-4151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова