Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.11.2019 № 870/9-2349 в части возложения обязанности организовать на котельной «Центральная» жилого района Приморский города Вилючинска деятельность подразделения охраны,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер Ю/1069), служебное удостоверение.

от АО «Камчатэнергосервис»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – заявитель, АО «Камчатэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Камчатскому краю, Управление) от 01.11.2019 № 870/9-2349 в части возложения обязанности организовать на котельной «Центральная» жилого района Приморский города Вилючинска деятельность подразделения охраны.

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Камчатэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю от 01.11.2019 № 870/9-2349.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2018 году в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) котельной «Центральная» жилого района Приморский присвоена низкая категория опасности. В паспорте безопасности указанного объекта не включено такое мероприятие по обеспечению его антитеррористической защищенности как организация деятельности подразделения охраны.

Апеллянт полагает, что предписание в оспариваемой части подразумевает организацию охраны объекта только подразделениями государственной охраны, так как в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, к которым и относится город Вилючинск.

Заявитель указывает, что не относится ни к одной из организаций, указанных в части 1 статьи 9.1 Закона № 256-ФЗ, имеющих право на создание ведомственной охраны. Также объекты ТЭК, эксплуатируемые обществом, не включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации».

Кроме того, АО «Камчатэнергосервис» отмечает, что в рамках организации системы физической защиты объектов коммунальной инфраструктуры обществом реализованы организационные, административные и правовые меры, направленные на предотвращение актов незаконного вмешательства, а именно разработаны и приняты организационно-распорядительные документы, надлежащее исполнение которых сотрудниками общества призвано обеспечить сохранность имущества.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания АО «Камчатэнергосервис» явку своего представителя в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании плана проведения Управлением Росгвардии по Камчатскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год должностными лицами Управления в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности котельной жилого района «Приморский».

В ходе проверки установлено, в том числе, что в нарушение пунктов 4, 5 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, на объекте – котельная «Центральная» жилого района Приморский отсутствовало подразделение охраны.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2019 № 870/9-2350. По окончании проверочных мероприятий Управление выдало АО «Камчатэнергосервис» предписание от 01.11.2019 № 870/9-2349 на устранение нарушений, которым в пункте 1 указало обществу в соответствии с пунктами 4, 5 Правил № 458дсп организовать на объекте деятельности подразделение охраны в срок до 01.11.2020.

Полагая, что выданное предписание в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя Росгвардии, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067 (далее - Правила №1067).

Пунктом 2 названных Правил определено, что мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта ТЭК, проверке объектов ТЭК на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов ТЭК и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в соответствии с Законом о безопасности объектов ТЭК.

В силу пункта 3 Правил №1067 осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер.

Из материалов дела следует, что должностными лицами управления в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 в соответствии с пунктом 4 плана проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2019 год проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности котельной жилого района «Приморский», расположенной в <...>.

По окончании проверки объекта в соответствии с пунктом 46 Правил №1067 административным органом составлен акт проверки по установленной форме, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также в соответствии пунктом «а» статьи 53 указанных Правил выдано предписание от 01.11.2019 №870/9-2349 об устранении выявленных нарушений.

Полномочия должностных лиц подразделений войск национальной гвардии на выдачу руководителям и должностным лицам организаций в ходе осуществления контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений установлены также частью 3 статьи 9 Закона №226-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание от 01.11.2019 №870/9-2349 вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя о недействительности пункта 1 оспариваемого предписания в силу того, что котельной «Центральная» жилого района Приморский присвоена низкая категория опасности, а в паспорте безопасности указанного объекта не включено такое мероприятие по обеспечению его антитеррористической защищенности как организация деятельности подразделения охраны.

Статьей 2 Закона № 256-ФЗ определено, что объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9); безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (пункт 3).

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ).

Под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (пункт 13 статьи 2 Закона № 256-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона о безопасности объектов ТЭК требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

При проведении категорирования учитывается, в том числе наличие на объекте уязвимых мест.

С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2 статьи 5 Закона о безопасности объектов ТЭК).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера. К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межрегионального или федерального характера (пункт 4 Положения № 459).

Согласно пункту 6 Положения перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте РФ и утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании статьи 8 Закона № 256-ФЗ подготовлен паспорт безопасности объекта, согласованный с председателем антитеррористической комиссии Камчатского края – Губернатором Камчатского края, в соответствии с которым котельной жилого района «Приморский», расположенной в <...>, присвоена низкая категория опасности.

Таким образом, поскольку спорный объект является категорируемым, то общество является субъектом топливно-энергетического комплекса и обязано выполнять установленные требования по обеспечению безопасности указанного объекта ТЭК.

Апелляционная коллегия отмечает, что категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней, низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (часть 1, часть 2 статьи 5 Закона № 256-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций и выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 458 подразделение охраны представляет собой вооруженное подразделение, предназначенное для физической защиты объекта.

Согласно пункту 3 Правил № 458 обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта осуществляется путем определения угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждения таких угроз, категорирования объектов, разработки и реализации мер по созданию системы физической защиты.

Пунктом 4 Правил № 458 определено, что система физической защиты объекта включает в себя: а) персонал физической защиты; б) комплекс организационных, административных и правовых мероприятий; в) инженерно-технические средства охраны.

Из пункта 5 Правил № 458 следует, что персонал физической защиты составляют сотрудники службы безопасности и подразделений охраны, непосредственно задействованные в выполнении задач по физической защите объекта.

Вместе с тем, в ходе плановой проверки Управлением установлено, что на Объекте в нарушение требований пунктов 4, 5 Правил №458 не организована деятельность подразделения охраны.

Согласно пункту 1 оспариваемого в части предписания общество обязано в срок до 01.11.2020 организовать на объекте деятельность подразделения охраны, что обусловлено уровнем современных рисков террористической активности в независимости от категории опасности объекта ТЭК.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО «Камчатэнергосервис» в рамках организации системы физической защиты объектов коммунальной инфраструктуры реализованы организационные, административные и правовые меры, направленные на предотвращение актов незаконного вмешательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные по тексту апелляционной жалобы мероприятия не свидетельствуют о достаточности средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности согласно Постановлению Правительства РФ № 458.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции, правовых оснований нет.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан Росгвардией в пределах предоставленных ей полномочий, судебная коллегия считает, что предписание управления от 01.11.2019 № 870/9-2349 в части оспариваемого пункта 1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 4720 от 25.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева