Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 02-3 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010; ФИО2 по доверенности от 19.01.2009 № 02-20 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 299614; ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 299720;

от ОАО "Северо-восточный ремонтный центр": ФИО4 по доверенности от 19.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-восточный ремонтный центр"

апелляционное производство № 05АП-6728/2009

на решение от 25 ноября 2009 года

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-4177/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО "Северо-восточный ремонтный центр"

к МИФНС России № 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю № 07-34/2204 от 30.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю № 07-34/2204 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 084 746руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5616949,2руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 25 ноября 2009 года, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в решении отсутствует ссылка на документы, в результате исследования которых судом сделан вывод о том, что суда прибыли в порт с целью осуществления ремонта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что морские суда прибыли в порт для проведения планового ремонта, который носил капитальный характер.

Кроме того, общество считает, что материалы дела не могут свидетельствовать о длительности ремонта, так как контракты содержат информацию о ремонте нескольких судов. Податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения должен был учитывать, что общество осуществляло ремонт и обслуживание военных судов и кораблей Министерства обороны РФ, что имеет существенное отличие от обслуживания и ремонта гражданских судов.

Кроме того, общество считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что порт, в котором производился ремонт, является местом постоянной дислокации судов и соответственно суда не могли заходить туда с целью проведения ремонта, а находились в порту как в месте своей стоянки, во время которой осуществляется их обслуживание и ремонт.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, представила в судебном заседании следующие документы: ходатайство, приказ № 03-01-133 от 16.07.2009, выписку из ЕГРЮЛ от 11.01.2010 № 9.

Представитель ОАО "Северо-восточный ремонтный центр" против заявленного ходатайства не возражала. Суд удовлетворяет ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, заинтересованный орган – МИФНС России №2 по Камчатскому краю заменен на МИФНС России №3 по Камчатскому краю.

Представитель ОАО "Северо-восточный ремонтный центр" огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений сторонами не заявлено, коллегия, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 19.05.2009 № 35/1782.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ налогоплательщик необоснованно применил льготу по НДС в отношении выручки в сумме 280 998 864 руб., полученной от реализации услуг по осуществлению ремонтных работ морских судов, что привело к занижению подлежащего уплате налога в сумме 42864 233 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с заявлением – жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 20 августа 2009 года об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 30.06.2009 № 07-34/2204 о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 30.06.2009 № 07-34/2204 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности – комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

По смыслу названных норм от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.
Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Одним из основных видов деятельности общества является ремонт судов.

Обществом (исполнитель) в 2008 были заключены государственные контракты с МО РФ (заказчик) на выполнение работ в 4 квартале 2008 года для государственных нужд по ремонту судов и изделий:

- в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 25.01.2008 № 714/13/27/КР/0445-08 исполнитель обязан выполнить доковый ремонт и отдельные работы (т.6, л.д. 77-85),

- в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 25.01.2008 № 714/13/27/КР/0446- 08 исполнитель обязан выполнить доковый ремонт и работы по текущему ремонту базового тральщика «БТ-325» зав № 916 (т.6, л.д. 115-122);

- в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 28.01.2008 № 711/03/27/КР/0077-08 исполнитель обязан выполнить работы (т.1, л.д. 116-123);

- от 28.01.2008 № 711/03/27/КР/0075-08 (т.6, л.д. 86-85); согласно представленной ведомости исполнения от 28.01.2008 года обществом произведены работы по ремонту общекорабельных систем гидростабилизации вооружения надводных кораблей ТОФ (Камчатка),

- от 28.01.2008 № 711/03/27/КР/0078-08 на общую сумму 2200 000 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 132-135);

- по государственному контракту от 28.01.2008 № 711/03/27/КР/0076-08 выполнены работы по ремонту корабельных артиллерийских установок, комплексов неуправляемого реактивного оружия и выстреливаемых пассивных помех ТОФ (т.2, л.д. 1-5);

- по государственному контракту от 12.02.2008 № 709/21/27/КР/0342-08 исполнитель обязан выполнить восстановление технической готовности и продление межремонтных сроков (т.6, л.д. 111-115);

- от 16.06.2008 № 713/В/27/КЭ/1062- 08 – доковый ремонт и работы по текущему ремонту базового тральщика «БТ-325» зав № 915 (т.6, л.д. 103-113);

- в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли и суда ВМФ от 27.10.2008 № 714/13/27/КЭ/1417- 08 исполнитель обязан выполнить доковый ремонт и отдельные работы (проект 1124, «МПК-178», ТОФ) (Боевые корабли ВМФ) (т.6, л.д. 93-99);

- от 27.10.2008 № 714/13/27/КЭ/1418- 08 – доковый ремонт и отдельные работы (т.6, л.д. 89-92);

Заключены дополнительные соглашения:

-от 30.06.2008 № 07-/21/27/ДР 1/ 1122-08 к государственному контракту от 12.02.2008 № 711/03/27/КР/0342-08 на общую сумму 7800 000 руб. с учетом НДС;

-от 30.11.2008 № 253/04/7/Д4/0598-08 к государственному контракту от 12.10.2007 № 253/04/7/К/0680-07 на общую сумму 165 558 500 руб. с учетом НДС по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков крейсерской атомной подводной лодки «Самара» ((т.1, л.д. 121-127, т.7, л.д. 68-70);

-от 15.02.2008 к государственному контракту № 253/04/7/К/0062-08 на общую сумму 146 000 000 руб. с учетом НДС по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков крейсерской атомной подводной лодки «Самара».

Как следует из материалов дела и представленных документов, обществом в проверяемом периоде согласно государственным контрактам на выполнение работ для федеральных государственных нужд проведены следующие работы:

1. По государственному контракту №713/В/27/КЭ/1062-08 от 16.06.2008 года на выполнение комплекса работ по обеспечению ремонта радиотехнического вооружения (техническое обслуживание, оперативные, текущие ремонты, ремонты приборов, блоков, ремонты с продлением МРС, монтаж, пуско-наладочные работы радиотехнического вооружения подводных лодок и надводных кораблей ОКВС, демонтаж РТВ по заказам РТС флота) произведены работы согласно ведомости исполнения работ от 16.01.2008 года на общую сумму 39645500рублей.

Сводным актом от 30.09.2008 года №1 подтверждается выполнение работ по текущему ремонту радиотехнического вооружения в период с 23.06.2008 года по 28.09.2008 года.

Кроме того, сводным актом от 22.11.2008 года №2 подтверждается выполнение работ по текущему ремонту радиотехнического вооружения трубопроводов, обслуживающих двигателей дизельгенераторов, масляный трубопровод, охлаждающих трубопроводов пресной воды, охлаждающих трубопроводов забортной воды, трубопроводы, обслуживающие главные двигатели, пускового воздуха, масляный трубопровод, топливоперекачивающий трубопровод, системы водоотливной, осушительной и т.д. в период с 23.09.2008 по 21.11.2008 года

Также по данному контракту №713/В/27/КЭ/1062-08 от 16.06.2008 года были выполнены следующие доковые ремонтные работы согласно ведомости исполнения (постановка заказа в док и вывод из дока, очистка подводной части корпуса, замена стеклопластикового покрытия ПЧК, окраска подводной части корпуса и обтекателя ПОУ, нанесение ватерлинии и марок углубления, оклейка стеклопластиком устройств и агрегатов, окраска частей корпуса, текущий ремонт, чистка и освидетельствование якорной цепи, замена сальников набивки, ремонт подъемно-опускного устройства и т.п.).

Выполнение перечисленных работ по государственному контракту №713/В/27/КЭ/1062-08 от 16.06.2008 подтверждено актом сдачи-приемки от 07.11.2008 года.

2. По государственному контракту № 714/13/27/КЭ/1417-08 от 27.10.2008 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли и суда ВМФ – согласно имеющейся в материалах дела ведомости исполнения от 27.10.2008 года обществом в 4 квартале 2008 года произведены доковые работы по проекту 1124, МПК-178, ТОФ (Боевые корабли ВМФ)» на общую сумму 7500000.

Актом сдачи – приемки работ от 28.11.2008 года №1 подтверждается выполнение следующих работ: постановка в док и вывод из дока, окраска подводной части корпуса, нанесение ватерлинии и марок углублений, ремонт цепного ящика, якорной цепи, протектора ПРОМ-7, и т.п.

3. По государственному контракту №714/13/27/КЭ/1418-08 от 27.10.2008 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли и суда ВМФ – согласно представленной ведомости исполнения от 27.10.2008 года обществом в 4 квартале 2008 произведены доковые и отделочные работы по проекту 1505, ПК-35050, ТОФ на общую сумму 8500000 рублей.

Актом сдачи-приемки работ от 28.11.2008 года подтверждается выполнение следующих доковых работ: постановка заказа в док и вывод из дока, очистку подводной части корпуса, строжка, разделка, проварка сварных швов, замена обшивки корпуса, окраска подводной части корпуса, испытание топливных танков на герметичность и т.п.

4. По государственному контракту №711/03/27/КР/0075-08 от 28.01.2008 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд согласно представленной ведомости исполнения от 28.01.2008 года обществом произведены работы по ремонту общекорабельных систем гидростабилизации вооружения надводных кораблей ТОФ на общую сумму 300000рублей.

Актами технической приемки: от 30.11.2008 года б/н подтверждается проведение работ, перечисленных в ведомости исполнения, в отношении текущего ремонта изд. ЦГС «Навир» по заказу от 23.09.2009 б/н; от 30.10.2008 года №3 - в отношении текущего ремонта изд.База-1124М.

5. По государственному контракту №714/13/27/КР/0445-08 от 25.01.2008 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли и суда ВМФ согласно представленной ведомости исполнения от 25.01.2008 обществом произведены доковый ремонт и отделочные работы, а именно: ремонт системы ЛОХ, системы ВПЛ, регулятора напряжения, блока сопротивлений БЗС-41Р, электронасоса, газоотвода дизель – генератора, ремонт по дефектовке топливных цистерн №3,4,5, очистка и окраска наружной поверхности корпуса и т.п. на общую сумму 32903200рублей.

Проведение докового ремонта и вышеуказанных работ подтверждено актом сдачи приемки работ от 07.11.2008 года №1.

6. По государственному контракту №711/03/27/КР/0077-08 от 28.01.2008 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд, согласно имеющейся в деле ведомости исполнения от 28.01.2008 года, обществом произведены работы по ремонту корабельных зенитно-ракетных комплексов ТОФ на общую сумму 1800 000 рублей.

Актами технической приемки: от 30.10.2008 года №2; от 30.11.2008 б/н; от 28.10.2008 года №3127 подтверждается выполнение перечисленных в ведомости исполнения от 28.01.2008 года работ по государственному контракту от 28.01.2008 года.

7. По государственному контракту №711/03/27/КР/0078-08 от 28.01.2008 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд в соответствии с имеющейся в деле ведомостью исполнения от 28.01.2008 года обществом произведены работы по ремонту оптико-электронных средств наблюдения ТОФ на общую сумму 2200000рублей.

Выполнение перечисленных в ведомости исполнения от 28.01.2008 года работ подтверждено актами технической приемки от 30.11.2008 б/н.

8. По государственному контракту №711/03/27/КР/0076-08 от 28.01.2008 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд обществом согласно имеющейся в деле ведомости исполнения от 25.02.2008 года произведены следующие работы по текущему ремонту корабельных артиллерийских установок, комплексов неуправляемого реактивного оружия и выстреливаемых пассивных помех ТОФ на общую сумму 3 700 000 рублей.

Выполнение перечисленных работ по государственному контракту подтверждено актами технической приемки от 30.11.2008 года б/н, от 29.10.2008 года №4, от 29.10.2008 года №1.

9. По государственному контракту №709/21/27/КР/0342-08 от 12.02.2008 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд согласно представленной ведомости исполнения от 12.02.2008 года обществом произведено техническое освидетельствование и дефектация АКС Р-780, средства связи, АФУ и ВБАУ заказа 517 на общую сумму 8000000рублей.

Актом сдачи работ по восстановлению технической готовности с продлением межремонтных сроков комплекса АКС Р-780МС от 30.11.2008 №1 подтверждается выполнение перечисленных в ведомости исполнения от 12.02.2008 года работ.

Как видно из заключенных государственных контрактов указанных выше и ведомостей исполнения работ по данным контрактам военные суда входили в порт с определенной целью – проведение ремонтных работ.

Представленные обществом контракты датированы январем-июнем 2008 года, фактическое время выполнения работ – 4 квартал 2008 года. Данный факт свидетельствует о плановости выполнения работ по ремонту судов.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно, то, что суда приходили в порт именно с целью осуществления планового ремонта, ремонт осуществлялся в специализированных доках, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные ремонтные работы не подпадают под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежат налогообложению в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ по ставке 18 процентов.

Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что специализированный док принадлежит не обществу, а является собственностью Министерства обороны РФ, так как в материалы дела не представлены договоры, платежные поручения и иные документы, подтверждающие передачу дока обществу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ремонт перечисленных судов осуществлялся у причальной стенки и в специализированных доках. Характер ремонта этих судов свидетельствует о том, что они на период ремонта не могли функционировать по своему назначению, хотя зашли в порт своим ходом.

Утверждение общества о том, что указанные морские суда не были выведены из эксплуатации, не имеет правового значения, так как судом первой инстанции правильно установлено, что ремонтные работы осуществлялись в специализированных доках завода, что само собой является подтверждением того, что суда в данный период времени не эксплуатировались.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ответам командира войсковой части №53153 б/н и б/д (т.2 л.д.33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57, 59) со ссылкой на понятие эксплуатации, содержащееся в ГОСТЕ 25866-83, так как невыведение судна из эксплуатации не исключает проведение планового ремонта судна в специализированном доке. Кроме того, вышеуказанные ответы командира части подтверждают, что доковый ремонт и отделочные работы проводились в доках, расположенных на акватории ОАО «СВРЦ» (т.2 л.д.55,57) .

Коллегия, исследовав справки о том, что ремонтные работы проводились при стоянке в порту, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д.60-86), приходит к выводу, что из данных документов нельзя сделать предположить какому периоду и к какому контракту относятся данные справки.

Коллегия также полагает, что характер выполненных обществом ремонтных работ свидетельствует о том, что вышеперечисленные суда заходили в порт с целью проведения специализированного ремонта, а именно: очистка подводной части корпуса, замена стеклопластикового покрытия ПЧК, окраска подводной части корпуса и обтекателя ПОУ, нанесение ватерлинии и стеклопластиком устройств и агрегатов, окраска частей корпуса, чистка и освидетельствование якорной цепи, замена сальников набивки, ремонт корабельных артиллерийских установок, комплексов неуправляемого реактивного оружия и выстреливаемых пассивных помех ТОФ и т.п.

При этом такой фактор как длительность ремонта принят во внимание судом не сам по себе, а с учетом установленного характера выполненных в отношении спорных судов ремонтных работ. Причем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения, относятся ли данные работы по своему характеру к капитальному или текущему ремонту.

При таких обстоятельствах в отношении выполненных на морских судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их перечня, цели захода судна в порт непосредственно для ремонта, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данный ремонт не равнозначен услугам по ремонту судов в период их стоянки в порту.

Однако коллегия не согласна с выводом суда о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8486779,6 рублей является законным по следующим основаниям.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2005 № 1 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Из материалов дела следует, что неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 42 864 233 рублей связана с тем, что общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162.

Указанные обстоятельства расцениваются коллегией как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в неуплате налога на добавленную стоимость, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 8 486 779,6 рублей.

Кроме того, в оспариваемый период (4 квартал 2008 года) отсутствовала сложившаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным делам, что, по мнению коллегии, также служит обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 ноября 2009 года по делу №А24-4177/2009 изменить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 30.06.2009 года №07-34/2204 в части п.1 по привлечению Открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8 486 779,60 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2009 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина