Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камвест» о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 684000, Камчатский край, г. Елизово)

о взыскании суммы предварительной оплаты по счету на оплату стройматериалов от 24.03.2016 № 229 в размере 335 334 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камвест» (далее – истец, ООО «Камвест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы предварительной оплаты по счету на оплату стройматериалов от 24.03.2016 № 229 в размере 335 334 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Камвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением от 11.05.2018, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Камвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору, а потому объективные основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствовали. Апеллянт указал, что подписание документов генеральным директором не означает, что исполнителем данных не являлся адвокат Казак Д.М.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Камвест» представлены квитанция от 30.06.2017 № 3006/1, согласно которой адвокат Казак Д.М. получил от ООО «Камвест» 50 000 руб. за изучение документов по задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Камвест», подготовку и направление претензии в адрес ИП ФИО1, подготовку искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил их относимость к рассмотрению данного дела, факт несения ООО «Камвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора.

Так, исковое заявление от 28.07.2017, опись вложения, претензия от 16.05.2017, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 14.08.2017 составлены самим генеральным директором ООО «Камвест» ФИО2, а не адвокатом Казак Д.М. В названных документах отсутствуют ссылки на представителя Казак Д.М. Заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу подано адвокатом Яхлаковой В.А. Из квитанции от 30.06.2017 № 3006/1 не следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены по делу о взыскании суммы предварительной оплаты по счету на оплату стройматериалов от 24.03.2016 № 229 в размере 335 334 руб.

Поскольку относимость к рассматриваемому делу представленных заявителем документов, не установлена, суд, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая разъяснения Постановления Пленума № 1 по их применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек ввиду недоказанности факта их несения ООО «Камвест» в рамках рассматриваемого дела на оплату услуг представителя - Казак Д.М.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление и все процессуальные документы в рамках рассмотренного дела подписаны генеральным директором, однако исполнителем документов являлся привлеченный представитель - Казак Д.М., суд апелляционной инстанции отклонил, как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что одного лишь утверждения апеллянта о составлении процессуальных документов представителем Казак Д.М. недостаточно для подтверждения факта несения судебных расходов с учетом того, что стороны соглашения, изложенного в квитанции от 30.06.2017 № 3006/1, документально не подтвердили факт изготовления этих документов представителем Казак Д.М. и принятие этих услуг истцом, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные истцом и Казак Д.М. , из которых можно было бы установить факт и объем выполненных работ, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу №А24-4212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

К.П. Засорин