Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований ФИО1 о признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6» и погашении записи об обременении,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5334/2018

на определение от 21.11.2017

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-4228/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01 и приложений к данному договору, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, предъявленному по делу № А24-4228/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО3, (доверенность от 15.05.2018, сроком на 3 года);

представитель собрания кредиторов ООО «Альтаир» ФИО3, на основании протокола № 1 от 02.06.2017,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - должник, ООО «Альтаир») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2) и приложений к данному договору: акта реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015; справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений; справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено:

- прекратить право собственности ФИО2 на спорный объект: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801, погасить запись от 18.08.2015 №41-41/001/009/2015- 2753/1 о праве собственности на спорный объект ФИО2;

- обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему должником спорное имущество в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 №09/01;

- признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО2 - заемщика по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6» (далее – ПАО СКБ Приморья «ФИО6», ФИО6, банк), погасить записи об обременении от 12.07.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001-41/001/002/2016-8603;

- восстановить право должника на спорное имущество - вновь созданный им объект недвижимости, обязав конкурсного управляющего должником произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Альтаир» на здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО СКБ Приморья «ФИО6», Управление Росреестра по Камчатскому краю, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг».

Определением от 21.11.2017 заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Ввиду того, что договор ипотеки, заключенный между банком и ФИО2, не являлся предметом настоящего обособленного спора, последствия, в виде признания отсутствующим обременения ипотекой спорного имущества и погашения записи об обременении не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 и ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 17.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СКБ Приморья «ФИО6».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 отменено. Заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника: договор инвестирования от 09.01.2013 №09/01, заключенный между ООО «Альтаир» и ФИО2, с приложениями к данному договору (акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования).

Апелляционный суд применил следующие последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске - Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; погасить запись от 18.08.2015 №41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества; обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Альтаир» объект недвижимого имущества.

Кроме этого, суд указал, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке объекта недвижимости ФИО2 приобретает право требования к должнику в размере выплаченных денежных средств по договору инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 обжаловано ИП ФИО1 в части неприменения недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения спорного объекта недвижимости в виде ипотеки по договору залога от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/01.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в обжалуемой части отменено. Обособленный спор в части требований о признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6» и погашении записи об обременении направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции постановлено рассмотреть материально-правовое требование конкурсного кредитора к ПАО СКБ Приморья «ФИО6» о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения спорного объекта недвижимости в виде ипотеки по договору залога от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/01, определить применимые в рассматриваемым правоотношениям нормы права, а также определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и предложить лицам, участвующим в деле представить соответствующие пояснения и доказательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 заявление ИП ФИО1 в указанной части принято к производству (в рамках апелляционного производства № 05АП-5334/2018), его рассмотрение назначено на 14.08.2018.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть заявление ИП ФИО1 в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и собрания кредиторов ООО «Альтаир» ФИО3 поддержала заявление ИП ФИО1 в части требований о признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6» и погашении записи об обременении.

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, оценив доводы заявления в части требований конкурсного кредитора о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 07.08.2015 обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - здание бытового обслуживания населения, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева, кадастровый номер 41:01:0010119:14801, представив договор инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, по условиям которого инвестор (ИП ФИО2) обязуется обеспечивать строительство объекта капитального строительства - здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском, а застройщик (ООО «Альтаир») за вознаграждение обязуется осуществить деятельность по строительству объекта недвижимого имущества с последующей передачей его в собственность инвестору.

Кроме этого, ФИО2 для государственной регистрации права собственности на спорный объект представлены: акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, согласно которому инвестор осуществил финансирование строительства объекта капитального строительства в полном объеме на общую сумму 127 703 077 руб. и объект капитального строительства принят в эксплуатацию; справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 исх. № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, подписанная ФИО5, в соответствии с которой фактический суммарный объем капитальных вложений профинансированный на объект капитального строительства ИП ФИО2 составил 127 703 077 руб.; справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 исх. № 03/07-12 о финансовом исполнении, подписанная ФИО5, где указано, что инвестор исполнил обязанность по уплате вознаграждения застройщику в полном объеме на основании платежного поручения от 30.06.2015 №1238 от 30.06.2015 на сумму 7 057 565,27 руб., акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 2 942 434,73 руб.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО2 зарегистрировано 18.08.2015, запись в ЕГРП № 41-41/001/009/2015-2753/1.

Впоследствии указанный объект недвижимости, а также право аренды земельного участка были переданы в ипотеку ПАО СКБ Приморья «ФИО6» по договору залога от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/01 в целях обеспечения обязательств заемщика – ФИО2 по заключенному с банком договору от 07.06.2016 № 1-0139-16-013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб.

В постановлении от 17.04.2018 суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие у ФИО2 реальной возможности финансирования договора инвестирования, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившая такой вред, признал недействительной сделку должника: договор инвестирования от 03.01.2013 №09/01 и приложенных к нему документов на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; погашения записи от 18.08.2015 № 41-41/001/009/2015- 2753/1 о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества; обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Альтаир» спорный объект недвижимого имущества.

Указанные судом в данной части обстоятельства и выводы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в кассационном суде не оспаривались, в связи с чем считаются установленными.

Позиция конкурсного кредитора ИП ФИО1 основана на том, что спорная сделка по выводу имущества должника признана недействительной в силу ее ничтожности, а имущество, являющееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), поэтому ипотека в отношении этого имущества прекращается в силу закона (статья 167, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пункта 1 статьи 6, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ранее установлено, что между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога нежилого недвижимого имущества № 1-0139-16-013/01 от 07.06.2016, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0139-16-013 от 07.06.2016 (кредитный договор), заключенному в г. Петропавловске-Камчатском залогодержателем и ИП ФИО2 (заемщик), следующее недвижимое имущество:

1.1.1.Здание бытового обслуживания населения, назначение: нежилое, площадь 4 374,4 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева д. 29/1, кадастровый номер 41:01:0010119:14801.

1.1.2.Право аренды Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 4727 кв. м, адрес (местонахождение): участок находится примерно в 43 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 41:01:0010119:346.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодатель подтверждает, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 41-41/001-41/001/009/2015-2753/1 от 08.09.2015, выданному на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2009 № 09/452, дата регистрации 25.11.2009, № 41-41-01/049/2009-184; разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.07.2015 № 41-301-000-33-2015; договора аренды земельного участка № 10/16 от 03.03.2016, кадастровый номер 41:01:0010119:346, площадью 1,4727 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу <...>.

Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в пункте 1.3. и составила 160 560 000 рублей, в том числе: залоговая стоимость имущества, указанного в п. .1.1.1. договора - 160 550 000 рублей; залоговая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1.2. договора – 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В этой связи, признание недействительным договора инвестирования от 03.01.2013 № 09/01 и приложенных к нему документов свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорное имущество, являющегося предметом залога по договору залога нежилого недвижимого имущества № 1-0139-16-013/01 от 07.06.2016.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества суду следует устанавливать, для решения вопроса в полном объеме о порядке применения реституции.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

В случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли Банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

Разрешение вопроса о действительности сделки инвестирования, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. При этом, следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя (ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6») при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением должником и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделки.

Настаивая на своей добросовестности, Банк указал, что на момент заключения договора залога с ФИО2 он, как кредитор и залогодержатель, проанализировал заявку на кредит ИП ФИО2, как хозяйствующего субъекта, не отвечающим признакам банкротства, оценил законность возникновения права собственности у залогодателя и предоставил кредит на долгий срок.

Таким образом, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6», предоставляя ФИО2 денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). И мог иметь правомерные ожидания на приобретение прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

При этом доказательств того, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке, не представлено.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств с позиций статьи 71 АПК РФ, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения ФИО2 спорным имуществом на момент заключения договора залога не совершалось, заложенное имущество предметом спора на тот период не являлось, а договор и приложенные к нему документы, на основании которых ФИО2 приобрела право на спорное недвижимое имущество, оспорены конкурсным управляющим должника спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт недобросовестности залогодержателя при заключении договора залога нежилого недвижимого имущества № 1-0139-16-013/01 от 07.06.2016, что исключает возможность применения последствия недействительности сделки в виде снятия обременения.

В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и ФИО2 требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, поскольку «...в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность».

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ФИО2, должником при отчуждении имущества по договору инвестирования требований, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника являются несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие закону.

Поскольку имущество - здание бытового обслуживания населения, кадастровый номер 41:01:0010119:14801 в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя - ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6», суд апелляционной инстанции отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании отсутствующим обременения здания бытового обслуживания населения по ул. Академика Королёва в г. Петропавловск-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801 в виде ипотеки в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6» и погашении записей об обременении от 12.07.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001-41/001/002/2016-8603.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО1 остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 по делу № А24-4228/2016 отменить.

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании отсутствующим обременения здания бытового обслуживания населения по ул. Академика Королёва в г. Петропавловск - Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801 в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО6» и погашении записей об обременении от 12.07.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001-41/001/002/2016-8603 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова