Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9287/2017

на решение от 03.11.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-4228/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению администрации Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

третье лицо: муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «СовКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизовского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Камчатскому краю) по возврату документов без рассмотрения по заявлению от 12.07.2017 № 41/999/001/2017-5469 о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: кадастровый № 41:05:0101020:240, здание коровник 4-х рядный, общая площадь 1834,3 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Лесной, согласно уведомлению о возврате документов без рассмотрения от 20.07.2017 № 41/999/001/2017-5469; по возврату документов без рассмотрения по заявлению от 13.07.2017 № 41/999/001/2017-5474 о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: кадастровый № 41:05:0101020:234, здание коровник 4-х рядный, общая площадь 1350,6 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Лесной, согласно уведомлению о возврате документов без рассмотрения от 19.07.2017 № 41/999/001/2017-5474.

Определением суда от 02.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «СовКам» (далее – третье лицо, МУ СХП «СовКам», предприятие).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что для принятия Управлением документов к рассмотрению в целях осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам" обязано оплатить государственную пошлину за юридически значимое действие, совершаемое в интересах предприятия в установленном законом размере. Обращает внимание суда на то, что ни одним нормативным актом не установлено, что обращение в орган регистрации лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины от имени третьих лиц, влечёт распространение льготы по уплате пошлины, предоставленной обратившемуся лицу, на представляемое лицо. Настаивает на правомерности обжалуемых действий Росреестра.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.06.2017 на основании постановления Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края № 1187 «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным сельскохозяйственным предприятием «СовКам»» за предприятием закреплены, в том числе объекты:

– объект недвижимого имущества: кадастровый № 41:05:0101020:240, здание коровник 4-х рядный, общая площадь 1834,3 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Лесной;

– объект недвижимого имущества: кадастровый № 41:05:0101020:234, здание коровник 4-х рядный, общая площадь 1350,6 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Лесной.

12.07.2017 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением № 41/999/001/2017-5469 о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества: кадастровый № 41:05:0101020:240, здание коровник 4-х рядный, общая площадь 1834,3 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Лесной.

13.07.2017 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением № 41/999/001/2017-5474 о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: кадастровый № 41:05:0101020:234, здание коровник 4-х рядный, общая площадь 1350,6 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Лесной. Уведомлением от 20.07.2017 № 41/999/001/2017-5469 Управление Росреестра по Камчатскому краю приняло решение о возврате заявителю документов без рассмотрения по заявлению от 12.07.2017.

Уведомлением от 19.07.2017 № 41/999/001/2017-5474 Управление Росреестра по Камчатскому краю приняло решение о возврате заявителю документов без рассмотрения по заявлению от 13.07.2017.

Основанием для возврата документов Управление Росреестра по Камчатскому краю со ссылкой на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в названных решениях указало отсутствие документа об уплате государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей с 1 декабря 2015 года) в случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких прав, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления. Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

Установлено, что в рассматриваемом случае заявление на государственную регистрацию права хозяйственного ведения подано Администрацией.

Пунктом 4 статьи 16 Закона №122-ФЗ предусмотрено, что документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

На основании положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с главой 25.3 Кодекса. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) законом от уплаты государственной пошлины.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации следует, что именно орган государственной власти выступает заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в случае, если такое право возникло на основании акта этого органа.

Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующего права по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что заявление на государственную регистрацию права хозяйственного ведения подано Администрацией, третье лицо за регистрацией права не обращалось.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер государственной пошлины за государственную регистрацию данного права хозяйственного ведения зависит от правового статуса обращающейся стороны.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество юридических лиц установлена государственная пошлина в размере 22.000 руб. Отсутствие документа об уплате государственной пошлины является в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон №122-ФЗ) основанием для отказа в принятии к рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию, и возврата их заявителю по истечении 10 рабочих дней с момента поступления.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Обращение с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения к таким исключительным случаям не относится.

Анализ приведенных норм налогового законодательства во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, предусматривающей возможность обращения с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании заявления органа государственной власти, позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения органа государственной власти за совершением действий по государственной права хозяйственного ведения, плательщиком государственной пошлины должен выступать орган государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение указанного действия.

Оснований для признания плательщиком государственной пошлины муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «СовКам», которое с заявлением о регистрации не обращалось, не имеется.

С учетом приведенных нормы материального права апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление на государственную регистрацию права хозяйственного ведения подано Администрацией, то есть уполномоченным лицом, принявшим соответствующий акт в отношении третьего лица, и который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, а муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «СовКам» с заявлением о регистрации не обращалось, то Управление неправомерно приняло оспариваемое решение о возвращении поданных на регистрацию документов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что положения пункта 4 статьи 16 №122-ФЗ не распространяются на случаи, когда за государственной регистрацией прав на недвижимое обращается орган местного самоуправления, поскольку у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, и, соответственно, отсутствует обязанность по представлению документа о ее уплате в составе документов, представленных в управление для государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что действия Управления по возврату Администрации заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины являются незаконными, нарушают права и законные интересы Администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника объекта недвижимого имущества, поскольку порождают правовую неопределенность в судьбе данного имущества и препятствует реализации прав собственника в отношении этого имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, в свою очередь, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными с правильным применением закона, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2017 по делу №А24-4228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова