Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер», ответчик) о взыскании 394 896 рублей 28 копеек, из них 348 233 рублей 05 копеек основного долга и 46 663 рублей 23 копеек неустойки за период с 05.04.2021 по 16.08.2021, с дальнейшим начислением пени с 17.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Акт выполненных работ не подписан со стороны ответчика ввиду допущенных истцом отклонений от проекта инженерных сетей МКД, ошибок в работе, которые обернутся для потребителей и истца негативными последствиями в виде некачественного оказания услуг потребителями, издания в отношении ответчика уполномоченными органами предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства и штрафными санкциями. По расчетам ответчика, стоимость восстановительных работ в 4 жилых помещениях составит 44 568 рублей. Также апеллент указывает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в общем порядке, несмотря на размер исковых требований, поскольку для правильного разрешения спора были необходимы пояснения сторон и дополнительные документы. Суд первой инстанции не исследовал вопрос просрочки самого истца, так как он не предоставил правильно оформленные отчетные документы, а также выполнил работы некачественно.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В установленный определением суда от 09.09.2021 срок ответчик представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с удовлетворением апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «Лидер» (заказчик) заключен договор от 02.11.2020 № 100/ОСР-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и обслуживанию жилых домов и внутридомовых инженерных систем (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по каждой заявке заказчика определяется исходя из объемов выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), согласованной стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение двадцати дней с момента их подписания обеими сторонами и выставления счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 в согласованное сторонами время уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно выходят на объект для проведения приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ может также быть осуществлена заказчиком на основании подписанных собственниками (пользователями) жилых помещений наряд-заданий, направленных (представленных) в адрес заказчика исполнителем.

В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает составленный исполнителем акт выполненных работ. При наличии замечаний заказчиком указываются недостатки выполненной работы и устанавливается срок для их устранения. В течение трех дней после устранения выявленных замечаний исполнитель в согласованное время приглашает заказчика на приемку выполненных работ. В случае согласия заказчика с объемом и качеством выполненных работ уполномоченными представителями сторон подписывается акт выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали перечень и стоимость по сантехническим работам, замены кранов фланцевых размеров по РРR, замена трубопровода на РРR, системы КНС.

В период с 11.12.2020 по 28.01.2020 ООО УК «Лидер» выдавало предписания о выполнении по ремонту и обслуживанию жилых домов и внутридомовых инженерных систем мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В ходе выполнения работ подрядчиком оформлялись наряд-задания за период с 14.12.2020 по 12.02.2021, в которых проводились ремонтные работы, принятые жильцами без замечаний и возражений.

По итогам выполненных работ по договору, ИП ФИО1 составлен акт о приемке выполненных работ от 10.03.2021 № 118 (КС-2) на сумму 348 233 рубля 05 копеек.

Отчетные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.03.2021 № б\н, и получены ООО УК «Лидер» 04.03.2021 вх. № 01289.

Письмом от 06.04.2021 № 02-809 ООО УК «Лидер» возвратило на корректировку счет на оплату, КС-2 и КС-3 для приведения в соответствие с выданными предписаниями и выполненными фактическим работами.

Соответственно, ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал и выставленный счет не оплатил. Пояснений о несоответствиях выполненных работ перечню и стоимости работ (приложение № 1 к договору) письмо не содержало.

28.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате основного долга и неустойки, в ответ на которую письмом от 03.08.2021 № 02-1898 ответчик известил истца о необходимости корректировки отчетных документов, в частности о допущенных в КС-2 изменениях проектной документации: по адресу ул. Абеля, 31, кв. 55 смена участка стояка ХВС через перекрытие в кв. 52 и 58 указан диаметр трубопровода д-20, заужение диаметра стояка; ул. Чубарова, 4\1, кв. 52 смена КНС указано 3 тройника, кв. 46 смена участка стояка ГВС, полотенце-сушитель установлен на подаче, вместо «откачки»; ул. Чубарова, 10, кв. 65, 68 смена участка стояка ГВС, ХВС трубопровод д-25, включен переход ПП 25/32, изменение конструктивных особенностей инженерных сетей. Кроме того, в КС-3 не указан номер счета, неверно указан отчетный период, дата составления.

Ответчик пояснил, оплата выполненных работ будет осуществлена в соответствии с пунктом 2.2 договора с момента подписания акта приемки обеими сторонами.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на то, что работы приняты собственниками (пользователями) жилых помещений без каких-либо замечаний, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО УК «Лидер» в отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Пояснил, что при оформлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом были допущены нарушения, которые до настоящего времени не устранены.

В свою очередь, в возражениях на отзыв ответчика, истец пояснил, что за период с 04.03.2021 по 25.07.2021 истец неоднократно направлял в адрес ответчика отчетные документы по договору, однако ответчик уклонялся от их подписания, аргументируя приведением первичной документации в соответствии без конкретного указания на предмет необходимой корректировки. До момента получения от истца претензии, у ответчика не возникало замечаний к выполненной по договору работе, а после получения претензии от 28.07.2021 усмотрел в ней признаки изменения конструктивных особенностей инженерных сетей в 4 жилых помещениях. Все выполненные работы производились истцом в соответствии с пунктом 1.2 договора, согласно выданных ему ответчиком предписаний, собственники жилых помещений в которых были произведены сантехнические работы, принятии работы без замечаний, что подтверждается наряд-заданиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 702, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, так как указанные ответчиком причины отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Наличие недостатков в отчетной документации, на которые указывает ответчик, фактическое выполнение истцом спорных работ и их стоимость не опровергают.

Доказательства того, что допущенные в КС-2 изменения проектной документации, приведенные ответчиком в отзыве, фактически имели место при выполнении работ, повлияли на качество выполненных работ и на их стоимость, суду первой инстанции не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ИП ФИО1 услуг по акту от 10.03.2021 № 118 на общую сумму 348 233 рублей 05 копеек.

Из содержания спорного акта усматривается, что заказчику выполнены работы:

- по ул. Победы д. 4, кв. 27 «ГВС» за 7 797 рублей 08 копеек;

- по ул. Победы, д. 6/2, кв. 26 «отопление» за 7 534 рублей 04 копейки;

- ул. Победы д. 4 кв. 211 «отопление» за 2 599 рублей 55 копеек;

- ул. Абеля д. 4 кв. 78,81 «канализация» за 17 977 рублей 60 копеек; «ХВС» за 13 327 рублей 08 копеек;

- ул. Кавказская д. 38 кв. 32, 35, 38, 41 «канализация» за 18 879 рублей; «отопление» за 6 538 рублей 12 копеек;

- ул. Чубарова д. 4\1 кв. 59, 56, 53, 50, 47 «отопление» за 103 920 рублей 48 копеек;

- ул. Абеля д. 31 кв. 52, 58 «отопление» за 31 193 рубля 24 копеек; «ХВС» за 10 147 рублей 80 копеек;

- ул. Абеля д. 37 кв. 6 «отопление» за 9 357 рублей 50 копеек;

- ул. Чубарова д. 4/1 кв. 52 «канализация» за 3 067 рублей 10 копеек; «ГВС» за 6 963 рубля 90 копеек; «ХВС» за 1 332 рублей;

- ул. Чубарова д. 4/1 кв. 46 «ГВС» за 9 020 рублей 31 копейка; «ХВС» за 6 342 рубля 31 копейка; «канализация» за 3 727 рублей 80 копеек;

- ул. Чубарова д. 4/1 кв. 49 «ГВС» за 11 645 рублей 35 копеек; «ХВС» за 5 942 рубля 45 копеек; «канализация» за 3 672 рубля 80 копеек;

- ул. Чубарова д. 12 кв. 20 «отопление» за 11 693 рубля 98 копеек;

- ул. Чубарова д. 10 кв. 65,68 «ГВС» за 18 072 рубля 18 копеек; «ХВС» за 12 720 рублей 18 копеек; «канализация» за 15 786 рублей 20 копеек;

- ул. Победы д. 31 кв. 75 «отопление» за 7 659 рублей;

- ул. Чубарова д. 10 кв. 80 «ХВС» за 1 316 рублей.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 04.03.2021 № б/н и получены нарочно 04.03.2021 за вх. № 01289.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 348 233 рублей 05 копеек.

Оценивая повторно заявленные ответчиком доводы о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, что препятствует их оплате заказчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1288/11 от 27.03.2012 наличие несущественных недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и их последующей оплаты.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ при условии, что работы выполнены с недостатками которые не могут быть устранены ни заказчиком, ни подрядчиком, то есть являются существенными.

Из материалов дела следует, что замечания заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ сводятся по адресам ул. Абеля, 31, кв. 55; ул. Чубарова, 4\1, кв. 52, кв. 46; ул. Чубарова, 10, кв. 65, 68 из всего объема выполненных работ.

Вместе с тем, за период после установки спорного оборудования (ХВС, ГВС, КНС, отопление) ООО УК «Лидер» претензия в адрес истца относительно работы смонтированного оборудования не направлялась, претензий по качеству и объему выполненной работы до инициации претензионного порядка урегулирования спора и начала судебного разбирательства не заявляло.

В письме от 06.04.2021 № 02-809 данные замечания не содержались, отказ в подписании акта и оплате работ суд апелляционной инстанции признает немотивированным.

В обосновании своих доводов, ответчиком материалы не дела не представлены обращения жителей МКД по вопросам ненадлежащего оказания услуг в следствии выполненных работ истцом (например, низкий напор воды, протечки, и далее), равно как и направления требований об исправлении недостатков либо самостоятельного исправления с подтверждающими документами (например, договоры подряда, платежные документы, акты, справки далее).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, ООО УК «Лидер» не доказало факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, лишающими заказчика возможности использования результата выполненных работ по назначению, как не доказало факт наличия неустранимых недостатков выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло правовых оснований для отказа в приемке выполненных в полном объеме работ по договору, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что наличие недостатков выполненных работ является основанием для отказа в оплате таких работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку таким основанием может являться наличие только существенных недостатков выполненных работ, которые делают невозможным использование результата выполненных работ по назначению, что в настоящем случае ответчиком доказано не было.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты работ и нарушения пункта 2.1 договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 46 663 рублей 23 копеек неустойки за период с 05.04.2021 по 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, произведен по условию пункта 3.3 договора о размере пени 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, который не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен арифметически правильно. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу части 3 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Признав необоснованным уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения ответчика неправомерным.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору истцом также верно заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 % от не перечисленной в срок суммы (348 233 рубля 05 копеек) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, ответчик до вынесения решения судом первой инстанции своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, как и не заявлял ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2021 по делу №А24-4257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин