Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО УК «Терем» от 29.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 601 448,64 руб. задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Терем» от 29.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, настаивает, что подписание акта сверки и направление претензии произведены истцом после истечения срока исковой давности путем добросовестного заблуждения, при этом акт сверки не является признанием долга.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Восток-Комплект» (продавец 1), МАУ «Расчетно-кассовый центр по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (продавец 2) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 29.06.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО УК «Терем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в силу которого истец (продавец 1) обязался передать ответчику принадлежащую продавцу 1 долю в размере 51 %, номинальной стоимостью 490 833,6 руб., которая по условиям пункта 2.1 принималась в качестве цены продажи. Покупатель принимал на себя обязательства оплатить стоимость доли не позднее 29.06.2018 путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Договор удостоверен нотариально 29.06.2017, зарегистрирован в реестре за № 2-1024.

В ЕГРЮЛ 07.07.2017 внесена запись о прекращении у истца обязательственных прав в отношении ООО УК «Терем», и о возникновении данных прав у ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021 № 261 с требованием о перечислении 490 833,6 руб.

Неисполнение обязательства по оплате доли в уставном капитале послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 8 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон об ООО), особенности правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки, возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений ГК РФ, включая нормы о купле-продаже (положения статей 454, 486 ГК РФ).

При этом, в пункте 2.1 договора покупатель принял обязательство оплатить стоимость доли не позднее 29.06.2018 путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Иных способов внесения платы данный договор не предусматривает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил доводы ответчика о возможности надлежащего исполнения договора и передаче денежных средств наличными единоличному исполнительному органу истца – директору ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение, в подтверждение чего кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, расписки подтверждающей получение от ответчика денежных средств кредитором, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости доли ответчиком не представлены, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 490 833,6 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены положения статей 195, 196, 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в силу чего применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания срока на оплату доли - с 30.06.2018.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, подписание акта сверки взаимных расчетов с указанием в нем конкретной суммы долга, прямой ссылкой на договор купли-продажи долей от 29.06.2017, является признанием долга в письменной форме, при этом заявлений о фальсификации указанного документа суду не поступило.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки подписан после истечения срока исковой давности, а также не является признанием долга, отклоняются в силу вышеприведенных разъяснений пунктов 20, 21 Постановления № 43.

Указания заявителя жалобы на благонадежность уверенности отнесения отмеченного документа к иным отношениям иных лиц, не могут быть приняты судебной коллегией как голословные, не влияющие на существо выраженной воли путем подписания указанного документа, порождающего определенные правовые последствия.

Таким образом, срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору начал течь заново, подлежит исчислению с 01.12.2021, и на момент обращения истца с иском 31.01.2022 не пропущен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным выше обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате доли, не оспаривается апеллянтом, в связи с чем также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 по делу №А24-427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына