Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 434 874 рублей

по делу № А24-4282/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 4105043506, ОГРН 1144177000417),

при участии:

от уполномоченного органа: Дюков А.В. (доверенность от 01.04.2019 со специальными полномочиями сроком действия до 18.09.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов», ООО «ККРПП», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Семеняк Светлану Витальевну.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Семеняк С.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) производство по настоящему делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов».

17.12.2018 арбитражный управляющий Семеняк С.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 434 874 рублей, в том числе: 131 612 рублей вознаграждения временного управляющего, 204 030 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 40 221 рубль расходов на объявления, 6 677 рублей почтовых расходов, 43 684 рубля транспортных расходов, 6 000 рублей расходов на гостиничные услуги, 2 650 рублей расходов на открытие расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Семеняк С.В. взыскано 434 569 рублей 04 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу № А24-4282/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов». В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за счет налогового органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения управляющему транспортных расходов, в состав которых включена стоимость авиа и железнодорожных билетов, гостиничные услуги, отправка документов. Целесообразность несения указанных расходов, по мнению уполномоченного органа, управляющим не доказана.

В канцелярию суда от Семеняк С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсная масса не сформирована (денежные средства и имущество у должника отсутствуют), требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице УФНС России по Камчатскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов».

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из материалов дела установлено, что Семеняк С.В. осуществляла полномочия временного управляющего ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения) по 04.06.2017 включительно, далее, с 05.06.2017 по 26.06.2017 исполняла обязанности конкурсного управляющего на период до его утверждения, а полномочия конкурсного управляющего – с 27.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) и до даты освобождения от исполнения обязанностей последнего – 18.10.2018. При этом, в период с 04.12.2017 по 23.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) приостанавливалось определением суда от 23.07.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному Семеняк С.В. расчету размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства, расходов, связанных с публикациями сообщений на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовых расходов, командировочных расходов, расходов на открытие расчетного счета, в общей сумме составил 434 874 рублей.

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения временного и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства, с учетом приведенных в подпунктах 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений, дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, периода приостановления производства по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с уполномоченного органа в пользу Семеняк С.В. подлежит взысканию вознаграждение в общей сумме 335 642 рубля, в том числе: за ведение процедуры наблюдение – 131 612 рублей, за конкурсное производство – 204 030 рублей.

Также в состав заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим Семеняк С.В. включены расходы, связанные с публикациями сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на сумму 40 221 рубль, почтовые расходы - 6 677 рублей, транспортные расходы - 43 684 рубля, гостиничные услуги – 6 000 рублей, расходы на открытие расчетного счета - 2 650 рублей.

Обоснованность расходов в размере 40 085 рублей, понесенных арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве за публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, а также 6 580 рублей 01 копейка за направление запросов, уведомлений и иной почтовой корреспонденции, 2 650 рублей расходов на открытие банковского счета документально подтверждена; указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов».

В отношении почтовых расходов в размере 168,99 рубля и расходы на оплату публикаций на ЕФРСБ, включающие комиссию за перевод в общей сумме 136 рублей, с учетом доводов налогового органа, данных в суде первой инстанции, и отсутствием опровержения со стороны арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для их возмещения.

Также арбитражным управляющим заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 43 684 рублей (авиабилеты – 25 335 рублей, железнодорожные билеты – 8 638 рублей, отправка документов – 9 711 рублей); гостиничные услуги – 6 000 рублей, с которыми не согласен уполномоченный орган, полагая, что они должны быть отнесены на вознаграждение арбитражного управляющего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, цель поездки в г. Петропавловск-Камчатский из г. Благовещенск и обратно – принятие документов должника в конкурсном производстве.

Согласно представленному счету на оплату от 02.08.2017 № 1735 транспортные расходы на отправку документов, принятых управляющим от бывшего руководителя должника Толстопятенко А.А., составили 9 711 рублей (вес отправления 151 кг). При этом, материалами основного дела о банкротстве подтверждается факт передачи документов конкурсному управляющему в период с 28.07.2017 по 01.08.2017.

Для прибытия в г. Петропавловск-Камчатский к месту нахождения должника и обратно конкурсным управляющим приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский – Хабаровск на общую сумму 25 335 рублей и железнодорожные билеты по маршруту Благовещенск – Хабаровск – Благовещенск на общую сумму 8 638 рублей.

Расходы на услуги проживания в гостинице составили 6 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату от 26.07.2017, 28.07.2017.

Размер расходов в указанной сумме в установленном законом порядке уполномоченным органом не оспорен и не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Семеняк С.В. подлежат возмещению расходы в общей сумме 434 569 рублей 04 копеек. Для возмещения вознаграждения в остальной сумме оснований не имеется.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возмещения управляющему транспортных расходов, в состав которых включена стоимость авиа и железнодорожных билетов, гостиничные услуги, отправка документов, целесообразность несения которых управляющим не доказана, подлежат отклонению в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

В том случае, если арбитражный управляющий понес расходы на проведение мероприятий в деле о банкротстве не за счет имущества должника, а за счет собственных средств, его право на их возмещение презюмируется, однако распределение судебных расходов носит заявительный характер, то есть праву арбитражного управляющего на их возмещение корреспондирует его обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае суд считает, что требование арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов и отправку документации должника, гостиничные услуги подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества, им документально подтверждены факт несения расходов на проезд к месту нахождения должника и их размер, расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника (получение документации должника в процедуре конкурсного производства).

Доказательств наличия у арбитражного управляющего возможности несения расходов на вышеуказанные цели в меньшем размере, уполномоченным органом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 20 постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника, риск несения расходов по делу ложится на уполномоченный орган, как на заявителя, инициировавшего дело о банкротстве ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2019 по делу № А24-4282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка