Гражданский кодекс часть 1

общество) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) по демонтажу кабеля силового длиной 28 метров и отсоединению металлического шкафа от кабелей с последующей передачей имущества взыскателю. Кроме того, просило возвратить заявителю вышеуказанное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Единая городская недвижимость" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с тем, что суд первой инстанции не отразил в решении причины отказа от подписи актов приема-передачи шкафа и кабеля представителя ФИО1, а кроме того указывает, что пристав неправомерно вошел в помещения, принадлежащие заявителю.

Общество считает, что без соответствующего судебного акта судебный пристав не имел право обращать взыскание на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Наличие спорного имущества у ООО «Гранд-Фиш» на момент вынесения решения не доказывает наличие этого имущества у общества на момент совершения исполнительных действий, а также факта нахождения в указанных помещениях именно изъятого и переданного имущества.

Общество указывает, что доказательств принадлежности ООО «Хит Компании» имущества, а также его нахождения у заявителя в материалах как исполнительного так и судебного производства нет.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела № 2 ФИО2, ООО "Хит Компани", ООО "Гранд-Фиш" явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Представитель ОАО "Единая городская недвижимость" огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2009 по делу № А24-4906/2008 (с учетом определения суда от 06.02.2009 об исправлении опечатки) постановлено истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Фиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани":

- низкотемпературная установка типа NZ 350/75;

- встроенная холодильная камера производства Финляндия;

- шкаф горячего и холодного копчения Enviro-Pak CVU-350E производства США, серийный номер 94J-6395-489;

- шкаф ГРЩ;

- устройство электростатического копчения УЭК-3, заводской номер 36;

- бойлер производства Корея KDB-7000R J07C1-9812070001;

- упаковочная машина ВУМ 6 № 26367 производства Россия ГНПП-Прибор;

- холодильный ларь;

- ручной топливный насос;

- цистерна топливная на 700 л.;

- насос водяной циркуляционный Wilo;

- кабель силовой 100 м.;

- котел пищевой электрический КПЭ-100-IМ.00.000 100 л. РЭ;

- система для сушки рыбы производства Россия,

обязав общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Фиш" передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани" по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в силу.

На основании заявления ООО «Хит Компани» от 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 23.03.2009 о возбуждении исполнительного производства № 30/21/19878/21/2009.

11.09.2009 должностным лицом в адрес заявителя направлено требование об обеспечении 15.09.2009 беспрепятственного доступа в помещения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по Петропавловское шоссе, 35, для передачи имущества, оставшегося после освобождения данных помещений ООО «Гранд- Фиш» с обязательным присутствием представителя общества с ключами от данного помещения. Этим же требованием заявителю предписано обеспечить присутствие штатного электрика для снятия напряжение со шкафа ГРЩ (в отношении которого проводилась идентификация), подлежащего передаче ООО «Хит Компани» (л.д. 177 исполнительного производства).

Письмом от 14.09.2009 № 835 общество уведомило судебного пристава- исполнителя, что в случае демонтажа предположительно шкафа ГРЩ, а также (или) силового кабеля, подача электрического тока в части здания будет прекращена, в частности будут обесточены помещения, переданные в аренду ИП ФИО3 (л.д. 181 исполнительного производства).

15.09.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя общества ФИО1, отказавшейся от подписи, составлены акты приема-передачи шкафа ГРЩ и кабеля силового длиной 28 метров по адресу: <...> (л.д. 194-195 исполнительного производства).

Согласно вышеназванным актам, во исполнение решения арбитражного суда от 13.01.2009 должностное лицо передало, а генеральный директор ООО «Хит Компани» ФИО4 принял шкаф ГРЩ (частично разукомплектованный) и кабель силовой четырехжильный длиной 28 метров.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу кабеля силового длиной 28 метров и отсоединению металлического шкафа от кабелей с последующей передачей имущества взыскателю не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общество не представило арбитражному суду доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя требований закона, равно как и нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 этого же закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу пунктов 5, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае применению подлежит Федеральный закон «Об исполнительном производстве».Кроме того,порядок и процедура совершения исполнительских действий регулируется специальным законом, каковым является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Коллегия приходит к выводу, что наличие определения суда не является обязательным.

Кроме того, как следует из материалов дела, вход судебного пристава-исполнителя в помещения, принадлежащие обществу и ранее занимаемые должником по договору аренды с заявителем, с целью передачи имущества взыскателю осуществлен с уведомлением собственника, обеспечившего данному должностному лицу беспрепятственный доступ в указанные помещения.

Коллегия отклоняет ссылку заявителя на нарушение должностным лицом статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части непривлечения к совершению исполнительных действий специалиста, поскольку в силу статей 61, 64 этого закона привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что не подтверждена принадлежность имущества ООО «Хит Компании», так как податель жалобы в свою очередь не представил доказательств принадлежности вышеуказанного имущества ОАО "Единая городская недвижимость".

Кроме того, факт нахождения спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, в помещениях, принадлежащих заявителю и ранее занимаемых ООО «Гранд- Фиш», в полной мере подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства:

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2009 по делу А24- 4906/2008 (стр. 2-3 решения);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2008 (стр. 2 постановления);

- объяснительной запиской электрика ОАО «Единая городская недвижимость» ФИО5, согласно которой он лично производил монтаж и установку ГРЩ, а также подключение кабеля в помещениях первого этажа по Петропавловское шоссе, 35, которые арендовало ООО «Хит Компани»; факт принадлежности данного имущества ООО «Хит Компани» подтвердил (л.д. 166 исполнительного производства).

При таких обстоятельствах коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче ООО «Хит Компани» 15.09.2009 имущества согласно решению суда от 13.01.2009, являются законными и обоснованными. Нарушений требований закона в этой части в его действиях при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 октября 2009 года по делу №А24-4285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина