Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения Камчатской области ФИО1

апелляционное производство № 05АП-9369/2017

на определение от 17.11.2017 Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4285/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего МУП Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения Камчатской области ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательства должника

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2013 (дата объявления резолютивной части решения 30.05.2013) муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (далее – МУП «РКЦ ПСП», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 конкурсным управляющим МУП «РКЦ ПСП» утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении МУП «РКЦ ПСП» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2014 производство по делу № А24-4285/2012 приостановлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РКЦ ПСП» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 по обязательствам должника в размере 12 467 624,93 рубля. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4.

Определением от 17.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в размере 12 467 624,93 рубля отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка фактически имевшимся обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Пояснил, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт также сослался на пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Полагал, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 по делу № А24-4285/2012, не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку судебный состав участников по настоящему обособленному спору существенно отличался от субъектного состава ранее рассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.

В представленных письменных отзывах представители Администрации, ФИО5, ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, определение суда сочли законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что МУП «РКЦ ПСП» создано на основании решения собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 14.02.2007 № 57 в целях оптимального расходования платежей населения за коммунальные и прочие услуги, учредителем МУП «РКЦ ПСП» согласно данному решению является Администрация Паратунского сельского поселения.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Камчатскому краю 07.03.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Согласно представленным в материалы дела копиям распоряжений главы администрации Паратунского сельского поселения от 02.04.2012 № 68, от 01.03.2013 № 70 в период с 03.04.2012 по 01.03.2013 временно исполняющим обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» являлся ФИО5 (приказ МУП «РКЦ ПСП» от 03.04.2012 № 15/К); от 16.02.2012 № 40, от 02.04.2012 № 67 в период с 16.02.2012 по 02.04.2012 временно исполняющей обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» по совместительству являлась ФИО4; от 06.02.2012 № 27, от 15.02.2012 № 39 в период с 06.02.2012 по 15.02.2012 временно исполняющим обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» являлся ФИО6; от 18.08.2011 № 188 в период с 18.08.2011 по 03.02.2012 исполняющим обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» являлся ФИО3; от 11.04.2011 № 89, от 17.08.2011 № 187 в период с 11.04.2011 по 17.08.2011 директором МУП «РКЦ ПСП» являлся ФИО7; от 27.04.2010 № 23-к, от 04.04.2011 № 88 в период с 28.04.2010 по 04.04.2011 исполняющим обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» являлся ФИО8; от 25.05.2009 № 37-к, от 06.05.2010 № 28-к в период с 26.05.2009 по 07.05.2010 исполняющим обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» являлся ФИО9.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим 08.02.2013 исх. № 2 в адрес директора, главного бухгалтера МУП «РКЦ ПСП» направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, которое возвращено отправителю органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а также запросы о предоставлении документов, 08.02.2013 исх. № 1, от 19.03.2013 исх. № 19.

На запрос временного управляющего временно исполняющий обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» ФИО5 сопроводительным письмом от 24.02.2013 направил следующие документы: решение Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 14.02.2007 № 57 с. Паратунка 16 сессия, 1-й созыв «О создании МУП «РКЦ ПСП»; Устав МУП «РКЦ ПСП»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2012 № 1282; распоряжение главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО10 от 02.04.2012 № 68 «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «РКЦ ПСП» ФИО2

Также в данном письме указано, что остальные документы из указанного временным управляющим перечня будут направлены дополнительно, так как на их подготовку требуется определенное время.

В рамках настоящего спора проведена ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» (далее – ООО НИЦ «Экспертиза» почерковедческая экспертиза подписи лица на сопроводительном письме от 24.02.2013 б/н.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2015 № 38 подпись от имени руководителя в сопроводительном письме от 24.02.2013 выполнена не ФИО5, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

При этом конкурсным управляющим не оспаривал факт передачи ФИО5 указанных в письме от 24.02.2013 документов.

Временный управляющий 03.04.2013 МУП «РКЦ ПСП» ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об истребовании от руководителя МУП «РКЦ ПСП» документов согласно запросу от 08.02.2013 № 1 и повторному запросу от 19.03.2013 № 19.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, от руководителя должника МУП «РКЦ ПСП» истребована вышеуказанная документация.

В связи с неисполнением определения суда от 04.04.2013 временному управляющему 16.05.2013 выдан исполнительный лист серия АС № 003414710.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 28.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 37960/13/26/41.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 23.11.2016 исполнительное производство № 37960/13/26/41 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также искажение бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей на дату возникновения указанных в заявлении обстоятельств).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя организации как мера гражданско-правовой ответственности может быть установлена только при одновременном наличии следующих условий: факта причинения обществу вреда (невозможности удовлетворения требований кредиторов), противоправности действий (бездействия) руководителя общества, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, вины, а также доказанности размера причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалам дела, 28.09.2012 кредитор – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)МУП «РКЦ ПСП», мотивируя тем, что у заявителя имеется требование к должнику по денежным обязательствам на общую сумму 6 569 654,17 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 в отношении МУП «РКЦ ПСП» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий МУП «РКЦ ПСП» не представил доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 исполняли обязанности руководителя должника после 28.01.2013, что исключает их ответственность за ведение бухгалтерского учета и не передачу конкурсному управляющему тех или иных документов на дату введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника в период с 03.04.2012 по 01.03.2013 являлся ФИО5

Из ответа МИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 08.04.2013 исх. № 11-25/04663 бухгалтерская отчетность за 2012 год МУП «РКЦ ПСП» не представлена.

Вместе с тем данная отчетность в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 30.03.2013.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО5 01.03.2013 освобожден от исполнения обязанности временного исполняющего обязанности директора МУП «РКЦ ПСП», следовательно, не может нести ответственность за отсутствие или искажение информации об имуществе, ее ненадлежащее хранение.

Доказательств, подтверждающих факты неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий ФИО2 последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района в письме от 01.08.2017, указала, что всю имеющуюся документацию по окончании срока своих полномочий ФИО3 передал ФИО6, который по окончании срока своих полномочий данную документацию ФИО4 не передавал. В свою очередь ФИО4 по объективным причинам не смогла передать документацию ФИО11, который вместе с ФИО4 предпринимал меры по изысканию данной документации и ее восстановлению. ФИО6 умер 07.12.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>.

Кроме того ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, установлен факт того, что отсутствия доказательств наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения (формирования уставного капитала унитарного предприятия в установленном законом порядке) на дату его создания при наличии доказательств фактической передачи Администрацией имущества должнику для осуществления им хозяйственной деятельности на праве безвозмездного пользования не может свидетельствовать, что указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника. Передача имущества Администрацией должнику не на праве хозяйственного ведения, а на праве безвозмездного пользования не может, свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника (определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 по делу № А24-4285/2012).

Конкурсная масса должника не сформирована, конкурсным управляющим не установлено наличие у должника какого-либо имущества. Отсутствие сформированной конкурсной массы явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Колесника Д.В, ФИО3 и ФИО4, как бывших руководителей должника, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2017 по делу №А24-4285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова