Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, заявитель, регистрирующий орган) 08.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тихе» (далее – ООО «Тихе»), учредителю ФИО1 (далее – учредитель ФИО1) о ликвидации ООО «Тихе» и возложении на его учредителя обязанностей по осуществлению ликвидации общества, а также об установлении предельного срока предъявления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на непредставление ООО «Тихе» достоверных сведений о месте нахождения общества, указала на необходимость принудительной ликвидации общества с возложением на его учредителя обязанностей по ликвидации общества. Полагалат, что ликвидация общества в добровольном порядке не будет завершена. Обратила внимание апелляционного суда на наличие непогашенной перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 в рамках дела № А24-5557/2011.

В тексте апелляционной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: письмо ГУП «Камчатсккоммунэнерго» вх. № 041065 от 15.11.2017, решение 4090А от 10.11.2017 об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, к жалобе приложены также дополнительные документы, в частности: решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.13.2012 по делу № А24-5557/2011, исполнительный лист, выданный 13.07.2012, серии АС № 002935841, письмо ГУП «Камчатсккоммунэнерго» исх. 09/796 от 23.10.2017, письмо ГУП «Камчатсккоммунэнерго» исх. 09/798 от 25.10.2017, опись вложения в ценное письмо от 26.10.2017, почтовая квитанция от 26.10.2017, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу № А24-3042/2009, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2017. Приложение названных документов к апелляционной жалобе судебная коллегия оценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В канцелярию суда от ООО «Тихе» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик, указывая на выполнение ФИО1 всех необходимых мероприятий по добровольной ликвидации общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от учредителя ООО «Тихе» ФИО1 поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.
В тексте названных дополнений ответчик уточняет, что ФИО1 выполнила все требования уполномоченного органа в добровольном порядке, в связи с чем ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на сновании заявления ФИО1 может ликвидировать предприятие.

Также в канцелярию суда от ООО «Тихе» поступило ходатайство о переносе судебного заседания до 12:00 24.01.2018, ввиду участия в назначенное время представителя общества в ином судебном заседании по иному делу № А24-2752/2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, определила в его удовлетворении отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено. При этом суд учёл, что часть приложенных к жалобе документов получена после вынесения обжалуемого судебного акта. Представленные документы будут возвращены заявителю посредством почты России вместе с окончательным судебным актом.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица по основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П предусмотрено, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому мотивированно необходимостью ликвидации ООО «Тихе» в связи с наличием недостоверных сведений о фактическом местонахождении юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тихе» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 25.12.2002.

Согласно Уставу ООО «Тихе» и имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ местонахождением юридического лица является: <...>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также единственным участником (учредителем) общества является ФИО1, зарегистрированная по адресу: 683024, <...>.

На запрос регистрирующего органа от 13.02.2017 о наличии договорных отношений между ответчиком и собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в лице генерального директора АО «ДЭЗ» ФИО2 поступила информация об отсутствии с ООО «Тихе» заключенного договора.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 20.03.2017 в адрес ООО «Тихе» и его учредителя ФИО1 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по обследованию заявленного места нахождения ООО «Тихе» установлено, что данное общество по адресу: <...> не находится.

Непредставление указанных сведений в установленный срок послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Возражая на заявление уполномоченного органа, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие сдачу в налоговый орган формы Р15001, формы Р16001 (копии расписок от 02.11.2017 о представлении в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, заявления о ликвидации, ликвидационного баланса, отчета в ПФР, документа об оплате государственной пошлины).

Разрешая настоящий спор, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям налогового учета о налогоплательщике, налоговая отчетность ООО «Тихе» в течение последних двенадцати месяцев представляется, а именно: 28.04.2017 представлен расчет по страховым взносам за 2017 год и 13.01.2017 представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 единственным участником ООО «Тихе» ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Тихе» в добровольном порядке, ликвидатором юридического лица назначена ФИО1, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и решение о его ликвидации переданы в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 15.08.2017 (вх. № 3082А), 22.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Тихе» и назначении ликвидатора (ГРН 2174101108388), 23.08.2017 ответчиком подано заявление в «Вестник государственной регистрации» о публикации сообщения о ликвидации ООО «Тихе».

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие сдачу в налоговый орган формы Р15001, формы Р16001 (копии расписок от 02.11.2017 о представлении в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, заявления о ликвидации, ликвидационного баланса, отчета в ПФР, документа об оплате государственной пошлины).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения административного порядка ликвидации ООО «Тихе» самим регистрирующим органом.

Действительно, как указал уполномоченный орган в заявлении и апелляционной жалобе, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что единственный участник ООО «Тихе» - ФИО1 принял решение о добровольной ликвидации общества.

Как верно учел суд первой инстанции, решение участника о ликвидации общества не оспорено в судебном порядке. При этом ликвидация общества во внесудебном порядке сама по себе не может причинить какой-либо ущерб заявителю по делу, поскольку процедура ликвидации урегулирована законодательством, основное ее назначение удовлетворить интересы кредиторов общества. В случае совершения ликвидационной комиссией (ликвидатором) общества действий (бездействия), которые могут повлечь нарушение прав заявителя, третьих лиц, либо нанести вред интересам самого общества, заявитель не лишен возможности оспаривать данные действия (бездействие) в установленном законом порядке.

При этом, дублирование соответствующих решений о ликвидации юридического лица, применительно к характеру и целям данной процедуры, не будет отвечать требованиям закона, притом, что в любом случае ликвидационные мероприятия призваны осуществлять не регистрирующий орган, а лица (органы), назначаемые обществом либо судом, которые, в свою очередь, должны действовать в рамках, установленных законом, в интересах как самого общества, так и его кредиторов, в том числе, относительно установления оснований для завершения ликвидационных процедур как в добровольном, так и в принудительном порядке, включая использование при необходимости процедуры банкротства.

Судебной коллегией отклоняется за необоснованностью довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация общества в добровольном порядке не будет завершена. Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса российской Федерации на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, возложена обязанность незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Указанная обязанность исполнена ответчиком: 23.08.2017 учредителем ООО «Тихе» подано заявление в «Вестник государственной регистрации» о публикации сообщения о ликвидации общества; в ЕГРЮЛ внесена информация о нахождении общества в стадии ликвидации.

Довод апеллянта о наличии на стороне ответчика непогашенной перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 в рамках дела № А24-5557/2011, коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 по делу № А24-5557/2011 удовлетворены исковые требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о взыскании с ООО «Тихе» о взыскании 76 752 рублей 25 копеек долга по оплате тепловой энергии за январь 2011, 5 382 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2011 по 19.12.2011, со взысканием процентов на указанную сумму долга с 20.12.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013, 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2014 исполнительное производство окончено (статья 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, апелляционный разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, утверждается промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица производится в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о включении кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица направляется кредитором должнику с указанием на размер и основание имеющейся у последнего задолженности и приложением обосновывающих требование документов.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, сформированным с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» по состоянию на 26.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2017 запись о составлении ООО «Тихе» промежуточного ликвидационного баланса.

На основании изложенного, апелляционный суд счел, что в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 по делу № А24-4302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова