Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – истец, ООО «ДВ-Рыбка») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – ответчик, АО «Комкон») о взыскании (с учетом принятого протокольным определением от 31.01.2024 увеличения размера исковых требований) 202 261 448,21 рублей, включающих:

1) по договору займа от 02.04.2018 – 100 000 000 рублей долга по возврату займа, 65 945 697,57 рублей процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 17 010 000 рублей неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2024 с ее последующим начислением по день возврата займа, исходя из ставки 0,03% в день за каждый день просрочки;

2) по договору займа от 21.03.2019 №190321 – 12 300 000 рублей долга по возврату займа, 7 005 750,64 рублей процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 1 687 339,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.01.2024 с их последующим начислением по день возврата займа, исходя из учетной ставки банковского процента в Камчатском крае.

30.01.2024 от АО «Комкон» поступил встречный иск.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2024 встречное исковое заявление возвращено АО «Комкон».

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии встречного иска к производству. В обоснование своей правовой позиции АО «Комкон» указывает, что у ООО «ДВ-Рыбка» имеются денежные обязательства перед АО «Комкон», возникшие из неосновательного обогащения, в рассматриваемой ситуации оба иска однородны по своему характеру в части взыскания денежных средств, то есть встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.02.2024.

Через канцелярию суда от ООО «ДВ-Рыбка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Апелляционным судом установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа, основанное на том, что в рамках дела №А24-5930/2020 сделки, направленные на погашение обязательств ответчика по указанным договорам (дополнительные соглашения о сокращении срока займов, соглашение об отступном), признаны недействительными, а задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договорам займа восстановлена.

Предметом встречного иска является требование АО «Комкон» о взыскании с ООО «ДВ-Рыбка» 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, рассчитанного ответчиком как стоимость пользования истцом имуществом, полученным по признанному недействительным соглашению об отступном, и часть начисленных на это неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что с даты получения по соглашению об отступном спорного имущества в виде 52 объектов недвижимости истец использовал его для извлечения дохода (сдача в аренду, продажа части имущества третьим лицам). Причем, несмотря на признание сделок недействительными, истец до настоящего времени не вернул сохраняющуюся за ним часть имущества ответчика, а большая часть, проданная истцом третьим лицам, до настоящего времени является предметом судебного разбирательства по иску об истребовании имущества у конечных приобретателей (дело №А24-5930/2020). В свою очередь, АО «Комкон» использовало спорное имущество для получения прибыли от сдачи его в аренду, и противоправные действия истца лишили его этой возможности и значительного дохода за период утраты имущества. Размер неосновательного обогащения рассчитан ответчиком, исходя из средней выручки от сдачи имущества в аренду, период определен с даты утраты имущества и до настоящего времени, поскольку имущество до сих пор не возвращено.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление АО «Комкон» не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствует предусмотренная частью 3 указанной статьи совокупность условий, необходимая для принятия встречного иска.

Так, основанием первоначального иска является неисполнение денежных обязательств по договору займа, что регулируется нормами о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (глава 42 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и договорах), основанием встречного иска является неправомерное пользование имуществом в отсутствие договорных обязательств, что регулируется по правилам Главы 60 ГК РФ. Кроме того, в обоснование встречного иска приведены доводы о лишении АО «Комкон» возможности извлекать доход в период утраты имущества и размер неосновательного обогащения определен, исходя из средней выручки АО «Комкон» от сдачи утраченного имущества в аренду, что также влечет необходимость оценивать правовую позицию встречного истца применительно к статье 15 и главе 59 ГК РФ, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, исходя из правовых оснований заявляемых требований и правового интереса, на защиту которого направлен иск, вне зависимости от того, на какие правовые нормы ссылается истец.

Вопреки позиции заявителя жалобы, встречные требования хоть и направлены на зачет первоначальных, однако первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, значительное увеличение процессуальных сроков его рассмотрения, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что встречное требование не исключает удовлетворения полностью или в части первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Однородность встречного требования с первоначальным свидетельствует лишь о способности двух обязательств к зачету, но не о безусловном отказе в одном иске при доказанности обоснованности другого по праву.

Таким образом, в данном случае имеют место два самостоятельных требования с различными основаниями, различным предметом доказывания и кругом подлежащих установлению обстоятельств, по итогам рассмотрения которых (при удовлетворении обоих исков полностью или в части) возможно решить вопрос о прекращении какого-либо из обязательств зачетом.

Между тем, наличие лишь потенциальной возможности зачета первоначального и встречного требований не является достаточным основанием для принятия судом встречного иска к производству при существенно различной правовой природе двух исков и значительном усложнении судебного процесса, в случае их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что у ответчика не имелось препятствий обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует реализации ответчиком права на судебную защиту.

По тексту апелляционной жалобы АО «Комкон» повторно поясняет, что имеются основания для принятия встречного иска, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, однако, несмотря на наличие между сторонами взаимных претензий, основания, по которым заявлены иски, различны. В рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству и необходимости его возврата ответчику в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с позицией суда первой инстанции, иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений законодательства, в связи с чем не находят своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2024 по делу №А24-4360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов