Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (далее – истец, ООО «Камчатспецпроект», место нахождения: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова, 8/1, оф. 15) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго», место нахождения: <...>) о внесении следующих изменений:

- в договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004:

«пункт 1.3 Результатом выполнения работ по настоящему договору является проектная документация, оформленная и составленная согласно законодательству РФ и условиям настоящего договора.;

пункт 3.3.2. Окончательный расчет по договору проводится за минусом указанного размера аванса, на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.;

раздел 8 «стадийность проектирования» технического задания (приложение 1 к договору подряда от 25.06.2015 №15ПР1304), исключив пункт 4.Этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ»;

- в договор на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и проектированию от 20.07.2015 № 15ПР13005, исключив из договора на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и проектированию от 20.07.2015 № 15ПР13005 пункт 4. Этап «Экспертизы».

Определением суда от 23.12.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Корякэнерго» о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 1 495 628 руб., а также о расторжении договора на выполнение проектно- изыскательских работ от 20.07.2015 № 15ПР 13005.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что из системного толкования условий заключенных между сторонами договоров и технических заданий к ним не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы и согласование проектной документации, направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ. Указывает, что подготовленная истцом в рамках спорных договоров проектная документация в соответствии с действующим законодательством не является объектом государственной экспертизы промышленной и экологической безопасности проектируемых объектов. Ссылаясь на письма Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 25.07.2016 № НБ-04/2692, Дальневосточного управления Ростехнадзора от 22.07.2016 № 02к-12/1344, от 02.08.2016 № 02к-12/1450, а также положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.07.2016 № 02-2-1-3-0078-16, апеллянт обращает внимание на то, что им предпринимались все возможные меры для прохождения экспертизы, что исключает вину истца в неполучении положительного заключения государственной экспертизы. На основании изложенного полагает ничтожными условия спорных договоров о прохождении экспертиз промышленной и экологической безопасности проектируемых объектов. Также податель жалобы считает, что поскольку выполнение работ по договорам подтверждено представленными доказательствами, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, отказ в принятии на государственную экспертизу проектной документации вызван отсутствием оснований для ее проведения, стоимость прохождения экспертизы не заложена в сметную стоимость проектных работ, подрядчик сохраняет за собой право на оплату выполненной части работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Камчатспецпроект» о проведении судебной экспертизы на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

25.06.2015 между ООО «Камчатспецпроект» (исполнитель) и АО «Корякэнерго» (заказчик) заключен договор № 15ПР13004, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В силу пункта 1.2 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности (либо согласование с надзорными органами).

В соответствии с предоставленным в дело техническим заданием выполнение работ включает четыре этапа, завершающим из которых является этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ», исполняя который подрядчик проводит экспертизу промышленной безопасности и передает положительное заключение экспертизы заказчику.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 4 978 141,88 руб. и уплачивается в следующем порядке: 20% аванса и окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии положительного заключения экспертизы промышленной (надзорных органов).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Корякэнерго» перечислило ООО «Камчатспецпроект» 1 495 628 руб. в счет авансового платежа.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.10.2015 работы приняты заказчиком без замечаний.

25.06.2015 между ООО «Камчатспецпроект» (исполнитель) и АО «Корякэнерго» (заказчик) заключен договор № 15ПР13005, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству склада ГСМ в с. Средние Пахачи Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и письменными указаниями заказчика, выданными согласно пункту 2.2.4 договора.

В силу пункта 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, оформленная и составленная согласно действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что выполнение работ включает в себя пять этапов, завершающим из которых является этап «Экспертизы» (экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 4 841 903, 96 руб. и является твердой.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта итоговой сдачи-приемки выполненных работ и устранения исполнителем всех выявленных замечаний (пункт 3.3 договора).

В материалы дела также представлен акт приемки выполненных работ на сумму 4 841 903, 96 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1.3 договора № 15ПР13004 от 25.06.2015, пунктом 4 договора № 15ПР13005 от 25.06.2015 и пунктами 8 Технических заданий к ним.

Письмом № 139 от 09.08.2016 АО «Корякэнерго» направило в адрес ООО «Камчатспецпроект» предложение с приложением проектов дополнительных соглашений о внесении изменений в названные договоры в части условий о проведении экспертизы в качестве условия о сроках оплаты.

Истец с предложенными изменениями не согласился, направив ответчику отказ от подписания предложенной редакции дополнительных соглашений.

Ссылаясь на ничтожность условий договоров о проведении экспертизы в качестве условия о сроках оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 1 495 628 руб., а также о расторжении договора на выполнение проектно- изыскательских работ от 20.07.2015 № 15ПР 13005.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательства, оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел по мотиву отсутствия предусмотренных статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договоров.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы апеллянта о наличии существенно изменившихся обстоятельств и необходимости внесения изменений в спорные договоры в предложенной им редакции мотивированы тем, что в силу прямого указания закона проектируемые истцом объекты экспертизе промышленной и экологической безопасности не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, которые регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям спорных договоров истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации и изыскательских работ по объектам, включая прохождение государственных экспертиз проектной документации и получение положительных результатов, что прямо предусмотрено условиями договоров и технических заданий к ним.

Нормы действующего законодательства (статья 421 ГК РФ) не исключают возможности возложения на подрядчика обязанности по совершению соответствующих действий по поручению и от имени заказчика, по его доверенности, в рамках обязательственных отношений между ними. Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации является услугой, оказание которой заказчик поручил подрядчику. Подрядчик, оказывая услугу, по условиям договора действует от имени заказчика и по доверенности заказчика.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований квалифицировать ее как содержащую императивный запрет на возложение обязанности по передаче документации на государственную экспертизы на иное лицо, кроме указанных.

Исходя из изложенного, ссылка истца на отсутствие у него обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение данного лица.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела, что в общую стоимость работ по договорам входят все расходы, связанные с выполнением работ (пункт 3.1 договоров).

Из буквального толкования положения пункта 3.1 договоров следует, что расходы на проведение экспертизы проектной документации также входят в твердую цену договоров.

Доказательств согласования сторонами изменения стоимости договоров либо принятие на себя ответчиком обязательств по оплате стоимости проведения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Поскольку в стоимость работ включено сопровождение ответчиком процедуры государственной экспертизы и получение положительного заключения, оснований считать данное условие явно обременительным по смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» у апелляционного суда не имеется.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в своей сфере, заключая спорные договоры, был заблаговременно осведомлен об условиях договоров и порядке их исполнения и оплаты результатов работ.

Однако ни после их заключения, ни после подписания сторонами актов выполненных работ условия договоров об оказании услуг заказчику по представлению от имени заказчика и по доверенности заказчика разработанной документации на государственную экспертизу и сдачи документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы не оспорил.

Таким образом, соответствующие доводы о ничтожности договоров в части установления обязанности подрядчика по передаче документации на экспертизу подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договорам № 15ПР13004, № 15ПР13005 от 25.06.2015.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 по делу № А24-718/2016, от 18.07.2016 по делу № А24-719/2016 установлено, что в предмет договоров входит проведение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности работ.

Названными судебными актами установлено, что сторонами не отрицалось, что такая экспертиза не проводилась. Доказательства того, что подрядчик принимал меры к проведению экспертизы (обращался в экспертную организацию; обращался к заказчику с просьбой предоставить доверенность, иные документы, необходимые для обращения в экспертную организацию от имени заказчика, и т.д.) в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выполнение работ, предусмотренных договорами от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР13005 и техническими заданиями к ним, истцом не завершено, что лишает его права требовать окончательной оплаты в порядке пункта 3.2 договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2016 № 02к-12/1450, № 02к-12/1451, согласно которым проектная документация на «Строительство склада ГСМ с. Средние Пахачи, Олюторского района, Камчатского края» и «Строительство склада ГСМ с. Вывенка, Олюторского района, Камчатского края» экспертизе промышленной безопасности не подлежит в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Действительно из текста названных писем усматривается, что подготовленная истцом в рамках спорных договоров проектная документация в соответствии с действующим законодательством не является объектом государственной экспертизы промышленной и экологической безопасности проектируемых объектов. Вместе с тем из их непосредственного содержания не следует, что проведение такого рода экспертиз в отношении спорной проектной документации не представляется возможным. Истец не обосновал невозможность осуществления вышеуказанных действий.

Отклоняя довод о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 82 АПК РФ.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 38 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судебная экспертиза не может подменить заключение государственной экспертизы, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является оспаривание отрицательного заключения, что допускается абз. 2 пункта 38 указанного выше Положения.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условиям представленных договоров и технических заданий к ним в обязанности истца входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с чем, разработанная истцом проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. ООО «Камчатспецпроект» не представлены доказательства возникновения у АО «Корякэнерго» обязанности, оплатить невыполненные и не переданные заказчику в соответствии с условиями договоров работы по подписанным сторонами актам.

Таким образом, материалами дела установлено неисполнение ответчиком условий договоров от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР 13005, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Камчатспецпроект» существенно нарушило условия договоров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пунктов 1, 4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Кодекса).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение № 145).

Разграничение полномочий в области организации и проведения экспертизы проектно-сметной документации установлено пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» установлено, что к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Экспертиза проектной документации на уровне субъектов Федерации проводится организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Федерации с участием территориальных подразделений указанных выше органов специализированной экспертизы.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.07.2016 № 02-2-1-3-0078-16 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено неуполномоченным лицом.

АО «Корякэнерго» в адрес ответчика были направлены претензии № 684/05 от 28.03.2016 и № 680/1/05 от 28.03.2016 с требованием расторгнуть договоры и возвратить уплаченный аванс по договору № 15ПР13004 от 25.06.2015 в сумме 1 495 628 руб.

17.05.2016 истцом получен ответ на претензию, в которой ООО «Камчатспецпроект» отказалось от расторжения договора и возврата уплаченного аванса.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.07.2015 № 15ПР 13005 подлежало удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с обоснованностью требований о расторжении договоров оснований для удержания 1 495 628 руб. руб., перечисленных в качестве аванса по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004 ООО «Камчатспецпроект» не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате выплаченного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017 по делу №А24-4368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова