Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Камчатавтодор» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.10.2014 № 1 на сумму 1976080 рублей и применении последствий признания сделки недействительной

по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Далькамнефть» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Камтранс»)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Камчатавтодор»

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее - должник, ОАО «Камчатавтодор») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 07.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО1 о признании акта взаимозачета от 31.10.2014 № 1 на сумму 1 976 080 рублей, пописанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (далее - ответчик, ООО «Запад-Восток Сервис»), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Запад-Восток Сервис» в пользу ОАО «Камчатавтодор» 1 976 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2019 акт взаимозачета от 31.10.2014 № 1, подписанный между ОАО «Камчатавтодор» и ООО «Запад-Восток Сервис», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Запад-Восток Сервис» в конкурсную массу должника - ОАО «Камчатавтодор» 1 976 080 рублей; восстановления права требования ООО «Запад-Восток Сервис» к ОАО «Камчатавтодор» задолженности в размере 1 976 080 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Запад-Восток Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указало, что предшественник ФИО1 ФИО2 не уклонялся от передачи документов и какой-либо информации по должнику, но вместе с тем дату своей осведомленности о существовании такого должника как ООО «Запад-Восток Сервис» конкурсный управляющий обозначает 27.03.2018 - дата поступления в адрес ФИО1 от УФНС России по Камчатскому краю запроса о предоставлении в уполномоченный орган информации (№13-31/03336 от 27.03.2018). Считает, что из представленного письменного возражения ФИО2 и приложенного к нему «анализа финансового состояния ОАО «Камчатавтодор», выполненного временным управляющим ФИО2, можно сделать вывод о наличии у ООО «Запад-Восток Сервис» дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был знать об оспариваемой сделке намного раньше, чем с момента поступления запроса УФНС России по Камчатскому краю от 27.03.2018.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком и должником 31.10.2014 подписан акт взаимозачета № 1 от 31.10.2014, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет 1 979 807,02 рублей по договору поставки от 11.07.2014 № 11-07-14/С (пункт 1).

Задолженность должника перед ответчиком составляет 1 976 080 рублей по следующим договорам: по договору цессии от 31.10.2014 № 1 с ИП ФИО4 - 396 900 рублей; по договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2014 № 1/Ц с ООО «Запад-Восток Ойл» - 1 020 730 рублей; по договору цессии от 31.10.2014 с ООО «Запад-Восток Трейд» - 558 450 рублей (пункт 2 акта).

В пункте 3 акта стороны согласовали, что взаимозачет производится на сумму 1 976 080 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка по взаимозачету от 31.10.2014 № 1, совершенная между должником и ответчиком на сумму 1 976 080 рублей, повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Запад-Восток Сервис» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки – акта взаимозачета № 1 от 31.10.2014, подписанного между ОАО «Камчатавтодор» и ООО «Запад-Восток Сервис», недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка – акт взаимозачета № 1 от 31.10.2014, подписанный между ОАО «Камчатавтодор» и ООО «Запад-Восток Сервис», совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.11.2014).

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Камчатавтодор» имело задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности, по заработной плате - 20 461 627,85 рублей за период сентябрь - октябрь 2014 года, по НДФЛ - 59 945 466,60 рублей за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 36 177 623,40 рублей за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, а также задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Камтранс» в размере 13 892 615 рублей, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу № А24-553/2014, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Камчатавтодор» несостоятельным (банкротом). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по настоящему делу.

В этой связи апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки –акта взаимозачета № 1 от 31.10.2014, подписанного между ОАО «Камчатавтодор» и ООО «Запад-Восток Сервис», были удовлетворены требования ООО «Запад-Восток Сервис» в размере 1 979 807,02 рублей, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 06.11.2014.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов – ООО «Запад-Восток Сервис» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки – акта взаимозачета № 1 от 31.10.2014 недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 979 807,02 рублей и восстановил ответчику право требования с должника задолженности в размере 1 979 807,02 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи указанного заявления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 07.02.2019.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведение ответчика при сборе конкурсным управляющим информации и документов в отношении дебиторской задолженности ответчика перед должником на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего истребованы документы об отсутствии/наличии задолженности перед должником (в том числе: акты сверок, договоры, соглашения о зачете, соглашения об отступном, платежные поручения (если была оплата) и т.п.), в том числе от ответчика.

Данным определением суда установлено, что конкурсный управляющий в целях самостоятельного истребования необходимых доказательств направлял соответствующие запросы, однако ответы на запросы с предоставлением информации конкурсному управляющему не поступили.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 15.01.2019 во исполнение вышеуказанного определения суда ответчиком в адрес конкурсного управляющего были направлены соответствующие документы, в том числе копия акта взаимозачета от 31.10.2014 № 1.

После получения конкурсным управляющим данных документов, последний незамедлительно - 07.02.2019 обратился в суд с заявление об оспаривании сделки - акта взаимозачета от 31.10.2014 № 1.

Таким образом, об оспариваемой сделке конкурсный управляющий не мог узнать ранее января 2019 года.

При этом материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о том, что числящаяся дебиторская задолженность ответчика перед должником являлась следствием проведенного сторонами зачета встречных требований.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание большое количество контрагентов у должника на момент утверждения конкурсного управляющего.

Ввиду указанных обстоятельств, следует признать обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что предшественник ФИО1 ФИО2 не уклонялся от передачи документов или какой-либо информации по должнику и из представленного письменного возражения ФИО2, а также приложенного к нему «анализа финансового состояния ОАО «Камчатавтодор», выполненного временным управляющим ФИО2, можно сделать вывод, что о наличии у ООО «Запад-Восток Сервис» дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен был знать намного раньше, чем с момента поступления запроса УФНС России по Камчатскому краю от 27.03.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку 26.04.2017 хранилище базы данных 1С должника было заражено и испорчено вирусом-шифровальщиком. Было произведено восстановление базы данных 1С из архива, но не на текущую дату - 26.04.2017, а на дату создания архивного файла. Соответственно, в период с момента создания архивного файла до заражения базы данных - 26.04.2017, могли выполняться различные проводки, создаваться различные записи, информация о которых не сохранилась.

Таким образом, отсутствие информации о дебиторской задолженности контрагента ОАО «Камчатавтодор» ООО «Запад-Восток Сервис» в размере 20 445,79 рублей и произведенном зачете на сумму 1 976 080 рублей или самом контрагенте ООО «Запад-Восток Сервис» на момент формирования отчетности, обусловлено вышеуказанной причиной.

Ссылка ООО «Запад-Восток Сервис» на акт сверки, представленный ОАО «Камчатавтодор» в ноябре 2018 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности ФИО1 с даты утверждения её в качестве конкурсного управляющего о данном контрагенте, подлежит отклонению, так как акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 – 26.11.2018 не содержит сведений о проведенном 31.10.2014 зачете.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению по существу и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2019 по делу №А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО5

А.В. Пяткова