Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5536/2019

на определение от 30.06.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Камчатавтодор» ФИО1,

по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Далькамнефть» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Камтранс»)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Камчатавтодор»

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Камчатскому краю: ФИО2, по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 11.06.2020 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее - должник, ОАО «Камчатавтодор») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамах данного дела о банкротстве в арбитражный суд 07.06.2018 поступило заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО1 (с учетом уточнений) по неисполнению обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заключающихся в непроведении инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности в установленный статьей 129 Закона о банкротстве срок, необеспечении публикации об инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также по неэффективному в целом, с нарушением норм Закона о банкротстве, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере более 100 миллионов рублей и невозврате ее в конкурсную массу.

Определением суда от 30.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая, что судом не в полной мере дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что реестр дебиторской задолженности, а, следовательно, и состав дебиторской задолженности был сформирован лишь после инициировании жалобы уполномоченным органом и представлен лишь в ходе судебного разбирательства по требованию суда; для проведения действий по инвентаризации уполномоченный орган вынужден был инициировать спор, отвлекая трудовые и материальные ресурсы, что не в интересах уполномоченного органа, выступающего от имени Российской Федерации и финансируемого из бюджета; согласно представленному в суд реестру дебиторской задолженности в отношении значительной части дебиторской задолженности претензии по установлению (подтверждению) задолженности были инициированы лишь в период февраль - апрель 2019 года, что свидетельствует о том, что ранее меры по данной задолженности в должной мере не предпринимались; при отсутствии данных об объектах дебиторской задолженности в сроки, установленные законом, нарушаются права кредиторов и уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований, приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 и Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности в установленный статьей 129 Закона о банкротстве срок, необеспечении публикации об инвентаризации имущества в ЕФРСБ.

В качеств нормативного обоснования заявитель сослался на абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ), согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 222-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи Закон № 222-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Изменения, внесенные в статью 129 Закона о банкротстве, не относятся к названным исключениям.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ОАО «Камчатавтодор» введено решением от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 222-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что первоначальная инвентаризация имущества должника была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3, сведения об итогах такой инвентаризации размещены в ЕФРСБ 23.06.2016 (сообщение № 1149540).

В последующем конкурсный управляющий ФИО4 провела повторную инвентаризацию имущества должника и разместила результаты такой инвентаризации в ЕФРСБ 21.09.2016 (сообщение № 1313123).

Также конкурсный управляющий ФИО4 провела инвентаризацию имущества должника в виде дебиторской задолженности и разместила результаты такой инвентаризации в ЕФРСБ 05.06.2019 (сообщение № 3832157).

Ввиду изложенного, поскольку инвентаризация имущества должника в виде дебиторской задолженности проведена, а её результаты опубликованы конкурсным управляющим после окончания срока конкурсного производства, установленного решением от 19.04.2016, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что результаты инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности доведены конкурсным управляющим до сведения кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего заявителем не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Помимо этого жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4 мотивирована неэффективным принятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере более 100 миллионов рублей и невозврате ее в конкурсную массу.

Однако материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим велась и ведется претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, часть неликвидной (безнадежной к взысканию) дебиторской задолженности была списана в соответствии с решениями собрания кредиторов должника, оформленным протоколами от 20.02.2019, от 14.05.2019. Данные решения собрания кредиторов в установленном порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку возможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности ранее и в более короткие сроки уполномоченным органом не подтверждена, объективных доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры инвентаризации дебиторской задолженности, учитывая большое количество контрагентов должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с проведенной инвентаризацией имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2019 по делу №А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Бессчасная

К.П. Засорин