Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовой управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб. По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 19.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что в арбитражный суд были представлены все известные ему сведения и документы об имуществе должника, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, в связи с чем его действиях (бездействии) не имеется состава вменяемого административного правонарушения. При этом неоднократное отложение судебных заседаний было связано с неполучением необходимых сведений от государственных органов и самого должника, что, по мнению заявителя жалобы, также указывает на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий настаивает на том, что надлежащим образом исполнил обязанность по представлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем вывод управления о непредставлении такого отчета по требованию суда является неверным. Также ФИО1 считает, что своевременно направила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками, ввиду чего вывод арбитражного суда об обратном является необоснованным. При этом, выражая несогласие с выводом о нарушении ею порядка проведения собрания кредиторов, указывает, что выбор места проведения данного собрания обеспечил максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Одновременно заявитель жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств уведомления его о месте и времени его составления и приводит доводы о возможности признания правонарушения малозначительным, как не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения - 23.01.2020) по делу №А24-3055/2019 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Согласно указанному решению суда рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 18.05.2020.

К судебному заседанию 18.05.2020 финансовым управляющим был представлен отчет от 06.05.2020 и реестр требований кредиторов, а также было заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации должника.

В этой связи определением арбитражного суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) по делу №А24-3055/2019 срок реализации имущества ФИО2 был продлен до 13.07.2020, и на финансового управляющего была возложена обязанность в срок до 08.07.2020 представить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества у супруги должника, сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества за последние три года, сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина.

Протокольным определением суда от 13.07.2020 судебное разбирательство по делу №А24-3055/2019 было отложено на 13.08.2020, и финансовому управляющему было указано на необходимость представления в срок до 10.08.2020 отчета о своей деятельности и документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, в том числе в части отсутствия у должника имущества; сведений о наличии имущества у супруги должника и сделках, совершенных ею в отношении этого имущества за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве; сведений о сформированной конкурсной массе за счет заработной платы должника с приложением подробного расчета; сведений о причинах выплаты должнику денежных средств ниже прожиточного минимума, о наличии разногласий с должником в указанной части; сведений о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего посредством почтовой связи.

13.08.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания по делу №А24-3055/2019 на один месяц в связи с тем, что сведения о наличии либо отсутствии имущества у супруги должника не получены.

Определением суда от 13.08.2020 по делу №А24-3055/2019 судебное разбирательство отложено на 07.09.2020. При этом согласно указанному определению какие-либо документы в обоснование заявленного ходатайства управляющим представлены не были, в том числе отчет о своей деятельности. Одновременно указано на то, что сведения о мероприятиях, которые проводятся финансовым управляющим в рамках дела №А24-3055/2019, также не представлены, отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, о причинах бездействия финансового управляющего в части получения сведений об имуществе супруги должника, начиная с 23.01.2020.

Данным определением на финансового управляющего в срок до 03.09.2020 возложена обязанность исполнить ранее вынесенные судом судебные акты, а также представить анализ сделок, совершенных супругой должника в отношении двух объектов недвижимости, анализ брачного договора от 25.12.2018.

Одновременно арбитражный суд посчитал необходимым направить копию определения суда в адрес административного органа и предложил последнему в срок до 07.09.2020 письменно сообщить о мерах реагирования.

Изучив полученное определение суда от 13.08.2020 по делу №А24-3055/2019, управление пришло к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением от 20.08.2020 №23 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Названное определение было представлено Росреестром в материалы дела №А24-3055/2019, а со стороны должника поступили дополнительные документы по делу о банкротстве, включая копию брачного договора.

По результатам проведения судебного заседания, назначенного на 07.09.2020, арбитражный суд вынес в адрес ФИО1 частное определение о прекращении нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также определение об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 15.10.2020 ввиду неисполнения определения суда от 13.08.2020 и отсутствия у суда сведений о мероприятиях, которые проводятся финансовым управляющим.

Данным определением финансовому управляющему указано на необходимость в срок до 12.10.2020 исполнить ранее вынесенные судом судебные акты и на недопустимость затягивания процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь в рамках дела об административном правонарушении Росреестр ознакомился с материалами дела №А24-3055/2019 и, не получив на свое определение об истребовании сведений объяснений от арбитражного управляющего, установил следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ в период с 18.05.2020 по настоящее время финансовый управляющий не исполнил требования суда, указанные в решении от 30.01.2020 и в определениях от 22.05.2020, 13.07.2020, 13.08.2020 по делу №А24-3055/2019, и не представил в арбитражный суд документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества у супруги должника; сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества за последние три года; отчет о своей деятельности и документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, в том числе в части отсутствия у должника имущества; сведения о сформированной конкурсной массе за счет заработной платы должника, с приложением подробного расчета; сведения о причинах выплаты должнику денежных средств ниже прожиточного минимума, о наличии разногласий с должником в указанной части; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего посредством почтовой связи; анализ сделок, совершенных супругой должника в отношении двух объектов недвижимости, анализ брачного договора от 25.12.2018;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий в период с 09.07.2020 по настоящее время не направлял кредиторам более трех месяцев отчет финансового управляющего (при этом собранием кредиторов иной срок предоставления отчета финансового управляющего не устанавливался);

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий первое собрание кредиторов в очной форме провел 14.01.2020 не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте).

По данному факту в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении №ДВ00274120 от 16.09.2020, которым действия финансового управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Обжалуемым решением суда суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение финансовым управляющим требований Закона №127-ФЗ и привлек ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа 25000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом №127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 названного Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт статьи 143 Закона №127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу №А24-3055/2019 финансовому управляющему следовало к дате судебного заседания, назначенного на 18.05.2020, представить отчет о результатах реализации имущества с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества у супруги должника, сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества за последние три года.

Между тем, как подтверждается определением суда от 22.05.2020, к установленному сроку финансовым управляющим был представлен только отчет по состоянию на 06.05.2020 и реестр требований кредиторов на указанную дату.

При этом ФИО1 письменно ходатайствовала о продлении процедуры реализации должника в связи незавершением всех необходимых мероприятий, что послужило основанием для продления срока реализации имущества ФИО2 и для назначения новой даты рассмотрения отчета финансового управляющего с возложением на последнего обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие либо отсутствие имущества у супруги должника, и сведений о совершении сделок в отношении указанного имущества за последние три года.

В дальнейшем протокольным определением суда от 13.07.2020 и определением суда от 13.08.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника было отложено сначала на 13.08.2020 и далее на 07.09.2020 по мотиву непредставления финансовым управляющим запрошенных судом документов и сведений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ, выразившемся в непредставлении по требованию суда сведений о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, и, как следствие о наличии в его поведении по данному эпизоду события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к судебным заседаниям, назначенным на 22.05.2020, на 13.07.2020 и на 13.08.2020, арбитражный управляющий представил все имеющиеся в его распоряжении сведения, не может быть принят судом во внимание, поскольку из буквального прочтения определений суда от 22.05.2020, от 13.07.2020 и от 13.08.2020 усматривается, что ряд документов не был представлен финансовым управляющим в отсутствие документального обоснования невозможности их представления к установленному сроку.

При этом вопреки доводам ФИО1 основанием для продления процедуры реализации имущества должника и отложения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 13.07.2020 послужили не действия финансового управляющего по запросу недостающих документов, а то обстоятельство, что арбитражным управляющим не была сформирована конкурсная масса и не были завершены расчеты с кредиторами. Каких-либо мотивированных пояснений о непредставлении запрошенных документов арбитражным управляющим даны не были.

Кроме того, судебные заседания, назначенные на 13.07.2020 и на 13.08.2020, были отложены вследствие непредставления ФИО1 отчета о своей деятельности, сведений о наличии имущества у супруги должника, сведений о сформированной конкурсной массе, сведений о причинах выплаты должнику денежных средств ниже прожиточного минимума, о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего, анализа сделок, совершенных супругой должника, и анализа брачного договора.

При этом к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2020, финансовый управляющий как-либо документов, подтверждающих ведение им работы в рамках процедуры реализации имущества должника, не представил, а к судебному заседанию, назначенному на 13.08.2020, подал ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения сведений об имуществе супруги должника в отсутствие подтверждающих документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что неисполнение судебных актов по делу №А24-3055/2019 от 30.01.2020, от 22.05.2020, от 13.07.2020 и от 13.08.2020 по представлению запрошенных судом документов было обусловлено объективным причинами, находящимися в не поле усмотрения (действий) финансового управляющего.

Указание заявителя жалобы на отсутствие необходимости в представлении отчета финансового управляющего к судебным заседаниям, назначенным на 13.07.2020 и на 13.08.2020, мотивированное тем, что такой отчет был представлен суду по состоянию на 06.05.2020, и впоследствии суд откладывал его рассмотрение, что не требовало представления нового отчета о процедуре реализации имущества должника, апелляционным судом также не принимается.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, определением суда от 22.05.2020 срок реализации имущества ФИО2 был продлен до 13.07.2020 по причине необходимости формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами, что по смыслу статьи 143 Закона №127-ФЗ предполагает составление нового отчета финансового управляющего о процедуре реализации имущества должника.

В свою очередь отсутствие данного документа и иных сведений, связанных с имуществом супруги должника и формированием конкурсной массы, послужили основанием для отложения рассмотрения отчета финансового управляющего и для запроса недостающих документов, что также нашло отражение в определениях суда от 13.07.2020 и от 13.08.2020.

Соответственно данный довод ФИО1 подлежит отклонению как безосновательный.

Проверка соблюдения арбитражным управляющим порядка направления кредиторам отчета финансового управляющего показала следующее.

По правилам пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что процедура реализация имущества должника ФИО2 введена решением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу №А24-3055/2019 (резолютивная часть решения от 23.01.2020).

При этом в нарушение указанной выше нормы права в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении финансовым управляющим в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности вплоть до 30.09.2020.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с определениями суда от 22.05.2020, от 13.07.2020 и от 13.08.2020, которыми у арбитражного управляющего были запрошены сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Таким образом, материалами административного дела нашел подтверждение вывод управления о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, и о нарушении тем самым прав кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по данному эпизоду со ссылками на направление отчета 30.09.2020, что следует из имеющихся в материалах почтовых квитанций об отправке, не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет бездействие ФИО1, имевшее место в предыдущих кварталах.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления сроков кварталами по правилам статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации названному выводу суда не противоречит, а, напротив, указывает, что с момента введения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему следовало направлять кредиторам отчет о своей деятельности каждый квартал, тогда как в материалах дела имеется информация о направлении такого отчета только 30.09.2020, что нельзя признать соблюдением требований пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать отсутствующим в действиях ФИО1 события административного правонарушения по спорному эпизоду порядка направления отчетов финансового управляющего.

Что касается нарушения арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, то апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, местом регистрации должника является Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было принято к производству Арбитражным судом Камчатского края.

В тоже время согласно имеющемуся в материалах дела протоколу первого собрания кредиторов №1 от 14.01.2020 данное собрание было проведено в очной форме не по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в г. Петропавловск-Камчатский, а по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Москва.

Данные действия арбитражного управляющего противоречат положениям статьи 213.8 Закона №127-ФЗ и свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 события вменяемого административного правонарушения и по данному эпизоду нарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что выбор места проведения первого собрания кредиторов был обусловлен экономией средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ввиду нахождения представителей конкурсных кредиторов Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) в городе проведения собрания (г. Москва), апелляционным судом не принимается как противоречащий пункту 4 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что с соответствующим ходатайством об определении иного места проведения собрания кредиторов лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражный суд не обращались. Соответственно каких-либо правовых оснований для определения места проведения собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина у арбитражного управляющего не имелось.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего указанного эпизода вмененного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона №127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств уведомления ФИО1 о месте и времени его составления судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 20.08.2020 №24-63/28369 арбитражный управляющий был поставлен в известность о необходимости явки 16.09.2020 в 10-00 час. для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника по делу №А24-3055/2019.

Указанное извещение ценными письмами с описями вложениями было направлено в адрес ФИО1 по трем адресам в г. Москва, а именно: а/я 890, а/я 153 и а/я 77, и было получено представителями финансового управляющего 26.08.2020, 14.09.2020 и 15.09.2020, соответственно.

Факт получения указанных почтовых отправлений также подтверждается письмом УФПС г. Москвы от 30.10.2020 №МП77-09/194366 и согласуется с информацией самого финансового управляющего, определившего и в отзыве на заявление, и в апелляционной жалобе в качестве места своего нахождения г. Москва, а/я 890, а/я 153 и а/я 77.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном, мотивированные составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств уведомления его о месте и времени составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника и кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на финансового управляющего ФИО1 административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 (мотивированное решение от 19.11.2020) по делу №А24-4458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» 9038/1873 от 17.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова