Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционные производства № 05АП-166/2010, 05АП-167/2010

на решение от 11.12.2009 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-4458/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

об оспаривании решений налоговых органов

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее– ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее- налоговый орган; инспекция) о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2009 № 17723 и Управления Федеральной налоговой службы от 26.08.2009 № 09-17/07578, согласно которому было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2009 года предприятие заявило ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11 декабря 2009 года обжалуемые решения налогового органа признаны недействительными в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу предприятия судебных расходов в сумме 18.000 рублей было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам. По мнению налоговых органов, отсутствует причинная связь между невозможностью погашения недоимки и наложением ареста на имущество предприятия, доказательства обратного предприятием не представлены. В то же время, заявитель жалобы считает, что установленные материалами уголовного дела факты сокрытия предприятием денежных средств свидетельствуют о возможности налогоплательщика погасить задолженность перед бюджетом по налогам и сборам при наличии арестов имущества. Заявители жалоб считают, что предприятие имело реальную возможность для погашения недоимки по налогам, поскольку все арестованное имущество было передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору ФИО1, что свидетельствует о том, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» использовало имущество для получения прибыли, соответственно, могло оплачивать соответствующие налоги и сборы. В то же время, налоговые органы указывают на учреждение предприятием дочернего предприятия ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» и на проведенный анализ выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия и дочернего предприятия и считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности предприятия погашать задолженность по пеням.

От ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых указано, что с доводами жалоб налоговых органов предприятие не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ГУП "Камчатсккоммунэнерго", УФНС России по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2009 №47474 Инспекцией в порядке статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение №17723 от 27.07.2009 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 32.181.163,99 рубля. Полагая, что начисление пеней в период нахождения имущества предприятия под арестом и наложение ареста на денежные средств на расчетных счетах, а также взыскание штрафов в бесспорном порядке является незаконным, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в Управление ФНС России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 26.08.2009 № 09-17/07578 об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому №17723 от 27.07.2009 и Управления ФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07578, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая решения налоговых органов недействительными, суд сделал вывод о неправомерности начисления пеней, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК, поскольку в период 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08, при этом общая сумма кредиторской задолженности предприятия составляет более 3 миллиардов рублей. В рамках сводного исполнительного производства в период с 2004 года по настоящее время наложены аресты на имущество предприятия, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, дебиторскую задолженность, недвижимое имущество и автотранспортные средства. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предприятием документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительно производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» было возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08, основными взыскателя по которому, начиная с 2004 года, являются налоговые органы и органы Пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 3 миллиардов рублей.

На момент вынесения оспариваемого решения на все имущество должника, включая дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на недвижимое имущество и автотранспорт, был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестром арестованного имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго», реестром постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах предприятия, актом описи и ареста автотранспорта ГУП «Камчатсккоммунэнерго», постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также сведениями об открытых счетах предприятия в кредитных организациях по состоянию на 15.09.2009, из которых следует, что на сегодняшний день у налогоплательщика открыто три расчетных счета, в том числе: один в ОАО «ДИП-Банк» с 27.06.2006 и два в ОАО «Камчаткоммагропромбанк» с 01.12.2008 и с 09.06.2006. Однако, по всем этим счетам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста.

Таким образом, факт ограничения права собственности в отношении имущества предприятия в виде наложения ареста на имущество и на расчетные счета ГУП «Камчатсккоммунэнерго» имеет место, в связи с чем предприятие не могло в силу вышеизложенных обстоятельств погасить задолженность по налогам, что исключает в данном случае возможность для начисления последнему пеней.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о принятии Инспекцией ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому неправомерного решения от 27.07.2009 № 17723 о взыскании с предприятия начисленных пеней в размере 31.181.163,99 рубля.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприятие имело реальную возможность для погашения недоимки по налогам, поскольку все арестованное имущество было передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору ФИО1, коллегия считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не влияет на законность принятого решения.

Довод налогового органа о том, что установленные материалами уголовного дела факты сокрытия предприятием денежных средств свидетельствуют о возможности налогоплательщика погасить задолженность перед бюджетом по налогам и сборам при наличии арестов имущества, является необоснованным, поскольку для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в данном случае имел бы приговор суда по уголовному делу, который в материалах дела отсутствует.

Отклоняя довод налогового органа о том, что учреждение предприятием дочернего предприятия ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» свидетельствует о возможности предприятия уплачивать задолженность по налогам и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения возникли между ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», а не его дочерним предприятием, а также предоставление выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам «Камчатскоммунэнерго» за период 2008 года, 9 месяцев 2009 года не опровергает наличие ареста на имущество ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в тот период, когда налоговым органом произведено начисление пеней.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому №17723 от 27.07.2009 и Управления ФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07578 незаконными, доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованными.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что из заявленного требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 18.000 рублей, предприятием представлены все необходимые документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между ФИО2 (исполнитель) и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № 4-юр на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участие судебных заседаниях, составление искового заявления, а также сбор доказательств необходимых для обжалования такого решения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 4-юр от 28.09.2009 стоимость оказываемых услуг составляет 18.000 рублей, в том числе НДФЛ за представление интересов заказчика в рамках пункта 1.2 указанного договора. Стоимость услуг за оказываемые услуги выплачивается заказчиком на руки исполнителю в согласованный между заказчиком и исполнителем день после подписания акта-приемки услуг.

В подтверждение оказанных представителем ФИО2 услуг предприятием были представлены в материалы дела акт о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, платежная ведомость № 203 за сентябрь 2009 года о получении ФИО2 15.660 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО4 Доказательства получения представителем ФИО2 денежных средств в сумме 18.000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на титульном листе платежной ведомости (форма № Т-53) разрешение на выплату сумм подписывается руководителем организации или уполномоченным им на то лицом В конце ведомости указывается суммы выплаченной и депонированной заработной платы. На выданную сумму составляется расходный кассовый ордер (форма № КО-2) номер и дата которого проставляется на последней странице платежной ведомости.

Как следует из материалов дела, в представленной платежной ведомости № 203 за сентябрь 2009 года разрешение на выплату сумм руководителем организации не подписано, номер, дата расходного кассового ордера (форма № КО-2) отсутствуют, что является нарушением требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В Российской Федерации кассовые операции осуществляются в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 № 247, далее - Порядок). Пунктом 16 названного Порядка предусмотрено, что «выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров».

Разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым ордерам.

В том случае, если выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, осуществляется по отдельной ведомости, названная ведомость должна соответствовать форме № Т-53 «Платежная ведомость», выплата денег должна сопровождаться предъявлением документов, удостоверяющих личность, и, кроме того, эта ведомость должна содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о бухгалтерском учете (указания на основания выплаты, на номер и дату договора, на номера и даты прилагаемых первичных документов, на основании которых производится выплата).

В данном случае платежная ведомость не содержат оснований выплаты - номер и дату договора, номера и даты прилагаемых первичных документов, на основании которых производится выплата.

При таких обстоятельствах, предприятие не доказало несение представительских расходов, выплаченных по настоящему делу представителю ФИО2 в сумме 18.000 рублей.

На основании изложенного, коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2009 по делу №А24-4458/2009 в части взыскания с инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.660 рублей отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина