Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-7714/2023
на решение от 10.11.2023 судьи Т. А. Арзамазовой
по делу № А24-4482/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о 2 377 785,26 руб. неосновательного обогащения и 129 766,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании № 2111062, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 01.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании № 1913, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия до 01.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 331, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 573 918,98 руб. неосновательного обогащения, 394 057,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 573 918,98 руб. с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта от 13.06.2023, при проведении судебной экспертизы экспертом не было применено постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 (далее – постановление № 1666), при подсчете рыночной стоимости аренды того же объекта в рамках дела № А24-9441/2019 эксперт ФИО4 использовала иной подход, ссылается на сравнение обстоятельств в настоящем споре и указанном деле. Настаивает на отсутствии неосновательного обогащения ответчика, при отнесении арендной платы за комплекс имущества аэропорта к регулируемым ценам согласно положений Воздушного кодекса РФ, закона № 10-ФЗ, в связи с государственным регулированием цены аренды спорного имущества постановлением № 1666, приводит тезисы из сложившейся судебной практики. Действия истца являются недобросовестными, поскольку именно истцом создана ситуация, при которой ответчик использует спорный объект без договора, применительно к формальным сложностям включения объекта в реестр федерального имущества вне вины ответчика, в то время как истец во всяком случае не имел бы возможности по распоряжению спорным имуществом иным образом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель предприятия по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, учитывая обоснованность разрешения данного ходатайства судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании договора аренды от 01.05.2012 № 4152/1, между истцом (арендодатель) и ФГУП Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (арендатор), в пользование арендатору передано имущество аэропорта Петропавловск-Камчатский: рулежная дорожка РД-9, сооружения РД-4, РД-7, РД-8, стоянки самолетов, участок искусственного покрытия, здание – старт Метео, здание – ТП- 3С, ТП-2С, перрон и МС, а также система светосигнального оборудования ОВИ-1, сроком на 49 лет. Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в приложении № 1 и в приложении № 3 к договору (акт приема-передачи имущества).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование переданным имуществом установлена в размере 12 307 156,92 руб. в год.

В связи с последовательными процедурами реорганизаций арендатора дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 4 наименование арендатора заменено на акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

В свою очередь, в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», утвержденную постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480, были включены мероприятия по реконструкции объектов федеральной собственности в аэропорту

Петропавловск-Камчатский. В рамках осуществления программы 23.12.2011 заказчиком- застройщиком (ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») и генеральным подрядчиком (ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве федерального строительства») заключен договор строительного подряда от 23.12.2011 № 76/11 по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край».

Отмеченным договором определены три этапа строительства, в дальнейшем объекты первого и второго этапа (подэтапы 2.1 2.2, 2.3) строительства введены в эксплуатацию Росавиацией 25.12.2014, 11.05.2016, 31.05.2016, 03.10.2016.

В отношении третьего этапа работы по реконструкции аэропорта велись вплоть по декабрь 2016 года, возведены здание основной аварийно-спасательной станции, сети водопровода противопожарного ОАСС, тепловые сети к зданию ОАСС, контрольно-пропускной пункт 31, патрульная автодорога и т.д.

Приказом Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2016 утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край» 3 этап установленным требованиям, вместе с тем здание основной аварийно-спасательной станции (АСС) введено в эксплуатацию спустя более двух лет, на основании разрешения от 17.01.2019 № RU 41501102-212/4.

Отмеченное здание поставлено на кадастровый учет 15.05.2019 с кадастровым номером 41:05:0101006:5652, внесено в реестр объектов недвижимости, 16.05.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в реестре, 31.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на данный объект.

Указывая на фактическое (внедоговорное) использование спорного объекта ответчиком, письмом от 29.07.2022 № 7411 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал внести плату за пользование объектом за период с 02.08.2019 по 26.07.2022 в течение 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, плата за пользование объектом не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1102, 1105 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости годовой арендной платы за использование спорного объекта, производство которой поручено ООО «Финансовый-консалтинг», эксперту

ФИО4
Судебная коллегия отмечает, что доводы о применении экспертом

ФИО4 различных подходов при определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным объектом в рамках дела № А24-9441/2019 и в рамках настоящего спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В целях проверки возражений ответчика для получения от эксперта дополнительных пояснений судом первой инстанции осуществлен вызов эксперта в судебное заседание.

По поставленным вопросам эксперт пояснил, что проектная документация на спорный объект как отдельное сооружение со всем относящимся к нему технологическим оборудованием отсутствовала, в связи с чем корректное выделение сметной стоимости строительства исследуемого объекта при наличии большого количества общеплощадочных работ и работ по реконструкции аэропорта на основании имеющейся в распоряжении суда не представлялось возможным. В этой связи эксперт обоснованно счел необходимым провести расчет рыночной стоимости объекта на дату исследования с применением в качестве базы для расчета укрупненных сметных нормативов для объектов капитального строительства непроизводственного назначения «Укрупненные нормативы цены строительства. НЦС 81-02-18-2017. Сборник № 18. Объекты гражданской авиации.», раздел 23.

Невозможность применения базовой расценки из сборника «Справочник оценщика СО «Магистральные сети и транспорт» КО-ИНВЕСТ, 2016 к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора эксперт пояснил тем, что данная расценка не содержит стоимости технологического оборудования здания и соответствующих строительно-монтажных работ, то есть оборудования, по которому на 01.08.2019 были выявлены определенные недостатки (дефекты).

На дату исследования объекта в рамках дела № А24-9441/2019 судебное решение об обязанности подрядчика устранить недостатки (дефекты) принято не было, поэтому эксперт имела бесспорного основания для учета в расчете стоимости оборудования здания.

В части выводов на страницах 49, 50 заключения о целесообразности применения фактической пропускной способности ИВПП только за 2021 год эксперт пояснил, что датой определения арендной платы в рамках настоящего дела является дата периода устойчивой отменены ограничений в связи с пандемией COVID-19. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, препятствует применению в качестве однородных данных за 2019 - 2020 годы; 2022 год исключен экспертом из исследования ввиду наложения даты оценки на середину периода. Экспертом к расчету приняты наиболее объективно обоснованные показатели аэропорта, актуальные как ближайшие годовые показатели к дате исследования, в том числе с учетом проведенной в 2016-2019 году реконструкции и динамики роста фактической пропускной способности.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводом суда о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ.

Совокупность ситуационных обстоятельств, объема информационной раскрытости, актуальная нормативная база на дату оценки, объективно различающиеся в сравнении с условиями проведения экспертного исследования в рамках дела № А24-9441/2019 и настоящего спора, исключают обоснованность позиции апеллянта о необходимости достижения полной идентичности реализованных экспертных подходов исследования в отмеченных спорах.

Возражения апеллянта о необходимости расчета платы за пользование спорным имуществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 отклоняются в силу следующего.

Указанным постановлением установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения. В силу пункта 2 Положения, утвержденного данным Постановлением Правительства № 1666, договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий,

сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Системное толкование норм Положения свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы в соответствии с ним применим исключительно в отношении аэродрома, как совокупности всех объектов, расположенных на земельном участке, и не может применяться при определении арендной платы за использование одного либо нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Порядок определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (как совокупности всех объектов такового) рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных и принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года, с учетом ряда применимых коэффициентов (пункт 4 Положения).

Анализ приведенного порядка определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома приводит коллегию к выводу о невозможности вычленения из данной формулы какого-либо порядка либо способа разделения рассчитываемого общего размера арендной платы на части за отдельные объекты.

Используемое ответчиком федеральное имущество, как вошедшее в договор аренды, так и используемое без договора, не может быть бесспорно признано единым имущественным комплексом, не имеет регистрации в качестве единого объекта недвижимого имущества. Право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого и движимого имущества.

Более того, независимо от возможности либо фактической регистрации остального арендуемого ответчиком имущества как единого комплекса аэропортовой инфраструктуры, указанный нормативный акт не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку действие Постановления № 1666 распространяется исключительно на объекты, прямо включенные в договор аренды, что в конкретных обстоятельствах настоящего спора отсутствует для спорного сооружения АСС.

Предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения платы за пользование объектом, не включенным в договор аренды в спорный период, в связи с чем определение размера платы за использование без правовых оснований спорных объектов на основании указанного Постановления № 1666 неправомерно.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.05.2022 № 301-ЭС22-5118 по делу № А39-5844/2020.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с длительным невнесением объекта в реестр федерального имущества также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 2 - 3 данной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При проверке наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом таковых судом установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 17.01.2019 № RU 41501102-212/4.

После проведения кадастровых работ 15.05.2019 здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 41:05:0101006:5652 и внесено в реестр объектов недвижимости. 16.05.2019 в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 31.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на данный объект.

С учетом изложенного, мероприятия по регистрации права собственности проведены истцом в сроки, подлежащие оценке как разумно короткие.

Оценивая позиции сторон в части злоупотребления правом, суд первой инстанции отметил ссылки ответчика на непринятие истцом спорного объекта на бухгалтерский учет, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность внесения объекта в реестр федерального имущества

Между тем, материалами дела не подтверждается, что непринятие на бухгалтерский учет и невнесение спорного объекта в реестр федерального имущества истцом было допущено с намерением причинить вред ответчику или с иной противоправной целью.

Истец, объясняя задержку во включении объекта в реестр федеральной собственности, указывал на наличие недостатков в работах по строительству ряда объектов аэропорта, в том числе и спорного. Пояснил, что по этой причине между государственным заказчиком и подрядчиком до сих пор не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что не позволяет поставить указанный объект на бухгалтерский баланс и соответственно представить подтверждающие учетные документы по форме ОС-1а и ОС-6 для внесения сведений об объекте в реестр федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40320495/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, был удовлетворен иск Федерального агентства воздушного транспорта об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки работ, в том числе по спорному объекту (пункт 40 резолютивной части решения), в частности, обязал подрядчика загерметизировать коммуникации водопровода противопожарного резервуара на АСС, устранить неисправности вытяжной системы, исправить систему вентиляции боксов, исправить установки наполнения кислородных баллонов и передать исполнительную документацию.

Тем самым, наличие недостатков работ действительно имело место, объективно препятствовуя утверждению акта приемочной комиссии по форме КС-11. Указанные недостатки не устранялись подрядчиком с 2018 года, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку для отражения в бухгалтерском учете операций по приемке законченных строительством объектов производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором применяется акт по форме КС-11 (КС-14), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неподписание такого акта действительно не позволяло истцу поставить спорный объект на бухгалтерский учет и, соответственно, представить подтверждающие учетные документы по форме ОС-1а и ОС-6 для внесения сведений об объекте в реестр федеральной собственности.

Установить, каким образом истцу удалось внести сведения об объекте в реестр федеральной собственности при наличии неустраненных недостатков, не представилось возможным, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о

добросовестности истца по отношению к ответчику и об отсутствии у него каких-либо намерений злоупотребить своим правом.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для лишения истца права на судебную защиту, в связи с обстоятельством наличия фактического пользования спорным объектом в соответствующий период, при необоснованности возможной безвозмездности такого пользования ответчиком.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы от 13.06.2023 № 02/06/23 обосновано принято судом в качестве доказательства при определении рыночной стоимости годовой арендной платы за фактическое пользование спорным объектом по состоянию на 26.07.2022 на уровне 1 197 870 руб. в год., с учетом указанной стоимости арендной платы размер платы за пользование спорным объектом за период с 02.08.2019 по 26.07.2022 составил 3 573 918,98 руб., которые в отсутствие доказательств оплаты подлежали взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, расчет процентов за период с 01.01.2020 по 29.06.2023в размере 394 057,95 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действия мораториев, вводимых постановлениями Правительства РФ №№ 428, 497.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 по делу № А244482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына