Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 «Росинка» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 14 547 рублей 73 копеек основного долга за поставленную в феврале 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 89008 от 20.12.2017 и 2 102 рублей 31 копейки пени за период с 13.03.2018 по 31.07.2018, а также пени на сумму основного долга за период с 01.08.2018 по день фактической его оплаты.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие актов о замерах температуры теплоносителя на объекте требованиям ГОСТ 30494-2011, в частности – из содержания актов не представляется возможным установить, каким образом снимались параметры температурного режима, не указано наименование приборов и их соответствии требованиям государственного стандарта, не указано на наличие поверки. Считает, что само по себе несоответствие температурного режима теплоносителя при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставляемой тепловой энергии. Полагает, что вся поставленная Обществом тепловая энергия была потреблена Учреждением и подлежит оплате, а судом не принято во внимание предписание о необходимости гидравлической наладки системы теплоснабжения здания и отсутствие гидравлических испытаний в тепловом узле.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией удовлетворено.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности от 13.11.2018. ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанный акт составлен за пределами спорного периода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора № 89008 КЭЕ от 20.12.2017 Общество в феврале 2018 года (спорный период) осуществляло теплоснабжение объекта Учреждения (детский сад) по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 5.1.3 договора № 90054КЭЕ от 20.12.2017, теплоснабжающая организация (истец) несет обязательства по поставке в точку поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, показатели качества которых должны соответствовать установленному в договоре графику регулирования отпуска тепла, разработанному в соответствии с требованиями законодательства к качеству теплоснабжения и теплоносителей.

В январе 2018 года в точку учёта тепловой энергии поставлялся теплоноситель температурой ниже температуры, установленной договором согласно температурному графику. Отклонения подтверждаются актом от 11.01.2018, составленным совместно представителями истца и ответчика, согласно которому температура теплоносителя не соответствует заданным параметрам, совместным актом от 31.01.2018, в котором отражено, что отклонения параметров наблюдались при морозах от -5 и ниже, а также ведомостью учета параметров потребления теплоносителя.

Полагая некачественными оказанные услуги теплоснабжения, ответчик в период с 07.01.2018 по 18.01.2018 направил истцу претензии, в ответе на которые истец, не отрицая факт поставки подаваемого на границу раздела теплоносителя, не соответствующего температурному графику, рекомендовал произвести мероприятия по обслуживанию и регулировке внутренней системы теплоснабжения (письма от 16.01.2018, от 19.01.2018, от 02.02.2018).

Ссылаясь на нарушения требований по качеству поставляемой энергии, ответчик направил истцу уведомление от 19.02.2018 № 39 об отказе от оплаты тепловой энергии, поставленной с нарушением требований, предъявляемых к качеству энергии в период с 07.01.2018 по 25.01.2018.

Также, указывая на полную оплату тепловой энергии за январь 2018 года, ответчик произвел перерасчёт за дни, в которые была поставка некачественного ресурса и направил истцу письмо № 23 от 11.04.2018, в котором просил оплату по платёжному поручению № 102 от 19.03.2018 на сумму 166 306 рублей 78 копеек зачесть частично в сумме 14 547 рублей 73 копейки в счёт оплаты аванса 30 % за февраль 2018 года.

Поскольку истец перерасчет за поставку в январе 2018 года некачественного ресурса не произвёл, между сторонами возник спор по оплате за февраль 2018 года в сумме 14 547 рублей 73 копейки.

В связи с неоплатой указанного долга истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также специальными нормами законодательства о теплоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Коммерческому учёту тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) качество теплоснабжения – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, предусмотренными договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) определено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отказе потребителя от оплаты поставленного энергоснабжающей организацией некачественного ресурса последняя вправе требовать не стоимость этого ресурса, как если бы он являлся качественным, а возмещения абонентом того, что он неосновательно сберёг вследствие использования такой энергии.

При этом бремя доказывания обстоятельств подобного сбережения возлагается на ресурсоснабжающую организацию в силу требований статьи 65 АПК РФ.

Судом из материалов дела верно установлено, что нарушение истцом требований к качественным параметрам подаваемой тепловой энергии привело к ситуации, в которой температура теплоносителя не соответствовала установленному договором температурному графику, то есть тому, на что рассчитывал ответчик при заключении договора № 89008КЭЕ от 20.12.2017, что не может свидетельствовать о фактическом полезном потреблении энергоресурса.

В отсутствие доказательств наличия того, что ответчик неосновательно сберёг вследствие использования некачественной энергии, требования истца правильно признаны судом не согласующимися с положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, поскольку истец в рассматриваемом иске потребовал стоимость некачественного коммунального ресурса, а не стоимость неосновательно сбережённого.

Приходя к названным выводам, суд учёл, что, вступая в договорные отношения по теплоснабжению, ответчик рассчитывал приобрести качественный товар (энергоресурс) и вправе был на это рассчитывать, что по общим правилам о купле-продаже и энергоснабжении корреспондирует обязанности продавца передать товар, качество которого соответствует договору, под страхом наступления последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о недоказанности ненадлежащего качества услуг ввиду несоответствия представленных актов требованиям государственного стандарта идентичны возражениям истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым в связи установленным фактом нарушения требований к качеству тепловой энергии, определённых сторонами в договоре.

Кроме того, факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества подтвержден истцом в акте от 11.01.2018, из которого следует, что температура теплоносителя не соответствует заданным параметрам.

Учитывая предмет настоящего спора (взыскание суммы неосновательного обогащения), коллегия признает не влияющими на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований довод истца о неисполнении ответчиком предписания о необходимости проведения гидравлической наладки системы теплоснабжения здания.

Необоснованной признается и ссылка истца на отражение в акте в акте готовности сетей отопления от 05.07.2018 на недопуск объекта в эксплуатацию в отопительном периоде на 2018 год, поскольку такой акт не может иметь правового значения для установления факта поставки некачественного коммунального ресурса в отопительном периоде 2017-2018 года.

Кроме того, 16.10.2017 актом повторной периодической проверки узла учета тепловой энергии № 533/5 узел учета тепловой энергии допущен истцом в эксплуатацию с 26.09.2017 по 31.08.2018, в связи с чем ссылки апеллянта на несоблюдение ответчиком требований о проведении гидравлической наладки системы теплоснабжения здания следует признать необоснованными и опровергаемыми материалами дела, при том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком предписания о проведении гидравлической наладки систем отопления и поставкой истцом некачественного коммунального ресурса.

Коллегия также отмечает, что рекомендации ПАО «Камчатскэнерго» о проведении мероприятий по обслуживанию и регулировке внутренней системы теплоснабжения (письма от 16.01.2018, от 19.01.2018 и от 02.02.2018) последовали после обращения истца с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения здания МБДОУ «Детский сад № 26 «Росинка» от 07.01.2018 и от 10.01.2018, что также не подтверждает обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку основной долг взысканию в пользу истца не подлежал, не имелось у суда и оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты, так как факт нарушения срока оплаты в спорный период не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019 по делу №А24-4489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева