Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9076/2019

на определение от 13.11.2019

по делу № А24-4494/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 785 рублей 16 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае) о взыскании 59 785 рублей 16 копеек долга за предоставление коммунальной услуги.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскано 59 785 рублей 16 копеек основного долга за предоставленные коммунальные услуги.

На принудительное исполнение решения суда о взыскании с ответчика суммы основного долга выдан исполнительный лист серии ФС № 031008222.

14.10.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Минфин РФ) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4494/2019 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому последний просил суд первой инстанции изменить способ и порядок исполнения решения суда с возложением обязанности исполнить решение суда за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Камчатском крае на реализацию своих полномочий.

Определением суда от 13.11.2019 производство по заявлению Минфина РФ о приостановлении исполнения указанного судебного акта прекращено, в удовлетворении заявления Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минфин РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, определение суда просит отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 5.2, 5.3, 5.47 положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», расходы на содержание имущества ТУ Росимущества в Камчатском крае должен нести непосредственно ответчик, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

ТУ Росимущества в Камчатском крае в нарушение положений статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, свою позицию по настоящему делу не выразило.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о причине неявки не сообщили. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Минфина РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Исходя из системного толкования приведенных положений, указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе, в том числе, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‑ Закон № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин РФ.

Между тем, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.

В соответствии со статьей 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как верно установлено судом из материалов дела, фактически из заявления Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции следует несогласие заявителя с судебным актом по существу, что не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ, и изменяющим способ и порядок исполнения судебного акта, учитывая, что правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что взыскание с ТУ Росимущества в Камчатском крае основного долга производится за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что средства федерального бюджета являются частью государственной казны, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание денежных средствс Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, а доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение суда первой инстанции не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку законодательным органом принят Бюджетный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Минфина РФ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в данном случае не являются таковыми.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Минфина РФ о приостановлении исполнения решения суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку полномочий для приостановления исполнения решения суда применительно к статьям 265.1 и 283 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы относительно неправомерности данного вывода суда апелляционная жалоба Минфина РФ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2019 по делу № А24-641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина